УИД 19RS0001-02-2019-004523-65

Дело № 2-4162/2019

решение

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Булавиной Т.Э.,

при секретаре Ивановой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БНН к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

БНН ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», Страховая компания) о взыскании утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель АВС, управляя автомобилем, нарушив ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором БНН получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью и в связи с нетрудоспособностью утратила заработок. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью, ДД.ММ.ГГГГ данное заявление получено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика БНН направила претензию, которая получена последним (АО «СОГАЗ») ДД.ММ.ГГГГ. Заявление истца и претензия оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму утраченного заработка в размере 36 978,72 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9984,26 руб., почтовые расходы в размере 330,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АВС

Истец БНН в судебное заседание не явилась, направив для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, к размеру неустойки и штрафу ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, к расходам на оплату услуг представителя ст. 100 ГПК РФ, возражал против заявленного истцом размера компенсации морального вреда.

Третье лицо АВС в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены статьей 12 названного Закона, пунктом 1 которой предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу п. 4 ст.12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление повреждённого в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок превышают сумму осуществлённой страховой выплаты, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка и суммой осуществлённой страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьёй 7 Закона об ОСАГО. Таким образом пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО не запрещает одновременное возмещение страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего и утраченного им заработка, ограничивая только размер общей суммы страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, которая как указано выше составляет 500 000 руб.

В соответствии со статей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования БНН к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в счет возмещения вреда здоровью, утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу БНН страховое возмещение, в связи с причинением вреда здоровью в размере 160 250 руб., неустойку за несвоевременное возмещение вреда здоровью, в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 80 125 руб., почтовые расходы 214 руб. 70 коп., судебные расходы на представителя 7 000 руб. Решение суда в части взыскания в пользу БНН страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью в размере 160 250 руб. не исполнять, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком. В оставшейся части требования о взыскании страхового возмещения, в счет компенсации вреда здоровью, оставить без удовлетворения. Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 903 руб. 75 коп. Исковые требования БНН к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы утраченного заработка в размере 36 978 руб., 72 коп., оставить без рассмотрения». 

Вышеуказанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АВС, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, двигаясь по автодороге Р 257 «Енисей», при совершении маневра разворота, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> 2, г/н №, под управлением ФИО, в результате чего пассажир автомобиля Тойота Королла, г/н №, БНН получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. 

ДД.ММ.ГГГГ БНН, в лице представителя ФИО обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в виде утраченного заработка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с причинением вреда здоровью, полученное страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило истцу ответ, в котором указало об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (утраченного заработка), ввиду выплаты истцу в качестве компенсации вреда здоровью суммы в размере 160 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести выплату утраченного заработка в размере 36 978,72 руб., неустойку в размере 369,79 руб. и произвести ее расчет на день оплаты, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило истцу ответ, в котором указало о том, что позиция страховщика, изложенная в ответе на заявление, остается без изменений. 

Из представленных в материалы дела стороной истца медицинских документов (рентгенограммы ОПС от ДД.ММ.ГГГГ, выписного эпикриза ГБУЗ РХ «АМКБ» от ДД.ММ.ГГГГ,КТ поясничного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, КТ таза от ДД.ММ.ГГГГ, СКТ грудного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что последней (БНН) ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: автодорожная сочетанная травма, получены закрытый перелом лонной, седалищной костей таза слева без смещения, перелом боковой массы крестца слева без смещения, закрытый перелом 5-9 ребер слева со смешением, ушиб мягких тканей левого бедра; выданы листки нетрудоспособности, согласно которым истица находилась на лечении в ГБУЗ РХ «АГКП», ГБУЗ РХ «АМКБ» в общей сложности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования БНН о взыскании с АО «СОГАЗ» утраченного заработка являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2017 год, выданный БНН работодателем ООО «Стоматология плюс», доход истца за период с февраля 2017 г. по сентябрь 2017 г. (с момента трудоустройства до получения вреда здоровью) составила 63 606,14 руб. 

За период с октября 2016 г. по январь 2017 г. доход истца составил 42 099 руб. (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2016, I квартал 2017 года соответственно).

Проверив расчет истца, суд не находит в нем неточностей и арифметических ошибок, в связи с чем, данный расчет принимается судом за основу.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 36 978,72 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ответчик не выплатил истцу утраченный заработок без законных на то оснований, суд считает требование БНН о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 984,26 руб., из расчета: 36978,72 руб. х 1% х 27 дн. 

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически неверным в части суммы неустойки, которая составляет 9 984,06 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) в размере 9 984,06 руб., из расчета: 36978,72 руб. х 1% х 27 дн.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Учитывая продолжительность неисполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты, исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, с учетом компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, полагая что заявленный ко взысканию размер неустойки в сумме 9 984,06 руб., соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворил требования истца о выплате утраченного заработка, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 18 489,36 руб. (36978,72 руб. х 50%), для применения к которому положений ст. 333 ГК РФ суд не находит оснований.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 330,68 руб., подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходом на оплату услуг представителя подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО, получил от БНН денежную сумму в размере 5 000 руб. за написание искового заявления, подачу искового заявления в суд, представление интересов Заказчика к АО «СОГАЗ» о взыскании утраченного заработка.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фактически затраченное в них время, рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг по 

<

адрес>, суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в заявленном размере 5 000 руб., для применения к которому положений ст. 100 ГПК РФ суд не находит оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 918,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БНН удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу БНН сумму утраченного заработка в размере 36 978 руб. 72 коп., неустойку в размере 9 984 руб. 06 коп., штраф в размере 18 489 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., почтовые расходы в размере 330 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований БНН отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 918 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Председательствующий Т.Э. Булавина 

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Э. Булавина 

Копия верна

Судья Т.Э. Булавина