УИД 77RS0006-02-2025-003575-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 26 августа 2025 года г. Москва                   

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3444/2025 по иску ООО «Шареспро» к ФИО1 * о взыскании задолженности, неустойки, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Шареспро» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать денежные средства в счет оплаты стоимости оказанных услуг по договору об оказании консультационных услуг * 26.05.2021г. денежные средства в размере 165 825 руб. 02 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты Исполнителю вознаграждения в размере 165 825 руб. 02 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 69 844 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины аз рассмотрение искового заявления в размере 4 516 рублей 50 копеек. 

В обоснование иска указано, что между ООО «ШАРЕСПРО» и ФИО1 * был заключен Договор об оказании консультационных услуг N 110521 от 26.05.2021г. ООО «ШАРЕСПРО» исполнил свои обязательства по Договору и получил право на вознаграждение в размере 20% от разницы, рассчитанной в соответствии с п. 4.1 Договора, что составляет 2 265,72 долларов США, что эквивалентно сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на 165825 руб. 02 копеек. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.09.2023 г. которая осталась без удовлетворения. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств в адрес суда не представил. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «ШАРЕСПРО» и ФИО1 * был заключен Договор об оказании консультационных ** от 26.05.2021г. ООО «ШАРЕСПРО» исполнил свои обязательства по Договору и получил право на вознаграждение в размере 20% от разницы, рассчитанной в соответствии с п. 4.1 Договора, что составляет 2 265,72 долларов США, что эквивалентно сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на 165825 руб. 02 копеек. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.09.2023 г. которая осталась без удовлетворения. 

Согласно пункту 1.1 договора, истец обязался оказывать ответчику консультационные услуги в сфере инвестиций. 

В соответствии с п. 4.3 Договора вознаграждение Исполнителя по Договору исчисляется следующим образом:

a) если на брокерском счете Заказчика находится менее 100 000 (ста тысяч) долларов США, вознаграждение Исполнителя составляет 30 (тридцать) процентов от разницы, посчитанной в соответствии с п. 4.1 Договора;

б) если на брокерском счете Заказчика находится от 100 000 (ста тысяч) долларов США до 500 000 (пятисот тысяч) долларов США, вознаграждение Исполнителя составляет 20 (двадцать) процентов от разницы, посчитанной в соответствии с п. 4.1 Договора;

в) если на брокерском счете Заказчика находится от 500 000 (пятисот тысяч) долларов США до 1 000. ООО (одного миллиона) долларов США, вознаграждение Исполнителя составляет 15 (пятнадцать) процентов от разницы, посчитанной в соответствии с п. 4.1 Договора;

г) если на брокерском счете Заказчика находится 1 000 000 (один миллион) Долларов США и более, вознаграждение Исполнителя составляет 10 (десять) процентов от разницы, посчитанной в соответствии с п.4.1 Договора.

Согласно п. 4.1 Договора выплата вознаграждения Исполнителю за предоставление Рекомендаций осуществляется Заказчиком ежеквартально (26 марта, 26 июня, 26 сентября и 26 декабря каждого календарного года (далее «Отчетные даты») при условии, что стоимость инвестиций, совершенных в рамках имплементации Заказчиком Рекомендаций, на Отчетную дату превышает изначально вложенную в соответствующие активы Заказчиком сумму, или стоимость инвестиций, совершенных в рамках имплементаций Заказчиком Рекомендаций, зафиксированную на счете Заказчика в момент завершения предыдущих расчетов с Исполнителем в соответствии с п. 4.1 Договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений, возникших на основании заключенного договора об оказании консультационных услуг №110521 от 26.05.2021 года. 

Условия данного договора не противоречат действующему законодательству и в силу ст. 421 ГК РФ являются обязательными для сторон.

Судом установлено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику консультационные услуги в сфере инвестиций. 

На отчетную дату 27.12.2022 года стоимость инвестиций ответчика, совершенных в рамках реализации рекомендаций истца, превысила первоначально вложенную сумму, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями договора, в частности п. 4.1 и 4.3, при наступлении указанного обстоятельства у ответчика возникла обязанность по выплате истцу вознаграждения в размере 15% от положительной разницы стоимости инвестиций. Истец надлежащим образом исполнил процедурные требования договора, направив 21.01.2022 года на электронную почту ответчика счет №59 и акт №57, содержащие расчет подлежащего уплате вознаграждения в размере 165 852 руб. 02 коп.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, ответчик был обязан исполнить возникшее денежное обязательство надлежащим образом и в полном объеме. 

Однако, как следует из материалов дела, ответчик уклоняется от исполнения своей договорной обязанности по оплате, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

Односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что неправомерные действия ответчика, выразившиеся в неисполнении обязательств по договору, нарушают права и законные интересы истца. 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора. 

Возражений относительно размера задолженности и качества оказанных услуг ответчик суду не представил, доказательств обратного в материалы дела не предоставил.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования ООО «ШАРЕСПРО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в сумме 165 852 руб. 02 коп. подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 516,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 * в пользу ООО «Шареспро» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 165 825,02 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 165 825,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 69 844,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 516 рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 января 2026 года.

Судья И.М. Александренко