Дело № 10-12/2023 (УИД 58MS0036-01-2023-003214-89)

Мировой судья Мороз М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Заречный Пензенской области 10 ноября 2023 года 

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой О.Ю., 

при секретаре Грузд И.В., 

с участием: заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале Зареченского городского суда Пензенской области, материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 20 октября 2023 года, которым ФИО1 возвращено заявление о привлечении к уголовной ответственности К.Р.М. по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности К.Р.М. по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 20 октября 2023 года данное заявление ФИО1 возвращено в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным ч.ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, а именно: в заявлении не описано на что конкретно был направлен умысел лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в то время как обвинение не может быть выстроено на предположениях.

ФИО1 предложено привести данное заявление в соответствии с требованиями ч.ч. 5 и 6 ст.318 УПК РФ в срок до 30 октября 2023 года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что его заявление полностью соответствует требованиям ч. 5 и ч. 6 ст. 318 УПК РФ. На основании изложенного просил постановление мирового судьи от 20 октября 2023 года отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 20 октября 2023 года.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 20 октября 2023 года обоснованно и соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 318 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд.

Согласно части 5 указанной статьи заявление должно содержать, в том числе: описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон предъявляет определенные требования к содержанию и форме заявления, поданного в порядке частного обвинения, и закрепляет в качестве обязательного условия возбуждения уголовных дел частного обвинения наличие надлежащим образом оформленного заявления, поскольку заявление потерпевшего по делам частного обвинения одновременно является обвинительным документом, в котором излагаются фактические обстоятельства преступления, формулируется сущность обвинения, в рамках которого осуществляется уголовное преследование.

Учитывая, что в силу ст. 20 и ст. 318 УПК РФ уголовное дело частного обвинения может быть возбуждено только по личному заявлению потерпевшего (его законного представителя), и обязательным условием такого возбуждения является наличие надлежащим образом оформленного заявления, суд апелляционной инстанции находит, что заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении К.Р.М. действительно не соответствует требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ, а именно, в нём не описано в требуемом объёме событие преступления, в частности, как верно отмечено мировым судьёй, частным обвинителем не указано на что конкретно был направлен умысел лица, привлекаемого к уголовной ответственности, при описываемых событиях, что не позволяет суду установить объем частного обвинения, предъявленного К.Р.М., и обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по делу, принимая во внимание, что обвинение не может быть выстроено на предположениях.

Отсутствие данной информации является неустранимым препятствием к возбуждению уголовного дела и рассмотрению его в судебном заседании, поскольку обвиняемый, ознакомившись с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, должен быть осведомлен, в чем конкретно он обвиняется, и иметь возможность защищаться от этого обвинения.

Частью 1 статьи 115 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Уголовная ответственность за неосторожное причинение легкого вреда здоровью законом не предусмотрена.

Таким образом, вывод мирового судьи соответствует представленным суду материалам, фактическим обстоятельствам и основан, вопреки доводам жалобы, на нормах ст.ст. 318, 319 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 20 октября 2023 года, а также нарушение или ограничение каких-либо прав ФИО1 мировым судьей не допущено.

Вынесение мировым судьей обжалуемого постановления не лишает ФИО1 возможности повторного обращения в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности К.Р.М., которое, после устранения выявленных недостатков, при условии соблюдения всех требований закона к такому заявлению, будет принято к производству мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 20 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления мирового судьи в законную силу.

Судья О.Ю. Шарапова