Дело № 1-3/2018

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга 08 февраля 2018 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

с участием государственного обвинителя Вичугской межрайонной прокуратуры Грачева Д.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - Морозова Ю. Л., представившего удостоверение № 454 от 17.07.2007 года и ордер № 1005, ФИО3, представившего удостоверение № 153 от 22.11.2002 года и ордер № 1269, ФИО4, представившей удостоверение № 124 от 22.11. 2002 года и ордер № 1031,

при секретаре Хрусталевой Ю.А.,

с участием потерпевших Р.И.С., П.Л.В. и его законного представителя К.Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.3 ст.162 УК РФ,

ФИО2

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

27 мая 2017 года около 11 часов находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО1 находился в гостях у Р.И.С. по месту её жительства по адресу: 

<

адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Р.И.С. рукой ударила по лицу ФИО1 В ответ на противоправное поведение Р.И.С. у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении Р.И.С. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на совершение угрозы убийством в отношении Р.И.С., в указанное время ФИО1, находясь в коридоре 

<

адрес>, подошёл к Р.И.С., снял с надетых на нём брюк ремень, накинул его на шею Р.И.С., образовав петлю, и стал тянуть руками ремень, сжимая горло Р.И.С. Р.И.С. не удержалась на ногах и упала на пол. ФИО1 продолжал сжимать горло Р.И.С. ремнем. При этом ФИО1 высказывал в адрес Р.И.С. слова угрозы убийством. После чего ФИО1, осознавая, что он достиг своей преступной цели, направленной на осуществление угрозы убийством в отношении Р.И.С., что его угрозы убийством Р.И.С. восприняла реально, прекратил свои преступные действия, убрал ремень от шеи Р.И.С., и покинул помещение дома. Принимая во внимание, что ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к Р.И.С., физически сильнее ее, в руках у ФИО1 находился ремень, которым он сжимал шею Р.И.С., она восприняла угрозу убийством со стороны ФИО1 реально, испугавшись за свою жизнь, и у нее имелись реальные основания опасаться осуществления такой угрозы со стороны ФИО1

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

27 июня 2017 года примерно в 18 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились на лестничной площадке между вторым и третьим этажами по адресу: 

<

адрес>, где у них возник совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на П.Л.В., в целях хищения денежных средств и иного ценного имущества, принадлежащего П.Л.В., совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на П.Л.В., с целью хищения денежных средств и имущества, принадлежащего П.Л.В., ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО1, заранее распределив между собой преступные роли при совершении планируемого ими преступления, в указанные выше дату и время, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, подошел к П.Л.В., стоящему в двери 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и, применяя насилие к П.Л.В., затолкал его рукой в прихожую указанной квартиры. После чего ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, с целью хищения денежных средств и иного ценного имущества П.Л.В., незаконно проник в помещение 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> и, осознавая общественную опасность, открытый характер своих противоправных действий, накинул на шею П.Л.В. полотенце, которое заранее принес с собой, и, используя данное полотенце в качестве оружия, стал душить П.Л.В., применяя тем самым к нему насилие, опасное для жизни и здоровья. Затем ФИО1, продолжая реализацию единого с ФИО2 преступного умысла, используя физическую силу, затолкал П.Л.В. в помещение жилой комнаты, где находился ФИО2.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на совершение разбойного нападения на П.Л.В., с целью хищения денежных средств и иного ценного имущества последнего, ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО1, находясь в жилой комнате квартиры, высказал П.Л.В. незаконное требование о передаче ему и ФИО1 денежных средств в размере 1000 рублей, на что П.Л.В. ответил отказом, пояснив, что денег у него нет. После чего ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО1, обыскал карманы пиджака, надетого на П.Л.В., в одном из которых обнаружил ключ от квартиры П.Л.В., не представляющий материальной ценности, который похитил. Воспринимая совместные действия ФИО2 и ФИО1 как реальную угрозу своей жизни и здоровью, П.Л.В., желая прекратить совершение в отношении себя преступления, вынул из кармана надетого на нем пиджака денежные средства в сумме 40 рублей: 3 монеты номиналом по 10 рублей каждая, 2 монеты номиналом 5 рублей каждая, которые передал ФИО2

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на совершение разбойного нападения на П.Л.В., в целях хищения принадлежащих ему денежных средств и иного ценного имущества, ФИО2 и ФИО1, действуя по предварительному сговору, умышленно и согласованно, в указанные выше дату, время и месте, стали осматривать квартиру потерпевшего, продолжая при этом высказывать П.Л.В. требования о передаче им денежных средств. В это же время П.Л.В., воспользовавшись отсутствием внимания за его действиями со стороны ФИО2 и ФИО1, с целью избежать продолжения совершения в отношении него преступления, выбежал из помещения квартиры на лестничную площадку, однако его попытка скрыться была пресечена совместными действиями ФИО2 и ФИО1, которые заметив отсутствие П.Л.В. в квартире, незамедлительно выбежали за ним на лестничную площадку, где, применив насилие, подавляя сопротивление П.Л.В., затащили его обратно в комнату квартиры, где ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО2, используя физическую силу посадил П.Л.В. на кровать, после чего с целью осуществления своего преступного умысла и подавляя у П.Л.В. волю к сопротивлению, нанес П.Л.В. два удара кулаком в область лица, один удар ногой в область груди, причинив П.Л.В. физическую боль. 

Продолжая реализовать свои преступные действия, направленные на совершение разбойного нападения на П.Л.В., с целью открытого хищения денежных средств и иного ценного имущества П.Л.В., ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что его действия носят открытый характер, продемонстрировал П.Л.В. металлические плоскозубцы, обнаруженные им ранее в помещении квартиры потерпевшего, и угрожая П.Л.В., насилием, опасным для жизни и здоровья, а именно перекусить плоскозубцами пальцы на его руках, незаконно потребовал от П.Л.В. передать ему и ФИО2 денежные средства. На незаконные требования ФИО1 передать ему и ФИО2 денежные средства П.Л.В. ответил отказом. 

После этого ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО2, находясь в указанные выше дату, время и месте, продолжая реализовать свои преступные действия, направленные на совершение разбойного нападения на П.Л.В., с целью открытого хищения денежных средств и иного ценного имущества П.Л.В., осознавая общественную опасность, противоправность и открытый характер своих действий, используя плоскозубцы в качестве оружия, подавляя физической силой сопротивление со стороны П.Л.В., применяя насилие, опасное для здоровья, зажал большой палец левой руки П.Л.В. металлическими плоскозубцами и стал сжимать плоскозубцы, причиняя тем самым П.Л.В. сильную физическую боль, сопровождая свои действия незаконными требованиями по передаче ему денежных средств. 

В продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения с целью хищения денежных средств и иного ценного имущества П.Л.В., ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО2, угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья, подставил к лицу П.Л.В. металлические плоскозубцы и высказал намерение перекусить последнему нос имеющимися у него в руках металлическими плоскозубцами, если П.Л.В. не отдаст им денежные средства. После этого ФИО1, продолжая реализацию единого преступного умысла, действуя совместно и согласованно с ФИО2, применяя физическую силу, подавляя у П.Л.В. волю к сопротивлению, открыл его рот, после чего высказал угрозу здоровью П.Л.В., а именно, что выдерет у последнего зуб, при этом ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО1, предотвращая возможное сопротивление со стороны П.Л.В., удерживал его за руку. П.Л.В., испугавшись за свои жизнь и здоровье вследствие действий ФИО1 и ФИО2, пояснил, что денег у него нет. ФИО1, убрав металлические плоскозубцы, стал осматривать карманы одежды, висящей на вешалке в комнате квартиры. В это время ФИО2, действуя совместно с ФИО1, высказал П.Л.В. угрозу, опасную для жизни и здоровья, сказав, что отрежет П.Л.В. язык металлическими ножницами. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения с целью хищения денежных средств и ценного имущества П.Л.В., ФИО2 и ФИО1, действуя по предварительному сговору, находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в указанные выше дату и время, действуя умышленно, согласованно и открыто для потерпевшего, продолжили осматривать квартиру П.Л.В., откуда похитили плоскозубцы стоимостью 118 рублей, кожаный ремень стоимостью 210 рублей, висящий на вешалке в комнате квартиры, сувенирную медаль стоимостью 203 рубля, металлические значки в количестве 6 штук, не представляющие материальной ценности, лежащие на холодильнике в коридоре квартиры, пакет из полимерного материала, не представляющий материальной ценности, лежавший на этажерке в помещении кухни. 

В результате, совершая свои совместные преступные действия, ФИО2 и ФИО1 похитили у П.Л.В. следующее имущество: денежные средства в сумме 40 рублей, плоскозубцы стоимостью 118 рублей, кожаный ремень стоимостью 210 рублей, сувенирную медаль стоимостью 203 рубля, металлические значки в количестве 6 штук, ключи от квартиры, пакет из полимерного материала, материальной ценности не представляющие, после чего с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым П.Л.В. материальный ущерб на сумму 571 рубль. 

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 у П.Л.В., согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 298 от 19.09.2017 года при обращении за медицинской помощью 27.06.2017 года имелись повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков, который образовался от воздействия тупого предмета и относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, кровоизлияние в мягких тканях окологлазничной области, которое образовалось от воздействия тупого предмета и относится к категории повреждений, не причинивших легкого вреда здоровью. 

По преступлению 1- по факту угрозы убийством потерпевшей Р.И.С. 27.05.2017 года. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал и пояснил, что в мае 2017 года около 10 часов утра он пришел в гости к Р.И.С.. Они вдвоем стали распивать спиртные напитки, у них возник словесный конфликт. Так как они не находили обоюдного решения, то он решил напороть Р.И.С. задницу ремнём, он вынул ремень из штанов. Они стояли с Р.И.С. друг напротив друга, общались, у них была полемика. Р.И.С. ударила его по лицу. Он просто накинул Р.И.С. ремень на шею и подтянул её к себе. В этот момент Р.И.С. поскользнулась и упала. Угроз убийством он Р.И.С. не высказывал. Вышла дочь Р.И.С. из комнаты. Вместе с дочерью Р.И.С. прошла на кухню, где они закрылись. Он стучал в дверь, но промахнулся и попал по стеклу, в стекле образовалась трещина.

01 июня 2017 года от ФИО1 была принята явка с повинной, в которой он сообщил, что 27 мая 2017 года около 10 часов, находясь в помещении коридора 

<

адрес>, угрожал убийством Р.И.С. при помощи удушения ее брючным ремнем. Свою вину не отрицает (т. 1 л.д. 27). 

Показания, данные в явке с повинной, ФИО1 подтвердил.

В связи с существенными противоречиями, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в стадии предварительного следствия, из которых следует, что в ходе ссоры Р.И.С. ударила его кулаком по лицу, он сильно разозлился. Он решил напугать Р.И.С.. Он закрыл дверь, ведущую в кухню, и преградил ей путь. Он вытащил из своих брюк ремень, ремень набросил на шею Р.И.С., сделав петлю, стал затягивать ремень и душить Р.И.С., при этом он ругался на неё и угрожал убить. Р.И.С. упала на пол вместе с ремнем, находящимся на шее. Он продолжал держать ремень и сдавливать ей шею. Р.И.С. стала кричать и звать на помощь. Через две минуты в коридор вбежала дочь Р.И.С. и стала кричать, чтобы он отпустил мать. Он сразу отпустил ремень. Р.И.С. вместе с дочерью убежали на кухню. ( т.1 л.д.67-69)

Показания, данные в стадии предварительного следствия, ФИО1 не подтвердил, пояснив, что показания были записаны следователем не с его слов, а из заявления Р.И.С., он просто согласился с указанными показаниями. 

Вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевшая Р.И.С. показала, что 27 мая 2017 года около 10 часов 00 минут они вместе с ФИО1 находились по месту ее жительства по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртное. Между ними произошла ссора, в ходе которой они разругались, она ударила ФИО1 по лицу. ФИО1 разозлился. Она хотела убежать из дома. ФИО1 вынул ремень из своих брюк, накинул данный ремень ей на шею и потянул к себе. Из-за этого она упала. Она испугалась действий ФИО1, крикнула дочь. Дочь вышла к ним. После этого она (Р.И.С.) ушла в другую комнату, закрыла за собой дверь. Около 5 минут ФИО1 стучал в дверь, в связи с чем в двери лопнуло стекло. Потом она (Р.И.С.) выпрыгнула в окно и побежала к соседу Ж.А.В., чтобы позвать его на помощь. Когда они вернулись к ней в дом, ФИО1 там уже не было. На следующий день она (Р.И.С.) и ФИО1 помирились, вставили в дверь разбитое стекло. 

В связи с существенными противоречиями, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Р.И.С., данные ею в стадии предварительного следствия, из которых следует, что в ходе ссоры с ФИО1 в коридоре её дома, она ударила кулаком правой руки ФИО1, отчего тот сильно на нее разозлился, и, вытянув свой ремень из брюк, накинул ремень ей на шею. При этом ФИО1 стоял рядом с ней, расстояние между ними было примерно 30 см. ФИО1 стоял лицом к ней. Накинув ремень ей на шею, ФИО1 своей правой рукой схватил оба конца ремня, затянув его, тем самым превратив ремень в петлю, и стал с силой тянуть ремень своей рукой, сжимая ей горло. Она, не удержавшись на ногах, потеряв равновесие, упала на пол, а ФИО1 продолжал держать ремень в своей руке, высказывая при этом в ее адрес угрозы убийством. Она была напугана, воспринимала его действия реально. В то время, когда она находилась на полу, и у нее на шее был ремень, который в руках держал ФИО1, она смогла закричать свою дочь по имени, крикнув «О.», и дочь, услышав ее крик, вышла в коридор и сказала, чтобы все прекратилось. В это время, когда дочь вышла в коридор, ФИО1 отвлекся на ее дочь, она (Р.И.С.) смогла снять ремень со своей шеи, встала с пола и побежала на кухню, забежала в кухню, следом за ней в кухню зашла ее дочь, она (Р.И.С.) пошла в комнату и заперла дверь на межкомнатный замок, в это время дверь кухни заперла ее дочь О.. Она (Р.И.С.) выпрыгнула в огород через окно комнаты дома, где перелезла через забор, и пошла к своему соседу Ж.А.В., к которому обратилась за помощью. Вместе с Ж.А.В. они пришли к ней домой, но ФИО1 в ее доме уже не было. Она увидела, что на двери треснуло стекло, и ее дочь пояснила, что ФИО1 стал стучать в дверь, и попал в стекло, которое впоследствии треснуло. Ремень, который ФИО1 затягивал у нее на шее, был черного цвета, из кожзаменителя. Она считает, что трезвый ФИО1 такого бы не сделал (т.1 л.д. 45-48). 

Показания, данные в стадии предварительного следствия относительно того, что ФИО1 сделал из ремня петлю, сжимая данной петлей ей горло, потерпевшая Р.И.С. не подтвердила.

Из показаний свидетеля Р.О.А., данных ею в судебном заседании, а также в стадии предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании следует, что 27 мая 2017 года она услышала, что в дом позвонили. Около 11 часов она услышала крик матери «О.». Она вышла в коридор дома и увидела маму Р.И.С. и ФИО1. Она увидела, что мама сняла со своей шеи ремень черного цвета. Она сказала им, чтобы они прекратили скандалить. ФИО1 отвлёкся на неё, в это время её мама смогла убежать на кухню. Она зашла за мамой на кухню и заперла дверь кухни на межкомнатный замок. Мама из окна выпрыгнула в огород и вернулась спустя какое-то время в дом с соседом Ж.А.В.. ФИО1 в это время в доме уже не было. Мама и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.59-62).

Из показаний свидетеля Ж.А.В., данных им в судебном заседании, а также в стадии предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании, следует, что 27 мая 2017 года около 11 часов 05 минут к нему домой прибежала соседка Р.И.С., проживающая в 

<

адрес>, которая была испугана, сказала, что ФИО1 душил её и угрожал ей, попросила у него помощи. Р.И.С. сказала, что он дома у неё всё ломает. Он пошел к ней в дом. Калитка дома была заперта. Он услышал, что в доме кто-то кричит. Он пошел домой за телефоном, а когда вернулся, ФИО1 в доме уже не было. ( т.1 л.д.49-50)

27 мая 2017 года было принято устное заявление Р.И.С. о том, что около 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 угрожал ей убийством (т.1 л.д. 5).

В ходе осмотра места происшествия, произведённого 27 мая 2017 года, был осмотрен дом 

<

адрес>. Вход на придомовую территорию осуществляется через металлическую калитку, запирающуюся на щеколду. Вход в дом осуществляется через одностворчатую деревянную дверь. Ни дверь, ни запорные устройства повреждений не имеют. При входе в жилую часть дома имеется прихожая размером 3х3 метра, в прихожей имеется дверь, ведущая на кухню дома. Данная дверь деревянная с декоративными ставками в виде остекленных листьев в количестве 6 штук. Первый и второй остекленные листья имеют повреждения. Как показала участвующая в осмотре Р.И.С., данные повреждения на двери причинил ФИО1, ударяя по двери, когда хотел попасть в кухню. (т.1 л.д. 6-13). 

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, а также в стадии предварительного следствия, показания потерпевшей Р.И.С., данные в стадии предварительного следствия, суд считает достоверными показания ФИО1, данные в стадии предварительного следствия ( т.1 л.д.67-69), а также показания потерпевшей Р.И.С., данные ею в стадии предварительного следствия ( т.1 л.д.45-48) о том, что ФИО1 закрыл дверь, ведущую на кухню и преградил потерпевшей путь, а также о том, что ФИО1 набросил вынутый из своих брюк ремень Р.И.С. на шею, сделав петлю, стал затягивать ремень и душить Р.И.С., при этом угрожая её убить, а после того, как Р.И.С. упала на пол, ФИО1 продолжал держать ремень и сдавливать шею потерпевшей. Показания потерпевшей Р.И.С., данные в стадии предварительного следствия, а также показания ФИО1, данные в стадии предварительного следствия, согласуются между собой.

По окончании допроса потерпевшей Р.И.С. были лично прочитаны показания, зафиксированные в протоколе допроса, замечаний от Р.И.С. относительно правильности изложения показаний в протоколе от неё не поступило. 

В стадии предварительного следствия ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, по окончании допроса протокол допроса был прочитан лично ФИО1, никаких замечаний относительно правильности изложения показаний ФИО1 в протоколе допроса ни от ФИО1, ни от его защитника не поступило.

Показания потерпевшей Р.И.С. и ФИО1, данные в стадии предварительного следствия, подтверждаются показаниями свидетеля Ж.А.В., которому Р.И.С. сообщила, что ФИО1 душил её и угрожал ей.

Свидетель Р.О.А., являющаяся дочерью потерпевшей Р.И.С., которая пришла на крик матери, также видела, что Р.И.С. сняла со своей шеи ремень.

Как следует из показаний Р.И.С., она простила ФИО1, желает вступить с ним в брак, поэтому суд расценивает изменение показаний потерпевшей как попытку смягчить ответственность ФИО1

Указанные представленные суду доказательства, суд признает относимыми к делу, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

То, что во время совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пояснил как сам ФИО1, так и потерпевшая Р.И.С.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ФИО1 угрожал убийством Р.И.С., накинул на ее шею ремень, образовав петлю, и стал тянуть руками ремень, сжимая горло Р.И.С.. При этом ФИО1 высказывал в адрес Р.И.С. слова угрозы убийством. ФИО1 был агрессивно настроен, физически сильнее Р.И.С., в руках у ФИО1 находился ремень, которым он сжимал горло Р.И.С., поэтому она восприняла угрозу убийством со стороны ФИО1 реально, испугалась за свою жизнь, и у нее имелись реальные основания опасаться осуществления такой угрозы. 

По преступлению 2 - по факту разбойного нападения на потерпевшего П.Л.В. 27.06.2017 года.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 27 июня 2017 года вместе с ФИО2 пришли в пивной бар, чтобы употребить спиртное. В баре было примерно 5-7 человек, среди которых был и П.Л.В.. Они купили 0,5 литра водки и присоединились к толпе. П.Л.В. сидел на парапете, с которого съезжал. Во время распития спиртного он обратил внимание, что П.Л.В. ползает у них в ногах. Заметив это, он поставил П.Л.В. на ноги, увидел, что лицо у П.Л.В. с одной стороны измазано зеленкой, на лице были царапины. На другой стороне лица был синяк. Когда они уходили, он видел, что П.Л.В. полз в сторону своего дома. Так как они шли той же дорогой, он трижды поднимал П.Л.В. на ноги. В этот же день в вечернее время они проходили мимо 

<

адрес>. ФИО2 остановился и стал разговаривать с женщиной. Затем ФИО2 пошел в сторону подъезда № 1 

<

адрес>. Он пошел следом за ФИО2. Куда они пошли, он не знал, думал, что, возможно, помочь женщине. Когда они поднимались по лестнице подъезда, то он спрашивал ФИО2, дадут ли там, куда они направляются, закусить, но ответа не получил или его не расслышал. Когда он находился между вторым и третьим этажом, ФИО2 уже поднялся на третий этаж. Он увидел, что из квартиры П.Л.В. вышел С.Д.А., который стал спускаться по лестнице. ФИО2 зашел в квартиру П.Л.В., спросил у того разрешение пройти в квартиру, П.Л.В. разрешил ФИО2 пройти в его квартиру. Он увидел, что ФИО2 прошел вглубь квартиры на кухню. П.Л.В. стоял в дверях своей квартиры, дверь квартиры была открыта. Он поздоровался с П.Л.В., прошел в его квартиру, разулся, П.Л.В. закрыл за ним входную дверь. ФИО2 спросил у П.Л.В., не осталось ли у того спиртного. П.Л.В. сказал, что у него ничего нет. Он (ФИО1) сказал, что у него есть выпить, так как с собой у него была бутылка 0,5 литра коктейля. ФИО2 предложил П.Л.В. выпить, тот не отказался. Находясь в квартире, они просили у П.Л.В. деньги на спиртное. П.Л.В. сначала сказал, что денег у него нет, а затем вынул из кармана трико какую-то мелочь и отдал её ФИО2. Втроем они прошли в комнату и сели на диван, выпивали принесенный им коктейль. У П.Л.В. с ФИО2 начался разговор про перевозки на тележке, происшедшие накануне. Неоднократно включалась музыка, которую он (ФИО1) неоднократно выключал, так как был с похмелья и давило на голову. ФИО2 вышел из комнаты в кухню, вернулся, ремонтируя молнию на куртке пассатижами. Они втроем продолжили разговор. В этот момент его (ФИО1) палец оказывается в этих пассатижах, за палец его дергал ФИО2. Боли он не испытывал. Только не смог выдернуть руку. Он другой рукой забрал себе эти пассатижи. Сидели на диване с П.Л.В., последний в ходе разговора жестикулировал, пальцы П.Л.В. пролетали мимо его лица. Тогда ему (ФИО1) захотелось сделать трюк и поймать пассатижами палец П.Л.В.. Он попытался поймать палец П.Л.В. пассатижами, тот взвизгнул. Он (ФИО1) по инерции встал и дал подзатрещину П.Л.В. со словами: «Ты что орёшь?». Он увидел, что по ладони П.Л.В. течет кровь. Он увидел полотенце рядом с музыкальным центром, оторвал от него полоску и предложил П.Л.В. перемотать палец. П.Л.В. в первый раз попросил их уйти. Он сказал П.Л.В., что сейчас перемотает ему палец, и они уйдут. В это время пришел ФИО2, который спросил, что случилось. Он (ФИО1) ответил ФИО2, что П.Л.В. поранился. П.Л.В. в это время попросил их уйти. Не закончив делать перевязку, он пошел надевать кеды. В это время ФИО2 перематывал П.Л.В. палец, намазал ему рану йодом. Он прошел на кухню, налил воды в пустую бутылку из-под коктейля. Он увидел, что ФИО2 и П.Л.В. стоят в комнате. После этого они ушли, прошли в д.7 по ул.Советской, где и ночевали, купив еще вина. Утром ФИО2 показал ему пионерские значки, а также медаль весом 100-150 грамм. Откуда у ФИО2 эти вещи, он не знает. В течение дня 27 июня 2017 года они с ФИО2 употребляли спиртное, но к моменту прихода к П.Л.В., он вытрезвился, был с похмелья. Вину признаёт только в том, что по неосторожности пассатижами причинил П.Л.В. травму пальца.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в стадии предварительного следствия, из которых следует, что 27 июня 2017 года около 16 часов он вместе с ФИО2 распивали спиртные напитки, ФИО2 предложил зайти к знакомому П.Л.В., чтобы предложить П.Л.В. выпить спиртное и попросить у него закуски. Когда они пришли к квартире П.Л.В., из квартиры вышел мужчина в «годах». Он не спрашивал разрешения у П.Л.В., прошел в его квартиру. Находясь в квартире П.Л.В., они все вместе распивали спиртное, а когда оно закончилось, то он и ФИО2 решили спросить денег у П.Л.В.. П.Л.В. сказал, что денег у него нет, но из кармана одетых на нём штанов он вынул несколько монет и отдал их ФИО2. Было понятно, что на покупку спиртного их не хватит. Они настойчиво продолжили требовать деньги у П.Л.В.. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как в этот день употреблял спиртное вместе с ФИО2. ( т.1 л.д.124-128, 139-141)

Показания, данные в стадии предварительного следствия относительно того, что они заранее договорились о посещении П.Л.В. после совместного распития спиртного, а также о том, что они настойчиво требовали у П.Л.В. деньги, ФИО1 не подтвердил, причину изменения показаний объяснить не смог.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 27 июня 2017 года вместе с ФИО1 пошли к К. в пивной бар. Там было примерно 5-6 человек, среди которых был и П.Л.В., а также С.Д.А., Т.С.А.. Они взяли бутылку объёмом 0,5 литра, стояли и выпивали все вместе. П.Л.В. был пьяный, почти спал. ФИО1 его поднимал. Примерно в 18 часов они проходили с ФИО1 мимо дома, где проживает П.Л.В.. Он остановился поговорить с Ц.В.И.. Он услышал в подъезде дома крики П.Л.В., пошел в сторону подъезда. Когда он поднялся к квартире П.Л.В., то увидел, что П.Л.В. стоял в дверях квартиры, С.Д.А. стоял по середине лестничного марша, где площадка между вторым и третьим этажом. Он поздоровался с П.Л.В., попросил у него попить воды. Так как П.Л.В. медленный, он сам зашел в квартиру, разулся, налил на кухне стакан воды и выпил. При этом П.Л.В. не требовал от него покинуть квартиру. Когда он вышел из кухни, ФИО1 стоял в квартире, дверь была закрыта. У них завязался разговор, они прошли в комнату, сели. Они попросили у П.Л.В. денег на бутылку. П.Л.В. пояснил, что денег у него нет. Они стали разговаривать о событиях 26 июня, как П.Л.В. напился и они везли его на тележке, как он выпал из тележки и он обрабатывал П.Л.В. лицо зеленкой. П.Л.В. сказал ему, что он (ФИО2) 26 июня разорвал ему пиджак. Потом П.Л.В. вынул из кармана сорок рублей и дал их им. При этом никаких угроз П.Л.В. с их стороны не было. Он спросил у П.Л.В. разрешения поставить чайник, он дал свое согласие. Он пошел на кухню, поставил чайник. После этого он зашел в туалет. В это время у него на куртке разошлась молния. В туалете на полке он увидел пассатижи, которыми зажал молнию на куртке. Затем он зажал пассатижами палец ФИО1, ФИО1 у него забрал пассатижи. Он пошел на кухню выключить чайник, а когда вернулся, то увидел, что ФИО1 заматывает П.Л.В. палец на руке. П.Л.В. был в возбужденном состоянии и просил их уйти. Он увидел у П.Л.В. кровь, намазал ему палец йодом, а ФИО1 пошел в это время обуваться. Он замотал П.Л.В. палец, они с ФИО1 вышли, П.Л.В. закрыл за ними дверь. Ранее у него с П.Л.В. были хорошие отношения. 05 мая 2017 года, когда он приехал с работы, оставил у П.Л.В. 10 бутылок водки и три бутылки коньяка. Одну бутылку водки и одну бутылку коньяка они с П.Л.В. выпили. Потом он приходил за своим спиртным, но П.Л.В. ему не открывал дверь. Примерно 10-11 мая 2017 года он приходил к П.Л.В., П.Л.В. отдал ему 3 бутылки водки и одну бутылку коньяка. Пустые бутылки из-под спиртного лежали в мусорном ведре. Когда он 27 июня 2017 года приходил к П.Л.В., то хотел спросить у него и про свое оставленное у него спиртное, так как считал, что П.Л.В. мог отдать ему не всё оставшееся спиртное. Когда он приходил к П.Л.В., то пьяным не был, так как употреблял спиртное утром, в небольших количествах. Никаких противоправных действий в отношении П.Л.В. он не совершал. Ничего у него в квартире не брал. 

В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в стадии предварительного следствия, из которых следует, что 27 июня 2017 года около 15 часов он встретился со своим другом ФИО1, решили опохмелиться, так как перед этим выпивали. Они решили сходить к своему знакомому П.Л.В., так как подумали, что у него осталось спиртное, так как ранее они выпивали. Когда они поднялись на третий этаж, то дверь квартиры П.Л.В. была открыта. Сам П.Л.В. стоял в дверях с мужчиной. Они спросили у П.Л.В. выпить, тот ответил, что у него ничего не осталось. Он, не спрашивая у П.Л.В. разрешения, зашел к нему в квартиру. В квартире он пошел на кухню, затем в туалет, а когда вышел, то увидел, что у П.Л.В. в области носа кровь. Он спросил у ФИО1, откуда у П.Л.В. в области носа кровь, ФИО1 ответил, что П.Л.В. стукнулся об стол. Он намазал П.Л.В. нос йодом, после этого он увидел, что у П.Л.В. из левой руки текла кровь. ( т.1 л.д.143-145, 156-158)

Показания, данные в стадии предварительного следствия относительно того, что договорились с ФИО1 сходить к П.Л.В., что он не спрашивал у П.Л.В. разрешения пройти в его квартиру, ФИО2 не подтвердил, причину изменения показаний пояснить не мог, ссылаясь на, что сотрудники полиции предлагали ему дать показания против ФИО1, но он отказался. С этим фактом он связывает своё привлечение к уголовной ответственности.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевший П.Л.В. показал, что ранее ФИО2 приходил к нему в гости, они вместе выпивали, разговаривали о жизни. Потом он перестал пускать ФИО2. ФИО2 вывернул у него из двери глазок, говорил ему, что если он его не впустит, то он (ФИО2) выломает у него дверь. 27 июня 2017 года примерно в 18-19 часов он был дома трезвый. В гостях у него был сосед С.Д.А.. Он открыл входную дверь квартиры, чтобы выпустить из квартиры С.Д.А.. Он увидел, что по лестнице бежит ФИО2. ФИО2 втолкнул его в квартиру и зашел сам. Следом за ФИО2 зашел ФИО1. Он не приглашал ФИО2 и ФИО1 в свою квартиру, но словесно уходить, он им не говорил. ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 было при себе полотенце. Это полотенце ФИО1 завязал на его шее, затянул полотенце, сдавив ему шею. Он начал хрипеть. Затем ФИО1 втолкнул его в комнату, где уже находился ФИО2. ФИО2 сидел на кровати. ФИО1 его толкнул и посадил на кровать рядом с ФИО2. В руках у ФИО1 были его щипцы, которыми вытаскивают гвозди. В комнате ФИО1 нанес несколько ударов по лицу, повредив ему нос. Из носа потекла кровь, которая длительное время не останавливалась. ФИО1 и ФИО2 потребовали у него деньги, как он понял, что все деньги, которые у него были. Он ответил, что денег у него нет. ФИО2 включил на полную мощь музыкальный центр, стал искать деньги в его квартире, выбросил у него из комода бельё. Также ФИО2 нашел в комоде шесть значков, которые похитил. Также ФИО2 искал деньги в карманах пиджака, который был надет на нём (П.Л.В.), разорвав при этом его пиджак. ФИО1 имеющимися у него в руках щипцами схватил его за большой палец, причинив ему боль. От данных действий из пальца у него потекла кровь. У него из глаз потекли слезы. Кто-то из них замотал ему палец тряпкой. Потом ФИО1 набросил данные щипцы на его указательный палец, пообещав переломать все пальцы. Затем ФИО1 стал крутить данные щипцы перед его носом, угрожая откусить нос. При этом ФИО1 и ФИО2 требовали от него деньги. Потом ФИО2 и ФИО1 открыли его рот, обещая вырвать зубы. ФИО1 спрашивал у ФИО2, какие у него (П.Л.В.) зубы. ФИО2 ответил, что зубы не имеют ценности. У него на серванте в комнате лежали маленькие ножницы. Данные ножницы оказались в руках у ФИО2. ФИО2 предложил ФИО1 порезать ему (П.Л.В.) язык. ФИО1 подошел к висящим на вешалке в комнате его брюкам, ощупал карманы, ничего не нашел, взял из брюк кожаный ремень. Затем ФИО2 и ФИО1 прошли к нему на кухню, чтобы поесть. В это время он попытался убежать из квартиры, выбежал на лестничную площадку, но так как у него плохо ходят ноги, то убежать ему не удалось. ФИО2 и ФИО1 догнали его и затолкали в квартиру. ФИО1 пнул его ногой в грудь. Так как действия ФИО2 и ФИО1 угрожали его жизни, он сам достал из кармана пиджака деньги монетами в сумме 40 рублей и передал их ФИО2. Затем ФИО2 и ФИО1 из квартиры ушли, сказав, что пошли за вином, а когда вернутся, он (П.Л.В.) должен будет открыть им дверь. Когда ФИО2 проходил мимо холодильника, стоящего в прихожей, то похитил с холодильника сувенирную медаль с изображением Кремля. ФИО1 взял с собой щипцы. После ухода ФИО1 и ФИО2 он также вышел из дома, встретив на улице Г.С.Н.. Потом ему встретился С.А.Н.. С.А.Н. проводил его до больницы в пос.Старая Вичуга. Там ему оказали медицинскую помощь, а потом доставили в больницу города Вичуга. Щипцы ФИО1 унес с собой. Он оценивает похищенные у него щипцы в 118 рублей, сувенирную медаль в 203 рубля, кожаный ремень в 210 рублей. 

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего П.Л.В., данные им в стадии предварительного следствия. Данные показания отличаются от показаний, данных в судебном заседании последовательностью действий ФИО1 и ФИО2.

Из показаний потерпевшего П.Л.В., данных в стадии предварительного следствия, следует, что 27 июня 2017 годаон в течение всего дня был в трезвом состоянии, не выпивал. Около 18 часов, когда от него уходил его сосед С.Д.А. и он открыл дверь, он увидел, что на лестничной площадке возле его квартиры стоит ФИО2. Когда С.Д.А. вышел из его квартиры, ФИО2 сразу же подошел к нему и грубо толкнул рукой в плечо, заталкивая его тем самым в коридор своей квартиры, после чего сразу прошел в квартиру. Следом за ФИО2 зашел ранее незнакомый ему молодой человек, как он узнал впоследствии ФИО1. Зайдя в квартиру, ФИО1 накинул ему (П.Л.В.) на шею полотенце и стал душить его полотенцем. Заходить в свою квартиру ни ФИО2, ни ФИО1 он не разрешал. Затем ФИО1 затолкал его в комнату, где находился ФИО2. ФИО2 стал требовать у него деньги в сумме 1000 рублей. Он пояснил, что денег у него нет. ФИО2 не поверил и стал осматривать карманы надетого на нем пиджака, разорвав внутреннюю подкладку и карманы. В одном из карманов ФИО2 нашел ключи от квартиры, забрал их себе. Чтобы ФИО2 перестал рвать пиджак, он из наружного кармана пиджака достал мелочь в сумме 40 рублей, ФИО2 забрал деньги себе. Он попросил ФИО2 отдать ключи от квартиры, но тот на его просьбу не реагировал. Все это время ФИО1 стоял рядом и требовал у него (П.Л.В.) деньги. Затем они стали искать деньги по всей комнате, выдвигали ящики стола, комода, ворошили белье в шифоньере. Он выбежал из квартиры, но ФИО1 и ФИО2 догнали его на лестничной площадке, руками затолкали в квартиру. ФИО1 завел его в комнату и с силой посадил на кровать. ФИО2 сел рядом с ним. ФИО1 в этот момент ударил его два раза кулаком по лицу, от данных ударов он испытал сильную физическую боль, но не упал, так как сидел на кровати. Затем ФИО1 пнул его ногой в грудь, отчего он испытал сильную физическую боль. Он просил ФИО1 остановиться, объясняя, что денег у него нет. ФИО2 сидел рядом на диване и заступиться за него не пытался. ФИО2 включил музыкальный центр, ФИО1 прибавил звук. Он пытался выключить громкость, но ФИО1 прибавлял звук. Затем он увидел в руках у ФИО1 плоскозубцы, которые ранее лежали у него на полке в туалете. ФИО1 поднес плоскозубцы к его (П.Л.В.) лицу, сказав при этом, что перекусит пальцы на его руках, если он не отдаст деньги. ФИО2 по-прежнему сидел рядом с ним на кровати. Он пояснил, что денег у него нет. ФИО1 схватил его руку и зажал плоскозубцами большой палец левой руки, стал сжимать плоскозубцы, причиняя ему физическую боль. Он стал кричать от боли и просить ФИО1 прекратить, поясняя, что денег у него нет. ФИО1 подставил плоскозубцы к его лицу и стал угрожать, что сейчас перекусит ему нос, если он (П.Л.В.) не отдаст ему деньги. Зажимать нос плоскозубцами ФИО1 не стал. ФИО1 с силой открыл ему рот, говоря при этом, что сейчас выдернет плоскозубцами ему зубы. ФИО2 в этот момент придерживал его за руку, чтобы он не дергался. Он просил ФИО1 прекратить, пояснял, что денег нет. Он был сильно напуган действиями ФИО1 и ФИО2, плакал, просил остановиться. Затем ФИО1 убрал плоскозубцы, стал осматривать карманы одежды, но ничего не нашел, снял с висевших брюк кожаный ремень и положил в карман своей одежды. ФИО2 на полке серванта взял ножницы, и, демонстрируя ему ножницы, обратился к ФИО1 с предложением отрезать ему (П.Л.В.) язык. ФИО2 и ФИО1 постоянно требовали у него деньги, он отдал бы им деньги, но денег у него в тот момент не было. ( т.1 л.д.198-200)

Показания, данные в стадии предварительного следствия, П.Л.В. подтвердил, за исключением того, что ФИО1 и ФИО2 при входе в квартиру потребовали у него передать 1000 рублей, пояснив, что сумма денег не называлась.

Свидетель С.Д.А. показал, что в один из дней июня 2017 года они вместе с П.Л.В. выпивали спиртное в кафе. В это время там были ФИО2 и ФИО1 Когда они с П.Л.В. были вместе, он видел, что П.Л.В. съезжал с карниза на землю, лицом он не падал. Так как от выпитого спиртного П.Л.В. плохо стоял на ногах, то его повезли домой на тележке. Он видел, что П.Л.В. один раз упал с тележки. Это было не в тот день, когда к П.Л.В. приходили ФИО1 и ФИО2. В тот день, когда вечером он находился в гостях у П.Л.В. и приходили ФИО1 и ФИО2, П.Л.В. был трезвым. Спиртное в тот день они не выпивали. На лице у П.Л.В. была ссадина, которая не кровоточила. На состояние здоровья П.Л.В. ему не жаловался, кровотечения из носа не было. Посидев у него в гостях около часа, он пошел домой. Выходя из его квартиры, на лестничной площадке встретил ФИО2, который зашел в квартиру к П.Л.В.. На лестничной площадке между вторым и третьим этажами стоял ФИО1. Когда он (С.Д.А.) спускался по лестнице, не обратил внимание, общались ли между собой ФИО2 и ФИО1, заходил ли ФИО1 к П.Л.В. в квартиру. Он слышал, что П.Л.В. возмущался тем, что ФИО2 и ФИО1 пришли к нему в квартиру. 

Свидетель Н.А.В. показала, что она работает терапевтом в поликлинике в п. Старая Вичуга Вичугского района Ивановской области. 27 июня 2017 года во время ее дежурства в период времени с 18 часов 00 мнут до 20 часов 00 минут за медицинской помощью в приемный покой терапевтического отделения ОБУЗ «Вичугская ЦРБ №2» обратился П.Л.В. В приемный покой П.Л.В. пришел в сопровождении какого-то знакомого. У него было сильное кровотечение из носа, были ушибленные раны, ссадины головы, лица, поясничного отдела позвоночника. На футболке была кровь. Он жаловался на головную боль, был напуган, возбужден. Запаха спиртного от П.Л.В. не было. Они остановили носовое кровотечение. П.Л.В. все время повторял фамилию ФИО2. Пояснил, что он самостоятельно открыл кому-то дверь, что люди, которым он открыл дверь искали у него в квартире деньги, угрожали ему, требовали у него деньги, забрали ключи от квартиры. О случившемся она сообщила в полицию и вызвала скорую помощь. На скорой помощи П.Л.В. отвезли в хирургическое отделение.

Свидетель К.Л.А. показала, что 27 июня 2017 года около 19 часов 50 минут ей позвонил брат П.Л.В., который ревел, говорил, что его избили ФИО1 и ФИО2, отобрали ключи от дома. Она спросила, зачем он впустил их в дом, на что брат ответил, что они сами ворвались в квартиру. Брат обратился в больницу поселка Старая Вичуга, где ему оказали помощь и отправили в больницу в Вичугу, где ему сделали рентген головы и ребер. После этого его отвезли в полицию к следователю, а затем осматривали квартиру брата. Через день или два она приехала к П.Л.В. У него все лицо было синее, болели ребра, ему было больно лежать. Брат рассказал ей, что ФИО2 и ФИО1 ворвались в его квартиру. ФИО1 сразу стал его душить. Потом они затолкали его в комнату. ФИО1 угрожал, что переломает все пальцы плоскозубцами, сломает нос, вырвет зубы. Они требовали деньги, обыскивали квартиру, вывернули все вещи из шкафов. Когда они уходили, забрали кожаный ремень, сувенирную медаль, металлические значки. До этого случая ФИО2 неоднократно приходил к П.Л.В., они вместе употребляли спиртное, прогуливали деньги П.Л.В.. Последние полторы или две недели до случившегося брат перестал пускать ФИО2, но тот продолжал приходить, вытащил дверной глазок, ручку оторвал, выдрал звонок. По этому поводу она неоднократно обращалась в полицию, просила принять меры к ФИО2. 

Свидетель Г.С.Н. показала, что проживает по соседству с П.Л.В., которому помогает по хозяйству. П.Л.В. иногда употребляет спиртное, к нему иногда приходят лица употреблять спиртные напитки. В один из дней июня 2017 года в вечернее время она вместе с родственниками находилась около своего дома. К ним подошел П.Л.В., который разговаривал одновременно по телефону со своей сестрой. Он пожаловался им, что его избили ФИО2 и ФИО1. Были ли у П.Л.В. какие-либо телесные повреждения, она не обратила внимание. В руках у П.Л.В. была тряпка, которую он держал у лица. Ей показалось, что П.Л.В. был немного выпивший, испуганный. Она сказала, чтобы П.Л.В. обратился в полицию.

Свидетель С.А.Н. показал, что летом 2017 года вечером на ул.Советской пос.Старая Вичуга около опорного пункта полиции он встретил П.Л.В.. На носу у П.Л.В. была кровь. Была ли в крови одежда у П.Л.В., он не помнит. Он отвел П.Л.В. в больницу пос.Старая Вичуга. Он вел П.Л.В. за руку. П.Л.В. был в сланцах, по дороге падал, он поднимал П.Л.В.. П.Л.В. говорил, что к нему приходили ФИО2 и ФИО1. П.Л.В. не рассказывал, что с ним произошло. Запаха спиртного от П.Л.В. он не чувствовал. В больнице П.Л.В. отмыли от крови, сказали, что доставят его в больницу гор.Вичуга. Он ушел домой.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.А.Н., данные в стадии предварительного следствия, из которых следует, что 27 июня 2017 года в вечернее время возле общежития на ул.Советская пос.Старая Вичуга Вичугского района, где располагается опорный пункт полиции, он встретил П.Л.В., который шел с опущенной головой и держал руки возле лица. Когда П.Л.В. поднял голову, то он увидел под глазом у П.Л.В. синяк, всё лицо и одежда П.Л.В. была в крови. На его вопрос, что случилось, П.Л.В. ответил, что его избили ФИО2 и ФИО1. Он предложил П.Л.В. проводить его до приемного покоя в пос.Старая Вичуга. По дороге в приемный покой П.Л.В. ему рассказал, что ФИО2 и ФИО1 ворвались в его квартиру, пока он стоял на лестничной площадке и провожал соседа. ФИО2 и ФИО1 требовали у него деньги и зажимали пальцы на руках плоскозубцами. Он видел ссадины на пальце у П.Л.В.. Также П.Л.В. рассказал ему, что ФИО1 ударил его по лицу. П.Л.В. находился в состоянии сильного эмоционального возбуждения, боялся вернуться домой. Он довел П.Л.В. до приемного покоя. ( т.2 л.д.78-79)

Показания, данные в стадии предварительного следствия относительно того, что ему рассказывал по дороге П.Л.В., а также того, что одежда у П.Л.В. была в крови и тот держался за лицо руками, а также то, что он видел ссадину на пальце у П.Л.В., свидетель С.А.Н. не подтвердил, пояснив, что не давал таких показаний, протокол своего допроса не читал.

Из показаний свидетеля Х.В.Е., данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что по адресу: 

<

адрес> у него имеется квартира, в которой он в настоящее время не проживает и не был длительное время. Свою квартиру он не запирал. Как житель пос. Старая Вичуга Вичугского района он знаком с ФИО2, с которым неприязненных отношений не было. У него есть друг ФИО1, с которым у него хорошие дружеские отношения. Он в свою квартиру приходить никому не разрешал. 28.06.2017 года от сотрудников полиции ему стало известно, что в его 

<

адрес> 28.06.2017 года ночевал ФИО1 Вместе с сотрудниками полиции он прошел в свою квартиру, где в ходе осмотра были обнаружены металлическая медаль с изображением Кремля и шесть металлических значков. В ходе осмотра он сообщил, что данные вещи ему не принадлежат и ему не известно, при каких обстоятельствах данные вещи оказались в его квартире. В ходе осмотра места происшествия из его квартиры были изъяты металлическая медаль с изображением Кремля и шесть металлических значков (т. 1 л.д. 109-111). 

Из показаний свидетеля Ц.В.И., данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в летнее время 2017 года, точной даты и времени она не помнит, она возвращалась из огорода к себе домой. Возле их дома 

<

адрес> ее окликнул ФИО2, которого она знает как жителя пос. Старая Вичуга. С ФИО2 был еще один молодой человек, которого она видела впервые. ФИО2 и молодой человек с ним были в состоянии алкогольного опьянения, ей так показалось. Она остановилась и подошла к ФИО2, они стояли возле их дома, между 2 и 3 подъездами. ФИО2 что-то говорил ей про ее покойного сына, с которым был ранее знаком. О чем конкретно разговаривала с ФИО2, она не помнит. Она плохо слышит, и поэтому не слышала, разговаривал ли в этот момент в подъезде П.Л.В.. Поговорив с ФИО2, она пошла ставить велосипед в сарай. Куда пошли молодой человек с ФИО2, она не видела. Зашли ли они в подъезд, она не видела и не знает. В тот ли день, когда у П.Л.В. похитили вещи и деньги, она разговаривала с ФИО2, она не помнит. О том, что П.Л.В. избили и что-то похитили, она узнала через несколько дней после произошедшего (т. 2 л.д. 56-57).

Свидетель Т.С.А. показал, что 26 июня 2017 года он употреблял спиртное вместе с П.Л.В., ФИО1 и ФИО2 около дома К.. П.Л.В. был сильно пьяным, поэтому на его тележке они отвезли П.Л.В. домой. Когда П.Л.В. вылезал из тележки у дома, то упал. На следующий день 27 июня 2017 года у дома К. П.Л.В. не было, были только ФИО1 и ФИО2.

28.06.2017 года от П.Л.В. было принято устное заявление, согласно которому 27.06.2017 года около 20 часов к нему домой незаконно проникли ФИО1 и ФИО2 и открыто с применением насилия похитили деньги в сумме 40 рублей, вещи и при этом требовали деньги.

В ходе осмотра места происшествия, произведенного 28.06.2017 года, была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, запирающуюся на один внутренний замок. Дверь и запорные устройства повреждений не имеют. При входе в квартиру имеется прихожая. Напротив прихожей прямо вход на кухню. Слева трюмо, холодильник и вход в комнату № 1 и вход в комнату № 2. Вход в комнату № 1 запирается на внутренний замок и пройти в нее не представляется возможным. На полу при входе в комнату № 2 при опылении дактилоскопическим порошком обнаружены два следа подошв обуви. При входе в комнату № 2 слева расположена вешалка с одеждой, на полу стоит пылесос, а рядом с ним хлястик от ремня. Участвующий в осмотре П.Л.В. указал на данный хлястик и пояснил, что данный хлястик от ремня, который похитили ФИО1 и ФИО2. Возле вешалки на полку этажерка, рядом журнальный стол, на нем музыкальный центр, рядом комод, на котором DVD плеер, телевизор, папка для документов из полимерного материала красного цвета. Справа кровать, кресло, табуретка, стул с одеялом. На полу возле кровати на паласе имеется пятно бурого цвета размером 27х20 см (т. 1 л.д. 78-81)

В ходе осмотра места происшествия, произведенного 28.06.2017 года, была осмотрена квартира 

<

адрес>. Осматриваемая квартира расположена на третьем этаже дома. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, имеющую запорное устройство в виде врезного замка. На момент осмотра ни дверь, ни запорные устройства повреждений не имеют. В помещении комнаты № 1 в выдвижном ящике четвертой секции мебельной стенки обнаружены шесть металлических значков и металлическая медаль с изображением кремля. Участвующий в осмотре Х.В.Е. указал на данные вещи и сообщил, что желает указанные вещи добровольно выдать, так как не знает, при каких обстоятельствах указанные вещи оказались в его квартире. (т. 1 л.д. 82-87). Изъятые с места происшествия 6 металлических значков и металлическая медаль с изображением кремля были осмотрены ( т.1 л.д.201-211), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д.212)

В ходе выемок, произведенных 29.06.2017 года, у ФИО1 изъята одна пара кроссовок (т. 1 л.д. 132-134), у ФИО2 изъята одна пара мужских ботинок (т.1 л.д. 149-151), которые были осмотрены ( т.1 л.д.201-211). 

В ходе выемки, произведенной 19.09.2017 года, у потерпевшего П.Л.В. изъят мужской пиджак светло-серого цвета и связка ключей (т. 1 л.д. 47-48), ключи и пиджак были осмотрены и было обнаружено, что левый внешний карман пиджака разорван, внутренняя подкладка пиджака, возле левого рукава порвана. ( т.2 л.д.50-53)

Согласно заключениям экспертов № 9/176 от 14.07.2017 года и № 9/228 от 20.09.2017 года рельефный рисунок следа участка подошвы обуви № 1, изъятый с места происшествия из 

<

адрес> и рельефный рисунок подошвы кроссовки для правой ноги, изъятого у ФИО1, рисунок следа участка подошвы обуви № 2, изъятый с места происшествия из 

<

адрес> и рельефный рисунок подошвы полуботинка для левой ноги, изъятого у ФИО2, имеют одинаковую размерно-групповую принадлежность. (т. 1 л.д. 182, т.2 л.д.38-39). 

Согласно заключению эксперта № 298 от 19.09.2017 года у гражданина П.Л.В. при обращении за медицинской помощью 27.06.2017 года в 20 часов 55 минут имелись следующие повреждения: 1. Закрытый перелом костей носа со смещением отломков, который образовался от воздействия тупого предмета и относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Отсутствие признаков сращения перелома на рентгенограмме, наличие носового кровотечения не исключает давности образования перелома в пределах нескольких часов на момент обращения П.Л.В. за медицинской помощью. 2. Кровоизлияние в мягких тканях окологлазничной области, ссадина на лице, которые образовались от воздействия тупого предмета и относятся к категории повреждений, не причинивших легкого вреда здоровью. ( т.1 л.д.253-254)

Согласно заключению о рыночной стоимости № 182 от 21.09.2017 года рыночная стоимость на дату оценки с учетом износа, внешнего вида и цен на аналогичные новые товары в регионе с учетом округления составляет: мужского кожаного ремня - 210 рублей, медали сувенирной - 203 рубля, плоскозубцев - 118 рублей. ( т.2 л.д.13)

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1309 от 24.08.2017 года П.Л.В. страдает легкой умственной отсталостью и страдал данным психическим расстройством в период времени, относящийся к совершению в отношении него противоправного деяния. На это указывают анамнестические данные об отставании его в психическом развитии с детства, в связи с чем он не смог освоить программу общеобразовательной школы, обучался во вспомогательной школе, поставлен на учет у психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», выявленные при настоящем обследовании невысокий уровень знаний и представлений об окружающем, преимущественно конкретный тип мышления, невысокий интеллект. Однако данная степень умственной недостаточности у П.Л.В. не является выраженной. П.Л.В. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность совершенных в отношении него противоправных действий. Он может также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, может участвовать в следственных действиях и в суде. Вместе с тем, в связи с легкой умственной недостаточностью способность защищать свои права и законные интересы у П.Л.В. снижена. Он не способен в полной мере самостоятельно защищать свои права в суде, нуждается в помощи защитника. (т. 1 л.д. 235-236).

Суд соглашается с заключением комиссии экспертов, так как П.Л.В. адекватно сел себя в судебном заседании, его показания в судебном заседании носили последовательный и непротиворечивый характер. В судебном заседании из допроса свидетеля К.Л.А., являющейся сестрой П.Л.В., следует, что потерпевший проживает в квартире один, она иногда приезжает и навещает его, так как сама проживает в гор.Иваново. П.Л.В. ранее работал на фабрике, сам себя обслуживает, поэтому у суда нет никаких оснований для оспаривания заключения комиссии экспертов.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 при себе не было полотенца, полотенце он на шею П.Л.В. не набрасывал и шею им не сжимал, в первоначальных показаниях П.Л.В. не рассказывал следователю указанные факты, а также то, что ФИО2 не угрожал ему отрезать язык ножницами, суд считает необоснованными.

Действительно, в судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего П.Л.В., данные им в стадии предварительного следствия 28 июня 2017 года, в которых П.Л.В. не указывает на то, что ФИО1 накидывал ему на шею полотенце и душил данным полотенцем, а также не указывает на то, что ФИО2 демонстрировал ножницы и предлагал откусить ему язык. ( т.1 л.д.101-103), также, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Ш.О.Е., производящая указанный допрос потерпевшего пояснила, что данные факты П.Л.В. ей не говорил.

Однако, как следует их показаний свидетеля К.Л.А., П.Л.В. рассказывал ей о том, что его душили полотенцем. Об этих фактах потерпевший П.Л.В. сообщил в стадии предварительного следствия при допросе 18 августа 2017 года ( т.1 л.д.198-200) Не доверять показаниям потерпевшего П.Л.В. у суда нет оснований. Не указание этих событий П.Л.В. при допросе 28 июня 2017 года объясняется его физическим и эмоциональным состоянием - причинением ему накануне закрытого перелома костей носа со смещением отломков, относящегося к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести. В дальнейшем, при допросе 18 августа 2017 года П.Л.В. указал о наличии у ФИО1 полотенца, которым ФИО1 душил его, а также он указал о том, что ФИО2 угрожал отрезать ему язык ножницами.

В судебном заседании подсудимые отрицают нанесение ФИО1 потерпевшему П.Л.В. двух ударов кулаком в область лица, причинивших, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 298 от 19.09.2017 года закрытый перелом костей носа со смещением отломков, относящегося к категории повреждений причинивших вред здоровью средней тяжести, а также один удар в область груди, высказывая предположение, что П.Л.В. мог получить данные телесные повреждения самостоятельно, без их участия, при падении. 

Как следует из показаний свидетеля С.Д.А., в момент ухода его из квартиры П.Л.В. у П.Л.В. никаких повреждений в области носа, в том числе, и кровотечения, не было. Подсудимые ФИО2 и ФИО1 также отрицают наличие у П.Л.В. кровотечения из носа в момент прихода в его квартиру.

Из показаний потерпевшего П.Л.В. следует, что удары кулаком в область носа были причинены ему в то время, когда он сидел на диване, от ударов у него из носа было обильное кровотечение. 

Эти показания потерпевшего П.Л.В. полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 28 июня 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которому в комнате на паласе около кровати имеется пятно бурого цвета размером 27х20 см. ( т.1 л.д.78-81)

О наличии у П.Л.В. крови в области носа следует и из показаний ФИО2, данных им в стадии предварительного следствия, который увидел в квартире у П.Л.В. кровь в области носа, что он обработал П.Л.В. нос йодом ( т.1 л.д.143-145, 156-158).

О том, что у П.Л.В. была в руках тряпка, которую тот держал около лица сразу после выхода из дома после ухода ФИО2 и ФИО1, пояснила в судебном заседании и свидетель Г.С.Н.

Свидетель Н.А.В., к которой П.Л.В. обратился за медицинской помощью, пояснила в судебном заседании, что потерпевший говорил ей о причинении ему телесных повреждений ФИО1 и ФИО2. Также свидетель пояснила о наличии у П.Л.В. сильного кровотечения из носа, наличие ушибленной раны поясничного отдела позвоночника. При этом кровотечение из носа удалось остановить не сразу. Кроме того, указанный свидетель пояснила, что П.Л.В. был возбужден и напуган.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель С.А.Н. пояснил, что он вел П.Л.В. в больницу, держа за руку, при движении П.Л.В. несколько раз упал.

В стадии предварительного следствия свидетель С.А.Н. ничего не говорил о том, что при движении П.Л.В. падал.

Проанализировав показания свидетеля С.А.Н., данные им в стадии предварительного следствия, а также в судебном заседании, суд считает достоверными показания свидетеля С.А.Н., данные им в стадии предварительного следствия относительно того, что по дороге в больницу П.Л.В. рассказывал ему, что его избили ФИО1 и ФИО2, что ФИО2 и ФИО1 ворвались в его квартиру пока он стоял на лестничной площадке и провожал соседа, что ФИО2 и ФИО1 требовали у него деньги, при этом ФИО1 ударил его по лицу. Вся одежда и лицо у П.Л.В. были в крови. ( т.2 л.д.78-79), так как показания свидетеля С.А.Н., данные в стадии предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями потерпевшего П.Л.В., который пояснил в судебном заседании, что рассказал С.А.Н. о случившемся.

Доводы С.А.Н., что протокол своего допроса он не прочитал, опровергаются записью в протоколе о том, что протокол допроса прочитан С.А.Н. лично, никаких замечаний относительно правильности изложения его показаний в протоколе допроса от него не поступило.

Как пояснил в судебном заседании свидетель С.А.Н., ФИО1 и ФИО2 являются его друзьями, с которыми он ранее употреблял спиртные напитки, в том числе у него в бане, поэтому суд расценивает изменение С.А.Н. показаний, в том числе и в той части, что по дороге П.Л.В. несколько раз упал, как попытку помочь ФИО1 и ФИО2 уйти от ответственности за совершенное преступление.

Указанные доказательства в совокупности являются достаточными для вывода суда о том, что закрытый перелом костей носа со смещением отломков, кровоизлияние в мягких тканях окологлазничной области были причинены П.Л.В. в его квартире ФИО1

Доводы подсудимых о том, что они не имели намерений похищать какое-либо имущество у П.Л.В., что они оказались около дома П.Л.В. случайно, вошли в квартиру с разрешения потерпевшего П.Л.В., чтобы выпить и закусить, а, находясь в квартире П.Л.В., с потерпевшим разговаривали, распивали имеющийся при себе алкогольный коктейль, денег у него не требовали и не искали, потерпевший сам на их просьбу передал добровольно им 40 рублей, а затем ФИО1 в шутку прихватил плоскозубцами палец на руке П.Л.В., повредив его, после предъявления ФИО5 требований уйти, покинули квартиру, суд считает необоснованными.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего П.Л.В. ранее в квартире у П.Л.В. ФИО1 не был. 

Как следует из показаний потерпевшего П.Л.В., подсудимого ФИО2, ранее ФИО2 действительно бывал в квартире у П.Л.В., с которым совместно употребляли спиртные напитки. Также потерпевший П.Л.В. пояснил в судебном заседании, что в мае 2017 года ФИО2 приносил ему на хранение пять бутылок водки, одну из которых они совместно распили. Также потерпевший П.Л.В. пояснил, что ранее ФИО2 оказывал ему незначительную помощь в домашних делах. Однако, предыдущее посещение ФИО2 квартиры П.Л.В. не дает ему, по мнению суда, возможности без разрешения П.Л.В. входить в его квартиру. Кроме того, как пояснил потерпевший П.Л.В., последний раз до момента совершения преступления ФИО2 был в его квартире не менее месяца назад. П.Л.В. пояснил, что перестал пускать ФИО2 в свою квартиру, отказывался открывать ему дверь, когда последний приходил и стучал в дверь. Свидетель К.Л.А. также подтвердила в судебном заседании, что после хищения у П.Л.В. из квартиры денег, П.Л.В. отказался пускать ФИО2 в свою квартиру. П.Л.В. звонил ей и сообщал, что ФИО2 стучит в дверь квартиры, требуя его пустить, ФИО2 сломал ручку входной двери в квартиру П.Л.В., оторвал звонок и вывернул глазок на входной двери.

Также свидетель К.Л.А. пояснила, что она сама лично до 27 июня 2017 года разговаривала с ФИО2, требовала у него, чтобы он перестал ходить к П.Л.В..

Все это свидетельствует о том, что ФИО2 известно о том, что его вхождение в квартиру П.Л.В. является для потерпевшего нежелательным.

В судебном заседании потерпевший П.Л.В. пояснил, что не давал ФИО2 и ФИО1 разрешения войти в его квартиру, что зашли они в его квартиру, воспользовавшись тем, что он открыл входную дверь, чтобы выпустить из квартиры С.Д.А.

О том, что ФИО1 и ФИО2 зашли в квартиру помимо воли П.Л.В., свидетельствуют и показания свидетеля С.Д.А., который, по ходатайству стороны защиты был дополнительно допрошен в судебном заседании и при выяснении у него стороной защиты, слышал ли он какой-либо шум в квартире П.Л.В., возмущался ли П.Л.В. тем, что ФИО1 и ФИО2 к нему пришли, пояснил, что П.Л.В. возмущался, спрашивал, зачем они пришли к нему.

Также, из показаний свидетеля С.А.Н., данных им в стадии предварительного следствия, которые суд признает достоверными, следует, что П.Л.В. рассказал ему, что ФИО2 и ФИО1 ворвались в его квартиру, пока он стоял на лестничной площадке и провожал соседа (т.2 л.д.78-79).

О том, что ФИО1 и ФИО2 зашли в квартиру помимо воли П.Л.В., свидетельствуют и показания свидетеля К.Л.А., которая пояснила, что сразу после случившегося брат позвонил ей и рассказал, что ФИО1 и ФИО2 ворвались в его квартиру, сам он их не пускал.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для вывода суда о том, что ФИО1 и ФИО2 зашли в квартиру П.Л.В. помимо его воли, то есть незаконно.

Показания П.Л.В. о предъявлении ему ФИО1 и ФИО2 требований о передаче денег, а также об осмотре ФИО2 в поисках денег вопреки его воли карманов одетого на него пиджака, подтверждаются протоколом осмотра изъятого в ходе выемки у П.Л.В. пиджака, в ходе которого было обнаружено, что левый внешний карман пиджака разорван, внутренняя подкладка пиджака возле левого рукава порвана. ( т.2 л.д.50-53)

Показания потерпевшего П.Л.В. о том, что ФИО1 и ФИО2 искали в его квартире деньги, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2017 года, согласно которому в комнате на комоде лежит папка для документов из полимерного материала, а также фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия - иллюстрации № 11 и 12, согласно которым на комоде лежит папка для документов, документы выложены из папки и в беспорядке лежат на комоде. ( т.1 л.д.78-81). Отсутствие на данной папке следов рук ФИО2 не свидетельствует о том, что данную папку с документами ФИО2 не просматривал. Потерпевший П.Л.В. пояснил, что данную папку с документами вынул ФИО2, который искал в ней деньги.

Доводы ФИО1 о том, что он плоскозубцами прихватил палец П.Л.В. в шутку, без намерений подкрепления требования о передаче денег, суд считает необоснованными.

Как пояснил в судебном заседании потерпевший П.Л.В., действия ФИО1 по применению плоскозубцев были связаны с предъявлением ему требований о передаче денег. Кроме того, ФИО1 далее набросил данные плоскозубцы на указательный палец, пообещав переломать все пальцы, крутил данные плоскозубцы перед его носом, угрожая откусить нос. Затем ФИО1 и ФИО2 открыли ему рот, угрожая вырвать зубы.

Эти показания П.Л.В. подтверждаются показаниями свидетеля К.Л.А., которой П.Л.В. сразу позвонил после происшедшего и рассказал данные факты.

О том, что ФИО1 и ФИО2 угрожали ему, требовали деньги, искали деньги в квартире, П.Л.В. сразу же рассказал врачу Н.А.В., своей сестре К.Л.А., своему знакомому С.А.Н., что подтвердили в судебном заседании свидетели Н.А.В., К.Л.А. Также в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.А.Н., данные в стадии предварительного следствия ( т.2 л.д.78-79), которые признаны судом достоверными.

Учитывая эти же обстоятельства, суд полагает, что передача П.Л.В. ФИО1 и ФИО2 денег в сумме 40 рублей не была в силу указанных обстоятельств добровольной, а была совершена в результате примененного ФИО1 и ФИО2 насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Доводы ФИО1 и ФИО2 о совместном распитии в квартире потерпевшего принесенного ФИО1 алкогольного коктейля, опровергаются показаниями потерпевшего П.Л.В., пояснившего, что спиртных напитков с указанными лицами он не распивал и никакого коктейля с собой у подсудимых не было, а также показаниями свидетеля Н.А.В. - врача-терапевта больницы пос.Старая Вичуга, не обнаружившей при оказании медицинской помощи П.Л.В. запаха спиртного и состояния опьянения П.Л.В., свидетеля Ш.О.Е., получавшей от П.Л.В. в день совершения преступления объяснения об обстоятельствах происшедшего, кроме того, в исследованных в судебном заседании документах, представленных ОБУЗ Вичугская ЦРБ об оказании медицинской помощи П.Л.В. отсутствуют сведения о наличии состояния опьянения у П.Л.В. ( т.1 л.д.246-248). Суд не принимает показания свидетеля Г.С.Н. о том, что ей показалось, что П.Л.В. был немного выпивший, так как она не могла указать суду, по каким признакам она это определила. 

Доводы ФИО2 о том, что он был в квартире у П.Л.В. с согласия последнего, что он с разрешения П.Л.В. поставил чайник на плиту, чтобы попить чаю, опровергаются фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, на иллюстрации 7 которой зафиксировано отсутствие чайника на плите. ( т.1 л.д.78-81)

Доводы подсудимых о том, что никаких вещей в квартире у П.Л.В. они не похищали, опровергаются протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес>, где ночевали в ночь на 28 июня 2017 года ФИО1 и ФИО2 В ходе осмотра данной квартиры были обнаружены похищенные у П.Л.В. шесть значков и медаль ( т.1 л.д.82-87). Как следует из показаний подсудимого ФИО1, утром 28 июня 2017 года ФИО2 показывал ему значки и медаль. Потерпевший П.Л.В. пояснил, что медали лежали в комоде, именно в том месте, которое ФИО2 обыскивал в поисках денег, а когда ФИО2 уходил из квартиры, то похитил с холодильника сувенирную медаль.

Показания потерпевшего П.Л.В. о хищении из его квартиры ремня согласуются с протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес>, в ходе которого рядом с вешалкой с одеждой, где висели брюки, из которых, по показаниям П.Л.В., был похищен кожаный ремень, был обнаружен хлястик от указанного ремня. ( т.1 л.д.78-81)

Также потерпевший П.Л.В. пояснил, что плоскозубцы, которыми ФИО1 и ФИО2 угрожали ему с целью завладения деньгами, ФИО1 положил к себе в карман.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 пришел в квартиру к П.Л.В. чтобы забрать оставленное 05 мая 2017 года у П.Л.В. спиртное, суд считает надуманными, так как потерпевший П.Л.В. пояснил суду, что все принесенное ему спиртное было взято у него ФИО2 еще в мае 2017 года. Версия о том, что ФИО2 хотел спросить у П.Л.В. оставленное у него спиртное, возникла у ФИО2 лишь в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, отрицая наличие у них предварительного сговора на завладение деньгами и имуществом П.Л.В., поясняли, что оказались у дома П.Л.В. случайно. Подсудимый ФИО2 пояснил, что поднялся к П.Л.В. просто потому, что слышал в подъезде его крик, подсудимый ФИО1 пояснил, что вообще не знал, куда идет, думал, что необходима помощь неизвестной ему женщине, которая прошла в сарай и с которой до этого разговаривал ФИО2. 

Однако, суд полагает доказанным наличие между ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора на завладение имуществом П.Л.В. по следующим основаниям.

Доводы подсудимых, что они оказались у дома П.Л.В. случайно, опровергаются показаниями самих подсудимых, данными ими в стадии предварительного следствия. 

Как следует оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в стадии предварительного следствия, 27 июня 2017 гола около 16 часов в ходе распития спиртных напитков ФИО2 предложил сходить к П.Л.В., чтобы выпить спиртное и попросить закуски. С этой целью они пришли к квартире П.Л.В. ( т.1 л.д.124-128, 139-141)

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в стадии предварительного следствия, 27 июня 2017 года он встретился с ФИО1, с которым решили опохмелиться и сходить к своему знакомому П.Л.В., так как думали, что у него может остаться спиртное ( т.1 л.д.143-145, 156-158)

Подсудимые не подтвердили свои показания, данные в стадии предварительного следствия.

Учитывая, что эти показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в стадии предварительного следствия, согласуются между собой, были получены в присутствии своих защитников и подсудимые и их защитники никаких замечаний после личного прочтения протоколов допроса не заявили, суд признает их достоверными в той части, что ФИО1 и ФИО2 после обоюдного согласия, с целью посещения П.Л.В. пришли к его квартире.

Дальнейшие совместные действия ФИО1 и ФИО2, которые сразу же после проникновения в квартиру стали требовать деньги у П.Л.В., при этом ФИО1 стал душить П.Л.В. полотенцем, ФИО2 осматривать карманы одежды потерпевшего, стал искать деньги в квартире у П.Л.В., они совместно угрожали потерпевшему, требовали у потерпевшего деньги в момент применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, суд полагает, что ФИО1 и ФИО2 проникли в квартиру П.Л.В. именно с целью завладения деньгами и имуществом потерпевшего, о чем они договорились предварительно, их действия, направленные на завладения деньгами и имуществом П.Л.В. носили согласованный характер.

Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что утром 27 июня 2017 года они совместно употребляли спиртное с П.Л.В. около дома К., суд считает надуманными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего П.Л.В., свидетелей С.Д.А. и Т.С.А.

Нахождение ФИО2 и ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается показаниями потерпевшего П.Л.В. о нахождении ФИО1 и ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтверждают употребление им алкоголя в течение дня 27 июня 2017 года. Из показаний ФИО1, данных им в стадии предварительного следствия, следует, что к П.Л.В. они пошли после совместного распития спиртных напитков. ( т.1 л.д.124-128, 139-141) Из показаний ФИО2, данных им в стадии предварительного следствия, следует, что к П.Л.В. они пошли опохмелиться, так как перед этим выпивали. ( т.1 л.д.143-145). Суд признает показания ФИО2 и ФИО1 о нахождении ими в состоянии опьянения, данные ими в стадии предварительного следствия, достоверными, так как они согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего П.Л.В. о нахождении ФИО2 и ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимые и потерпевший по-разному называют предмет, используемый в качестве оружия при совершении преступления - плоскозубцы, плоскогубцы, пассатижи, щипцы. Данный предмет потерпевший П.Л.В. в стадии предварительного следствия указывал как плоскозубцы. В судебном заседании пояснил, что данным предметом вытаскивают гвозди, поэтому суд считает, что данным предметом являются плоскозубцы.

Так как в стадии предварительного следствия потерпевшей П.Л.В. пояснял, что первоначальное требование ФИО2 и ФИО1 было требование о передачи им 1000 рублей, суд полагает, что эти показания П.Л.В. являются более точными, так как были даны им по истечению небольшого времени после совершения преступления.

Несмотря на то, что впоследствии ключи от квартиры П.Л.В. обнаружил на полу в квартире, обыскивая карманы одежды, ФИО2 завладел указанными ключами.

Как установлено в судебном заседании, П.Л.В. ранее ФИО1 не знал, неприязненных отношении ранее с ФИО2 не было, поэтому суд приходит к выводу о том, что никаких оснований для оговора ФИО1 и ФИО2 у П.Л.В. не имеется.

Представленные суду доказательства суд признаёт относимыми к делу, допустимыми, а своей совокупности достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.162 УК РФ, так как они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 и ФИО2 были направлены на завладение деньгами и имуществом П.Л.В. с применением к нему насилия, опасного для его жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия.

ФИО1 и ФИО2 предварительно договорились на завладение деньгами и имуществом П.Л.В., с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, совместно пришли в квартиру П.Л.В., их действия носили согласованный характер, поэтому суд усматривает в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак разбоя - совершение указанного преступления группой лиц по предварительному сговору.

Примененное в отношении П.Л.В. насилия - удушение, было опасным для его жизни и здоровья в момент его применения, нанесение ФИО1 двух ударов кулаком в область лица, причинивших потерпевшему закрытый перелом костей носа со смещением отломков, который относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, опасно для здоровья П.Л.В. Кроме того, ФИО1 зажал палец П.Л.В. металлическими плоскозубцами, причиняя ему боль, угрожал перекусить плоскозубцами нос, вырвать зуб, ФИО2 угрожал П.Л.В. отрезать ему язык металлическими ножницами, то есть угрожали П.Л.В. применить к нему насилие, опасное для его жизни и здоровья.

При этом ФИО1 и ФИО2 использовали в качестве оружия полотенце, и металлические плоскозубцы, поэтому суд признаёт в качестве квалифицирующего признака совершение ими разбоя с использованием предметов, используемых в качестве оружия.

С целью завладения деньгами и имуществом П.Л.В. ФИО1 и ФИО2 против воли потерпевшего проникли в его квартиру, поэтому суд усматривает в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак разбоя - незаконное проникновение в жилище.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1303 от 24.08.2017 года в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты>. ( т.1 л.д.223-224)

Мотивированные в экспертном заключении выводы не оспариваются сторонами и объективно подтверждаются обстоятельствами дела и данными о личности подсудимого. ФИО1 сохранил достаточно подробные воспоминания о произошедших событиях и адекватно вел себя как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Суд соглашается с приведенным экспертным заключением и признаёт ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности, и учитывает состояние его здоровья при назначении наказания. 

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО2 ранее не судим, совершил преступление, которое относится к категории особо тяжких. Ущерб, причиненный потерпевшему П.Л.В., возмещен частично путем возврата похищенного имущества в результате следственных действий.

По месту жительства соседями ФИО2 характеризуется положительно. С соседями не конфликтует, помогает пожилым одиноким соседям по хозяйству. Спокойный, уравновешенный. С женой живет хорошо, конфликтов нет, воспитывает ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 173). 

Согласно представленной в судебное заседание характеристике ФИО2 из Администрации Старовичугского городского поселения, ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей и жителей поселения по фактам его антиобщественного поведения в администрацию поселения не поступало.

Суд не принимает в качестве данных, характеризующих ФИО2, рапорта-характеристики старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Вичугский» О.А.Г. и старшего УУП МО МВД России «Вичугский» Л.В.Г. ( т.2 л.д.170,172), так как допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О.А.Г. не смог указать суду источник своей информации. Кроме того, сведения, указанные сотрудниками полиции о злоупотреблении ФИО2 спиртными напитками и поступлении на него жалоб от администрации и жителей поселка Старая Вичуга опровергается характеристиками, данными ФИО2 как соседями, так и Администрацией Старовичугского городского поселения, сведениями МО МВД России «Вичугский» о том, что ФИО2 к административной ответственности не привлекался ( т.2 л.д.168). 

Свидетель Ч.С.А., являющаяся женой ФИО2, охарактеризовала его с положительной стороны. Проживают они совместно с 2015 года, у них имеется совместный ребенок в возрасте 1 год. Дома ФИО2 во всем ей помогал, никаких конфликтов в семье не было. Всегда работал без оформления трудовых отношений. С соседями муж никогда не конфликтовал, никому в помощи не отказывал. 

На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 165,166). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии с п.п. «г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт наличие у ФИО2 пятерых малолетних детей - своих детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также воспитание им малолетнего ребенка своей жены - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также оказание им помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как ФИО2 перевязал поврежденный палец П.Л.В., а также обработал поврежденный нос П.Л.В. йодом. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признаёт наличие у него на иждивении жены, которая в настоящее время не имеет возможности работать в связи с осуществлением ухода за малолетним ребенком.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что действия ФИО2 и ФИО1 были направлены, в том числе, и на получение от потерпевшего денег для дальнейшего приобретения спиртного, суд, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как приходит к выводу, что состояние опьянения способствовало совершению преступления.

Так как имеется обстоятельство, отягчающее наказание, суд при назначении наказания не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, а также то, что единственным видом основного наказания санкцией ч.3 ст.162 УК РФ предусмотрено лишение свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, так как его исправление невозможно без реального отбытия наказания.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, то, что ФИО2 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, наличие у него родителей пенсионеров, то, что материальный ущерб потерпевшему частично возмещен путем возврата похищенного имущества в результате следственных действий, суд считает возможным не назначать ФИО2 максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.162 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО2, обстоятельства совершения им преступления, суд считает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания за совершение преступления ограничение свободы, установив при этом лишь те ограничения, которые предусмотрены в качестве обязательных согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, а также минимально возможное количество явок для регистрации.

Учитывая наличие у ФИО2 пятерых малолетних детей, а также жены, которая в настоящее время не работает в связи с уходом за малолетним ребенком, суд полагает возможным не назначать ФИО2 в качестве дополнительного наказания штрафа, так как наложение штрафной санкции отрицательно скажется на условиях жизни семьи осужденного. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Учитывая, что ФИО2 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, суд полагает возможным не назначать ему отбывание части наказания в тюрьме в соответствии с ч.2 ст.58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 ранее не судим, им совершено два преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких, другое - к категории небольшой тяжести. 

Согласно рапорту -характеристике УУП МО МВД России «Вичугский ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно. От администрации поселка Старая Вичуга, а также жителей жалоб на ФИО1 о нарушении общественного порядка не поступало, в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечен не был. В быту ФИО1 ведет себя удовлетворительно (т. 2 л.д. 133).

По месту жительства Администрацией Старовичугского городского поселения характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, в быту ведет себя удовлетворительно. ( т.2 л.д.135)

Будучи допрошенной в судебном заседании К.О.В., являющаяся матерью ФИО1 охарактеризовала сына с положительной стороны. Сын ранее работал на фабрике оператором, но так как перестали платить зарплату, уехал на заработки. Ей сын помогал постоянно, работал в огороде. У сына есть ребенок, которому он помогает материально, общается с сыном.

Суд не принимает во внимание характеристику, данную ФИО1 старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Вичугский» О.А.Г. (т.2 л.д. 131), поскольку допрошенный по делу в судебном заседании О.А.Г. не мог указать источник своей информации, указанные им в рапорте-характеристике сведения о ФИО1 противоречат другим представленным в судебное заседание характеристикам.

<

данные изъяты> 

К административной ответственности ФИО1 не привлекался ( т.2 л.д.129)

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «и», «з» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как своими показаниями, данными в стадии предварительного следствия ФИО1 способствованию раскрытию и расследованию преступления, противопрвное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, так как потерпевшая первая ударила ФИО1 кулаком по лицу, что и явилось поводом к совершению преступления, а также принятие им мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, так как ФИО1 извинился перед Р.И.С., она эти извинения приняла, кроме того, он отремонтировал поврежденную им дверь. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством по преступлению по ч.1 ст.119 УК РФ, признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как приходит к выводу, что состояние опьянения способствовало совершению преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению по ч.3 ст.162 УК РФ, суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт оказание им помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как ФИО1 перевязал поврежденный палец П.Л.В.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что действия ФИО2 и ФИО1 были направлены, в том числе, и на получение от потерпевшего денег для дальнейшего приобретения спиртного, суд, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как приходит к выводу, что состояние опьянения способствовало совершению преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт наличие у него малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по обоим преступлениям, признает состояние его здоровья, так как он имеет заболевание - 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, степень его общественной опасности, личности виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, так как приходит к выводу, что более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, суд полагает возможным не назначать ему максимального размера удержаний из заработка в доход государства.

Учитывая, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, имеются обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая мнение потерпевшей, просившей не наказывать ФИО1, а также его состояние здоровья и наличие у него матери-пенсионера, суд полагает возможным не назначать ему максимального срока исправительных работ, предусмотренных санкцией ч.1 ст.119 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшей Р.И.С. заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования в связи с примирением сторон, ФИО1 был согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что признано судом обстоятельством, отягчающим наказание, принимая во внимание, что в течение одного месяца ФИО1 было совершено два преступления, суд не находит оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного преследования по ч.1 ст.119 УК РФ, так как приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без назначения наказания.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, степень его общественной опасности, личности виновного, а также то, что единственным видом основного наказания санкцией ч.3 ст.162 УК РФ предусмотрено лишение свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершение указанного преступления наказания в виде лишения свободы.

Так как имеется обстоятельство, отягчающее наказание, суд при определении срока наказания не учитывает правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, то, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, наличие у него матери-пенсионерки, то, что материальный ущерб потерпевшему частично возмещен путем возврата похищенного имущества в результате следственных действий, суд считает возможным не назначать ФИО1 максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.162 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства совершения им преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания за совершение преступления ограничение свободы, установив при этом лишь те ограничения, которые предусмотрены в качестве обязательных согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, а также минимально возможное количество явок для регистрации.

Учитывая наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, суд полагает возможным не назначать ФИО1 в качестве дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ штрафа, так как наложение штрафной санкции отрицательно скажется на условиях жизни семьи осужденного. 

Так как ФИО1 совершено два преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, окончательное наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ, избрав принцип частичного сложения назначенных наказаний из расчета, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ трех дней исправительных работ за один день лишения свободы.

Учитывая личность ФИО1, а также обстоятельства совершения им преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, так как приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого и его поведением во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, суд полагает возможным не назначать ему отбывание части наказания в тюрьме в соответствии с ч.2 ст.58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: сувенирную медаль, шесть металлических значков, мужской пиджак, связку ключей, выданные потерпевшему П.Л.В., следует оставить в его полном распоряжении; хлястик от ремня, три отрезка липкой ленты со следами рук, два отрезка липкой ленты со следами подошв обуви, ремень, ватный тампон -следует уничтожить, одну пару кроссовок следует выдать ФИО1, одну пару ботинок следует выдать ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет с ограничением свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и обязать его являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 08 февраля 2018 года, то есть с момента провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей до вынесения приговора с 29 июня 2017 года до 08 февраля 2018 года.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ ( по факту угрозы убийством Р.И.С.), ч. 3 ст. 162 УК РФ ( по факту разбойного нападения на П.Л.В.), и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10 % ( десяти процентов),

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет с ограничением свободы сроком на 01 (один) год. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязать его являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, из расчета, согласно п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ трех дней исправительных работ за один день лишения свободы, по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет 01 (один) месяц с ограничением свободы на срок 01 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязать его являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 08 февраля 2018 года, то есть с момента провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей до вынесения приговора с 29 июня 2017 года до 08 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства: сувенирную медаль, шесть метрических значков, мужской пиджак, связку ключей, выданные потерпевшему П.Л.В., оставить в его полном распоряжении; хлястик от ремня, три отрезка липкой ленты со следами рук, два отрезка липкой ленты со следами подошв обуви, ремень, ватный тампон - уничтожить, одну пару кроссовок выдать ФИО1, одну пару ботинок выдать ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1, ФИО2, содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы,- в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий А.В. Кашеварова