Дело № 1-145/2024

62RS0003-01-2024-000268-42

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 03 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Старостиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Т.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Тесловой Н.А., помощников прокурора Октябрьского района г. Рязани - Цунаевой Д.Ф., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитников – адвокатов Рязанской городской коллегии адвокатов ФИО3, 

<

данные изъяты>, ФИО4, 

<

данные изъяты>,

подсудимого ФИО5, его защитника адвоката коллегии адвокатов № 10 Адвокатской палаты Рязанской области ФИО6, 

<

данные изъяты>

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО2, каждый из них совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 00 минут, точное время не установлено, ФИО5 совместно со своими знакомыми ФИО2 и ФИО10, распивали алкогольные напитки возле клуба-бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанные день и период времени, к ФИО5, ФИО2 и ФИО10 подошел ранее им неизвестный Потерпевший №1, который попросил у них закурить, на что последние ответили отказом. В этот момент, ФИО5 заметил, что у Потерпевший №1 на поясе находится сумка черного цвета, и предположил, что в указанной сумке может находиться какое-либо ценное имущество. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 00 минут, точное время не установлено, у ФИО5, предположившего, что в указанной сумке Потерпевший №1 может находиться какое-либо ценное имущество, испытывающего материальные затруднения, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, а именно ценного имущества, находившегося при Потерпевший №1, применив к нему для подавления воли к сопротивлению насилие, опасное для здоровья последнего. После чего ФИО5, исходя из своего преступного умысла, и, для облегчения совершения преступления, предложил своему знакомому ФИО2 совместно совершить нападение в целях хищения чужого имущества. В тот момент и в том же месте, у ФИО2, испытывающего материальные затруднения, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, а именно ценного имущества, находившегося при Потерпевший №1 ФИО2 на предложение ФИО5 ответил согласием, тем самым вступив с последним в предварительный преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения имущества. ФИО5 совместно с ФИО2 для наиболее успешной реализации задуманного, распределили между собой роли при совершении указанного преступления, согласно которых, они совместно отведут Потерпевший №1 за угол 

<

адрес>, после чего ФИО5 нанесет ему удар для подавления его воли к сопротивлению и оказанию противодействия, а ФИО2 сорвет с его пояса сумку.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 00 минут, точное время не установлено, ФИО5 совместно с ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяли под руки Потерпевший №1 и повели за угол 

<

адрес>, а именно на участок местности, расположенный в 30 метрах от клуба - бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО5 исходя из своего преступного умысла и отведенной ему преступной роли, для облегчения реализации задуманного, подавления воли к возможному сопротивлению, подошел к Потерпевший №1 и нанес ему правой рукой не менее одного удара в область лица, тем самым применив в отношение него насилие, опасное для здоровья, чем причинил ему физическую боль, от чего последний упал на землю. Испугавшись за свое здоровье, Потерпевший №1 не стал сопротивляться. Воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №1 от нанесенных ему телесных повреждений не может оказать сопротивление, а принадлежащая ему сумка находится при нем, ФИО2, согласно отведенной ему роли, схватил находящуюся при Потерпевший №1 сумку. Тем самым, ФИО5 совместно с ФИО2, совершили нападение в целях хищения чужого имущества, а именно ценного имущества, находившегося при Потерпевший №1 в его сумке, которая для последнего материальной ценности не представляющая, с находящимися внутри нее телефонами марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 28982 рубля 74 копейки и «

<

данные изъяты>, стоимостью 7078 рублей 09 копеек. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО2 совместно с ФИО5 с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 физический вред в виде телесных повреждений, а именно согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: « 

<

данные изъяты>Означенные телесные повреждения рассматриваемые как по отдельности, так и в совокупности, сами по себе и по своему характеру не являются опасными для жизни телесными повреждениями, повлекли за собой кратковременное (не свыше 21 дня) расстройство здоровья, в силу чего относятся к категории лёгкого вреда, причиненного здоровью человека, в соответствии с пунктами 4., 4.в) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.07 за N? 522, пунктам 8., 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года N?194 н.»

Впоследствии ФИО5 совместно с ФИО2 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО5 и ФИО2, Потерпевший №1, был причинен физический вред, относящийся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека и имущественный вред на общую сумму 36 060 рублей 83 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 выразил свое отношение к предъявленному обвинению признанием вины и раскаянием в содеянном. Подсудимый воспользовался положением ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний по делу, свои показания, данные на предварительном следствии, подтвердил.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 выразил свое отношение к предъявленному обвинению признанием вины и раскаянием в содеянном. Подсудимый воспользовался положением ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний по делу, свои показания, данные на предварительном следствии, подтвердил.

Суд находит вину ФИО5 и ФИО2, каждого из них, в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, доказанной совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: 

-показаниями подсудимого ФИО5, оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в присутствии защитника с соблюдением требований п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часов 00 минут, он совместно со своими знакомыми, а именно ФИО10, ФИО2, распивали спиртные напитки рядом с клуб-баром «

<

данные изъяты>», расположенным по адресу: 

<

адрес>. Примерно в этот период времени, к ним подошел ранее ему не известный молодой человек, который спросил у них закурить, на что они ответили ему отказом. У данного мужчины он заметил сумку черного цвета, которая находилась у него на поясе, после чего оценив обстановку, а именно что человек не трезв, у него возник умысел, похить вышеуказанную сумку. Он подумал, что там могут находиться какие-то ценные вещи, которые в последующем можно будет продать и получить за это денежные средства. Далее он подошел к ФИО2, который стоял немного подальше от ФИО10 в тот момент, так как последний разговаривал с неизвестным им мужчиной, и предложил ему сорвать сумку у мужчины с пояса, так как в ней может быть ценное имущество. На его предложение, он ответил согласием. После чего, они с ФИО2 договорились между собой, а именно распределили роли при совершении указанного преступления: они совместно с Георгием отведут неизвестного им мужчину в кусты находящиеся неподалеку, за углом 

<

адрес>, чтобы увести мужчину от обозрения видеокамер, расположенных на фасаде вышеуказанного здания со стороны входа в клуб-бар «

<

данные изъяты>». Так же он и ФИО2 договорились о том, что он нанесет мужчине удар, чтобы сбить его с ног, тем самым подавит его волю к сопротивлению и он не сможет оказать им противодействие, а ФИО2 в этот момент будет срывать сумку, которая располагалась у мужчины на поясе. ФИО10 все это время находился неподалеку от них и уже разговаривал по мобильному телефону, в связи с чем, не знал о задуманном между ним и ФИО2 Далее он взял под правую руку вышеуказанного мужчину, а ФИО2 взял его под левую руку, и они с ним (ФИО2) повели мужчину в кусты, распложенные примерно в 10 метрах от входа клуба. ФИО10 остался возле крыльца, разговаривая по телефону. Уйдя в глубь кустов, осмотревшись по сторонам, ФИО5, исходя из отведенной ему роли, нанес вышеуказанному мужчине удар в область лица, от которого тот упал на землю, и немного замешкался. Когда мужчина оказался лежащим на земле к нему подошел ФИО2 и сорвал сумку с пояса, после чего они быстрым шагом направились обратно к крыльцу где находились ранее. По пути следования ФИО2 открыл похищенную сумку и достал из нее два мобильных телефона марки «

<

данные изъяты>», а сумку выкинул в кусты. Так же он достал из сумки паспорт и права, которые выкинул также на улице. Так же там была банковская карта красного цвета, которую ФИО2 также выкинул на улицу. Далее они подошли к крыльцу клуба-бара «

<

данные изъяты>» совместно с ФИО2, где встретили ФИО10, с которым они направились в сторону по 

<

адрес>. Все это время ФИО2 нес похищенный сотовый телефон в руках, другой телефон находился у него (ФИО5) в кармане. Через некоторого время, ФИО10 спросил у ФИО2 откуда у него такой сотовый телефон, на что он ответил, что они похитили телефоны у мужчины. Тогда ФИО10 сообщил им, что это плохо и так поступать не стоило, и попрощался с ними, направшись по своим делам. Они совместно с ФИО2 направились по домам. На следующий день в вечернее время суток он совместно с ФИО2 направились в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» расположенный на 

<

адрес>. В данный магазин ФИО2. на свой паспорт сдал похищенный телефон марки «

<

данные изъяты>» на сумму 13000 рублей, он в этот момент находился на улице. После чего они отправились в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» расположенный на 

<

адрес>, куда ФИО2 так же на свой паспорт сдал второй похищенный телефон марки «

<

данные изъяты>» на сумму 5000 рублей. Вырученные с продажи вышеуказанных похищенных телефонов деньги он и ФИО2 поделили пополам, а именно по 9 000 рублей, которые он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается (л.д. 178-181);

-показаниями подсудимого ФИО2, оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника с соблюдением требований п.2 ч.4 ст.46, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 00 минут, он совместно со своими знакомыми, а именно ФИО10 и ФИО5 распивали спиртные напитки рядом с клуб-баром «

<

данные изъяты>», расположенным по адресу: 

<

адрес>. Примерно в этот период времени, к ним подошел ранее ему не известный молодой человек, который спросил у них закурить, на что они ответили ему отказом. У данного мужчины он заметил сумку черного цвета, которая находилась у него на поясе. Через некоторое время к нему подошел ФИО5, когда он стоял немного подальше от ФИО10 в тот момент, так как последний разговаривал с неизвестным им мужчиной, и предложил ему сорвать сумку у мужчины с пояса, так как там может быть ценное имущество. Так как он нуждался в денежных средствах, поскольку у него нет постоянного источника дохода, на предложение ФИО5 он ответил согласием. После чего, они с ФИО5 договорились между собой, а именно распределили роли при совершении указанного преступления следующим образом: совместно с ФИО5 отведут неизвестного им мужчину в кусты находящиеся неподалеку, за углом 

<

адрес>, чтобы чтобы не попасть в обозрение видеокамер, расположенных на фасаде вышеуказанного здания со стороны входа в клуб-бар «

<

данные изъяты>». Так же он и ФИО5 договорились о том, что ФИО5 нанесет мужчине удар, чтобы сбить его с ног, тем самым подавит его волю к сопротивлению, и мужчина не сможет оказать им противодействие, а он (ФИО2) в этот момент будет срывать сумку, которая располагалась у мужчины на поясе. ФИО10 все это время находился неподалеку от них и уже разговаривал по мобильному телефону, в связи с чем, не знал о задуманном между ним и ФИО5. Далее ФИО5 взял под правую руку вышеуказанного мужчину, а он (ФИО2) взял его под левую руку, после чего они повели его в кусты, распложенные примерно в 10 метрах от входа в клуб. ФИО10 остался возле крыльца разговаривать по телефону. Уйдя в глубь кустов, осмотревшись по сторонам ФИО5, исходя из отведенной ему роли, нанес вышеуказанному мужчине удар в область лица, от которого мужчина упал на землю, и немного замешкался. Когда мужчина оказался лежащим на земле ФИО2 подошел к нему и сорвал сумку с пояса, после они быстрым шагом направились обратно к крыльцу, где находились ранее. По пути следования, он открыл похищенную сумку достал из нее два мобильных телефона марки «

<

данные изъяты>», саму сумку выкинул в кусты. Так же он достал из сумки паспорт, права, и банковскую карту красного цвета, которые он так же выкинул улице. Далее они подошли к крыльцу клуба-бара «

<

данные изъяты>» совместно с ФИО5, где встретили ФИО10, с которым они направились в сторону по 

<

адрес>. Все это время он нес похищенный сотовый телефон в руках, другой телефон находился у ФИО5 в кармане. Через некоторого время, ФИО10 спросил у него откуда такой сотовый телефон, на что он ответил, что он и ФИО5 похитили телефоны у мужчины. Тогда ФИО10 сообщил им, что это плохо и так поступать не стоило, и попрощавшись с ними направился по своим делам. Он совместно с ФИО5 направились по домам. На следующий день в вечернее время суток он совместно с ФИО5 направились в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» расположенный на 

<

адрес>. В данный магазин он на свой паспорт сдал похищенный телефон марки «

<

данные изъяты>» на сумму 13000 рублей, ФИО5 в этот момент находился на улице. После чего они отправились в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» расположенный на 

<

адрес>, куда он так же на свой паспорт сдал второй похищенный телефон марки «

<

данные изъяты>» на сумму 5000 рублей. Вину в совершенном преступлении признет в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 161-164);

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данными им на предварительном следствии в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что, ДД.ММ.ГГГГ он и его сожительница Елена в вечернее время суток решили отдохнуть и начали распивать спиртное дома, по вышеуказанному адресу, а именно на 

<

адрес>. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 00:05 он и Елена направились на такси в клуб «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>. По приезду в клуб, примерно в 00:20 они стали танцевать и распивать спиртные напитки, он все покупки оплачивал наличными денежными средствами. Он был одет в серые джогеры, белую футболку и салатовую олимпийку, черную кепку, так же при нем находилась поясная сумка серого цвета, которая висела у него на талии. В вышеуказанной сумке у него находились: мобильный телефон 

<

данные изъяты> (сим карта которая находилась внутри №) IMEI №, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 20 000 рублей, мобильный телефон 

<

данные изъяты> IMEI № (сим карта которая находилась внутри №), который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 10 000 рублей, (документов и коробок на данные сотовые телефоны у меня не осталось) которые принадлежали лично ему паспорт, водительское удостоверение. Елена была одета в черные штаны, черную кофту, черную футболку и черные кроссовки, брюнетка, волосы средней длины. Примерно в 00:30 он и Елена поссорились на фоне алкогольного опьянения, после чего он вышел на улицу, решив направиться к своему знакомому Александру, проживающему в 

<

адрес>. Находясь у Александра дома, они с ним употребили спиртное. Далее, примерно в 03:00 он вызвал такси и от Александра вновь направился к клуб-бар «

<

данные изъяты>». Приехав к клубу, он вновь попытался зайти в него, но охранники ответили ему отказом, поскольку он был сильно пьян. Далее он направился в сторону пиццерии «

<

данные изъяты>», которая расположена в этом же здании по адресу: 

<

адрес>. Пройдя примерно 20 метров, на крыльце вышеуказанной пиццерии, он увидел компанию ранее неизвестных ему молодых людей в возрасте примерно 18-19 лет. После чего он подошел к ним и о чем- то спросил. Далее, он почувствовал, как один из вышеуказанных молодых людей ведет его под руку в неизвестном ему направлении, а второй идет рядом. Через некоторое время они оказались в кустах, расположенных на углу указанного дома, ближе к подъездам, и он почувствовал удар по лицу от которого, почувствовав сильную физическую боль, потерял равновесие и упал на землю. Оказавшись на земле, он получил несколько ударов ногами по туловищу и в область головы. Далее он почувствовал, как один из молодых людей сорвал с него вышеуказанную сумку с содержимым, после чего оба молодых человека проследовали в неизвестном ему направлении. После того, как он немного пришел в себя, он посмотрел на время, было примерно 04 часа 30 минут, и подошел ко входу в клуб, с целью попросить кого-то вызвать скорую помощь. Тогда он обратился к мужчине, которого он не знал ранее, имени и фамилии которого он в последующем не спросил, вызвать скорую помощь, что он и сделал. По приезду врачей скорой медицинской помощи его госпитализировали в ГБУ РО ОКБ г. Рязани, где ему оказали медицинскую помощь, после он направился домой, пришел в себя, и на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в полицию. Он был ознакомлен с заключением эксперта товароведческой судебной экспертизе №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, принадлежащий ему сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 28 982 рубля 74 копейки, а также «

<

данные изъяты>», стоимостью 7 078 рублей 09 копеек, с данной стоимостью он полностью согласен. Причиненный ему ущерб считает значительным, так в настоящий момент он нигде не работает, зарабатывает путем случайных подработок, его доход составляет 40 000 рублей. Указанные денежные средства он тратит на собственные нужды, а именно продукты питания и коммунальные услуги, а также необходимые личные вещи (л.д. 46-50,118-120);

-показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данными им на предварительном следствии в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, он совместно с ФИО5 и ФИО2 находились возле клуба-бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где они распивали алкогольные напитки, а после решили выйти перекурить на улицу. В период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 00 минут, он совместно с вышеуказанными лицами стоял примерно в 20 метрах от 

<

адрес>, когда к ним подошел мужчина возрастом около 40 лет на вид, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мужчина вступил с ними в разговор, о чем именно они говорили, он (ФИО10) не помнит. Примерно после 10-15 минут их разговора, ФИО5 и ФИО2 под руки повели вышеуказанного мужчину в сторону кустов, расположенных на углу указанного дома. ФИО10 было все равно, куда они его повели, он подумал, что у них какие-то свои дела. ФИО5 и ФИО2 вернулись оттуда через 10-15 минут, ему не было видно, что они там делали. Он, ФИО5 и ФИО2 направились от этого места по 

<

адрес>. ФИО10 заметил в руках у ФИО2 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», и вспомнил, что такого телефона у ФИО2 не было. Он спросил у ФИО2, откуда он взял данный сотовый телефон, на что тот ответил, что он вместе с ФИО5 похитили телефоны у мужчины, с которым они стояли возле клуба «

<

данные изъяты>». От сказанного, ФИО10 пришел в шок, и решил, что ему с ними больше общаться не нужно, попрощался и пошел домой (л.д. 51-54);

-показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данными им на предварительном следствии в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенным по адресу: 

<

адрес>, в его должностные обязанности входит приемка, оценка и осмотр товара, который приносят граждане в данный комиссионный магазин. После осмотра данных товаров он указывает стоимость, в которую оценили данный товар. Если гражданин согласен с оценкой, в которую он оценил данный товар, то он просит у него документ, удостоверяющий личность, с которого он заполняет акт и закупочный акт, где гражданин ставит свою подпись. После чего он отдает ему оригинал акта и денежные средства за товар (л.д. 56-59);

-показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данными им на предварительном следствии в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» ИП «ФИО14», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в его должностные обязанности входит приемка, оценка и осмотр товара, который приносят граждане в данный комиссионный магазин. После осмотра данных товаров он указывает стоимость, в которую оценили данный товар. Если гражданин согласен с оценкой, в которую он оценил данный товар, то он просит у него документ, удостоверяющий личность, с которого он заполняет акт и закупочный акт, где гражданин ставит свою подпись. После чего он отдает ему оригинал акта и денежные средства за товар (л.д. 65-68);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от 

<

адрес>, где была зафиксирована обстановка на момент осмотра и установлено место совершения ФИО2 и ФИО5 преступления. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, а также были обнаружены и изъяты: водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, и банковская карта «

<

данные изъяты>» № (л.д. 26-29);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей из которого следует, что в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 и банковская карта ЗАО «

<

данные изъяты>» №, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 30 метрах от 

<

адрес>. В ходе осмотра данных предметов, потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что опознал их и они принадлежат ему. Опознал он данную карту и водительское удостоверение по номеру на лицевой стороне карты и фамилии на лицевой стороны водительского удостоверения (л.д.138-143);

- протоколом предъявления лица для опознания с приложенной к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ого потерпевший Потерпевший №1 под № опознал ФИО2 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> возле клуба – бара «

<

данные изъяты>», после того, как ранее ему нанесли удар в область лица, сорвал с него сумку с находящимися там сотовыми телефонами и скрылся в неизвестном направлении (л.д. 165-168);

- протоколом предъявления лица для опознания с приложенной к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 под № опознал ФИО5 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> возле клуба – бара «

<

данные изъяты>», нанес ему удар в область лица (л.д. 182-185);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 имели место следующие повреждения: - 

<

данные изъяты> Данные повреждения могли образоваться незадолго до обследования потерпевшего Потерпевший №1 врачом скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 54 минуты, от воздействия тупого твердого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого/которых не отобразились. Означенные телесные повреждения, рассматриваемые как по отдельности, так и в совокупности, сами по себе и по своему характеру не являются опасными для жизни телесными повреждениями, повлекли за собой кратковременное (не свыше 21 дня) расстройство здоровья, в силу чего относятся к категории лёгкого вреда, причиненного здоровью человека, в соответствии с пунктами 4., 4.в) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.07 за N? 522, пунктам 8., 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года N?194 н.»(л.д.127-134);

-заключением эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что :мобильный телефон «Samsung Galaxy S20 FE», бывший в употреблении с ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, имел стоимость 28 982 рубля 74 копейки; мобильный телефон «

<

данные изъяты>» бывший в употреблении с ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, имел стоимость 7 078 рублей 09 копеек (л.д.106-114);

А также иными документами:

- квитанцией на скупленный товар №, из которой следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил сдачу сотового телефона марки 

<

данные изъяты> в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и получил за это 13000 рублей (л.д.60-61);

- квитанцией на скупленный товар №, из которой следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил сдачу сотового телефона марки 

<

данные изъяты> в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и получил за это 5000 рублей (л.д.63-64).

Оценивая в совокупности доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу о достаточности представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО5 и ФИО2, в совершенном преступлении и ее доказанности, так как доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Суд находит указанные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными. 

Проведенные по уголовному делу экспертные исследования и изложенные в заключениях экспертов выводы сделаны компетентными специалистами специализированных государственных экспертных учреждений, имеющими соответствующий опыт и стаж экспертной работы; в них отражены объекты и методика исследований, материалы, представленные для производства экспертных исследований, относящиеся к данному уголовному делу, содержание и результаты проведенных исследований, а также обоснование выводов по поставленным вопросам, в связи с чем вышеприведенные заключения экспертов суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, которые также являлись последовательными на всем протяжении производства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и с иными доказательствами, подтверждают установленные судом обстоятельства, в связи с чем не вызывают сомнения с точки зрения их достоверности. Давая показания, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо объективных причин оговора свидетелями подсудимых ФИО5 и ФИО2, не установлено. 

Оценивая показания подсудимых ФИО5 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия и приведенные выше, суд находит их допустимыми и достоверными. Показания подсудимых ФИО5 и ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10

Давая юридическую оценку содеянному ФИО5, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 00 минут, точное время не установлено, ФИО5,, испытывающий материальные затруднения, решил совершить нападение в целях хищения имущества находившегося при Потерпевший №1, применив к нему для подавления воли к сопротивлению насилие, опасное для здоровья последнего. После чего ФИО5, исходя из своего преступного умысла, и, для облегчения совершения преступления, предложил своему знакомому ФИО2 совместно совершить нападение в целях хищения чужого имущества. На что ФИО2, испытывающий материальные затруднения, ответил согласием, тем самым вступив с ФИО5 в предварительный преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения имущества Потерпевший №1. ФИО5 совместно с ФИО2 для наиболее успешной реализации задуманного, распределили между собой роли при совершении указанного преступления, согласно которых, они совместно отведут Потерпевший №1 за угол 

<

адрес>, после чего ФИО5 нанесет ему удар для подавления его воли к сопротивлению и оказанию противодействия, а ФИО2 сорвет с его пояса сумку. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 00 минут, точное время не установлено, ФИО5 совместно с ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяли под руки Потерпевший №1 и повели за угол 

<

адрес>, на участок местности, расположенный в 30 метрах от клуба - бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО5, согласно отведенной ему преступной роли, подошел к Потерпевший №1 и нанес ему не менее одного удара в область лица, тем самым применив в отношение него насилие, опасное для здоровья, чем причинил ему физическую боль, от чего последний упал на землю. Воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №1 от нанесенных ему телесных повреждений не может оказать сопротивление, ФИО2, согласно отведенной ему роли, схватил находящуюся при Потерпевший №1 сумку. Тем самым, ФИО5 совместно с ФИО2, совершили нападение в целях хищения чужого имущества, а именно ценного имущества, находившегося при Потерпевший №1 : телефонами марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 28982 рубля 74 копейки и «

<

данные изъяты>, стоимостью 7078 рублей 09 копеек. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО2 совместно с ФИО5 с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 физический вред в виде телесных повреждений, а именно согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>, которые сами по себе и по своему характеру не являются опасными для жизни телесными повреждениями, повлекли за собой кратковременное (не свыше 21 дня) расстройство здоровья, в силу чего относятся к категории лёгкого вреда, причиненного здоровью человека, в соответствии с пунктами 4., 4.в) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.07 за N? 522, пунктам 8., 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года N?194 н. Впоследствии ФИО5 совместно с ФИО2 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО5 и ФИО2, Потерпевший №1, был причинен физический вред, относящийся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека и имущественный вред на общую сумму 36 060 рублей 83 копейки.

Наличие в действиях ФИО5 и ФИО2, квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» следует из установленных судом обстоятельств, согласно которым они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует перед нападением на потерпевшего Потерпевший №1 между ФИО5 и ФИО2, предварительная договоренность, распределены роли каждого в разбойном нападении.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что действия подсудимых ФИО5 и ФИО2 необходимо квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку из установленных фактических обстоятельств, следует, что ФИО5 и ФИО2 вступили в преступный сговор, решив совершить нападение в целях хищения имущества находившегося при Потерпевший №1, применив к нему для подавления воли к сопротивлению насилие, опасное для здоровья последнего, для чего отвели Потерпевший №1 за угол 

<

адрес>, после чего ФИО5 согласно отведенной ему роли нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в область лица, тем самым применив в отношение него насилие, опасное для здоровья, чем причинил ему физическую боль, от чего Потерпевший №1 упал на землю. Воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №1 от нанесенных ему телесных повреждений не может оказать сопротивление, ФИО2, согласно отведенной ему роли, схватил находящуюся при Потерпевший №1 сумку с находящимся в нем имуществом в виде телефонов марки «

<

данные изъяты>, и «

<

данные изъяты>, после чего они скрылись с места совершения преступления и впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Нападение ФИО5 и ФИО2 на потерпевшего Потерпевший №1 имело цель завладения имуществом последнего, подтверждением чего явились, в частности, показания и самих подсудимых, а также потерпевшего Потерпевший №1 Согласно разъяснений содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27.12.2002 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 был причинен физический вред в виде телесных повреждений, 

<

данные изъяты>, которые сами по себе и по своему характеру не являются опасными для жизни телесными повреждениями, повлекли за собой кратковременное (не свыше 21 дня) расстройство здоровья, в силу чего относятся к категории лёгкого вреда, причиненного здоровью человека.

По данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» ФИО5 на диспансерном учете указанного медицинского учреждения не находится, информации о наличии у него психического расстройства не имеется (л.д. 201). По сведениям ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО5 на учете не состоит, сведений о наличии у него наркологического расстройства не имеется ( л.д. 200). 

Принимая во внимание сведения ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова», ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер», на также учитывая адекватное поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает ФИО5 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим наказанию за его совершение.

По данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» ФИО2 на диспансерном учете указанного медицинского учреждения не находится, информации о наличии у него психического расстройства не имеется (л.д. 225). По сведениям ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО2 на учете не состоит, сведений о наличии у него наркологического расстройства не имеется ( л.д. 224). 

Принимая во внимание сведения ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова», ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер», а также учитывая адекватное поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим наказанию за его совершение.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО5 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности и личности.

ФИО5 не судим (л.д.198, 199), холост, детей на иждивении не имеет (л.д.207).

Из рапорта УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО16 следует, что ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>л.д.205).

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает добровольное возмещение материального ущерба причиненного преступлением, потерпевшему Потерпевший №1 в размере 36100 руб., а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5 согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного следствия не скрывал существенные обстоятельства совершенного преступления, его роли в нем, давал полные и правдивые показания о нем, тем самым предоставил информацию, ранее не известную правоохранительным органам и имеющую значение для расследования преступления, чем способствовал его расследованию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ФИО5 своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, удовлетворительную характеристику по месту жительства, впервые привлечение к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Достаточных оснований для того, чтобы признать отягчающим наказание обстоятельством подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку хотя преступление и было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, между тем сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Как следует из материалов дела, состояние алкогольного опьянения не повлияло на умысел подсудимого, а было лишь способствующим, но не определяющим фактором его совершения.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

При назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд принимает во внимание роль ФИО5 в совершении преступления, объем противоправных действий, совершенных им, как участником группы лиц по предварительному сговору в совершении преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы. При этом учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, принимая во внимание данные о личности ФИО5 суд полагает возможным при назначении ФИО5 наказания применить положение ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания. При назначении наказания суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ввиду достаточности основного наказания.

Исключительных обстоятельств, которые позволили ли бы суду назначить наказание ФИО5 с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО5 в период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

До вступления настоящего приговора в законную силу в отношении подсудимого ФИО5 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения. 

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности и личности.

ФИО2 не судим (л.д.212, 213), холост, детей на иждивении не имеет (л.д.231).

Из рапорта УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО16 следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты> (л.д.229).

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает добровольное возмещение материального ущерба причиненного преступлением, потерпевшему Потерпевший №1 в размере 36100 руб., а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного следствия не скрывал существенные обстоятельства совершенного преступления, его роли в нем, давал полные и правдивые показания о нем, тем самым предоставил информацию, ранее не известную правоохранительным органам и имеющую значение для расследования преступления, чем способствовал его расследованию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, удовлетворительную характеристику по месту жительства, впервые привлечение к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Достаточных оснований для того, чтобы признать отягчающим наказание обстоятельством подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку хотя преступление и было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, между тем сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Как следует из материалов дела, состояние алкогольного опьянения не повлияло на умысел подсудимого, а было лишь способствующим, но не определяющим фактором его совершения.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

При назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд принимает во внимание роль ФИО2 в совершении преступления, объем противоправных действий, совершенных им, как участником группы лиц по предварительному сговору в совершении преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. При этом учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, принимая во внимание данные о личности ФИО2 суд полагает возможным при назначении ФИО2 наказания применить положение ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания. При назначении наказания суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ввиду достаточности основного наказания.

Исключительных обстоятельств, которые позволили ли бы суду назначить наказание ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

До вступления настоящего приговора в законную силу в отношении подсудимого ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 и банковскую карту ЗАО «

<

данные изъяты>» № –считать возвращенными Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 3 (Три) года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (Три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО2 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 3 (Три) года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (Три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО5 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 и банковскую карту ЗАО «

<

данные изъяты>» № –считать возвращенными Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, через Октябрьский районный суд г. Рязани. Осужденные ФИО2 и ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись О.В. Старостина