<

 > 

Уг. дело № 1-361/2017 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 11 апреля 2017 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Н.Н.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Череповца Клюквина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Веселова Л.П.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Морошкиной К.Е.,

а также с участием потерпевших: Потерпевший №1,

Потерпевший №2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

 > зарегистрированного 

<

адрес> судимого:

1). 25 мая 2009 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» (с учетом постановления Великоустюгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 01 году 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ на 02 года. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Великоустюгского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по приговору Череповецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 11 месяцев 07 дней;

2). 26 июня 2015 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 02 годам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Шекснинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 07 месяцев 06 дней;

мера пресечения – заключение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, задерживался в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» (2 эпизода) УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, квалифицированного органом предварительного следствия по ст. 158 ч. 2 п. «в» (2 эпизода) УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в городе Череповце при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут ФИО1, находясь в комнате № 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в квартире отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола ноутбук «Asus X55VD-SX089R» стоимостью 10.000 рублей, с установленным в нем USB-адаптером от беспроводной компьютерной мыши, не представляющий материальной ценности, которые спрятал под надетую на нем одежду, после чего вышел из квартиры и с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10.000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил нетбук «Lenovo» с зарядным устройством к нему общей стоимостью 5.000 рублей, модем «Билайн» стоимостью 2.500 рублей, сотовый телефон «Nokia Asha» стоимостью 1.500 рублей, после чего вышел из квартиры и с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 9.000 рублей. 

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения является ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения, которое он заявил при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Веселов Л.П. ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель и потерпевшие согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и не оспаривает это обвинение. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимый ФИО1 осознает, что в случае применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства он не вправе обжаловать приговор в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» (2 эпизода) УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом размера причиненного ущерба и материального положения потерпевших 

Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд признает ущерб значительным. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, состояние здоровья, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и частичное добровольное возмещение имущественного ущерба (по факту кражи имущества у гр. Потерпевший №2).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

<

 >

<

 >

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, а также его личность: имеет две неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение тяжких корыстных преступлений, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, 

<

 > привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, 

<

 >

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст. ст. 68 ч. 2, 62 ч. 5 УК РФ, не имея оснований для назначения ему наказания с применением ст. ст. 68 ч. 3 и 73 УК РФ.

Дополнительное наказание подсудимому ФИО1 в виде ограничения свободы суд полагает назначать нецелесообразно.

В связи с установлением отягчающих обстоятельств, не подлежат применению положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, а также отсутствуют правовые основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

У суда нет оснований для сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения, поскольку он имеет две неснятые и непогашенные судимости за совершение тяжких корыстных преступлений, привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, злоупотребляет спиртными напитками, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, вновь совершил два корыстных преступления через три месяца после условно-досрочного освобождения, в течение оставшейся не отбытой части наказания, что свидетельствует об упорном нежелании встать на путь исправления. 

На основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ, суд отменяет ФИО1 условно-досрочное освобождение, назначенное по постановлению Шекснинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

Поскольку в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях ФИО1 суд признает простой рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, суд определяет отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 7.500 рублей, в счет возмещения материального ущерба, суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку он обоснован, подтвержден материалами уголовного дела, наступил от преступных действий подсудимого ФИО1 и подсудимым не оспаривается.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает необходимым: договор залога от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук «Asus X55V» (4 Гб, 500 Piv) в корпусе черного цвета, копии гарантийного талона на ноутбук «Asus X55VD-SX089R», кассового чека на ноутбук «Asus X55VD-SX089R», договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовногодела; сотовый телефон «Nokia Asha», выданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2, - возвратить потерпевшей Потерпевший №2; коробку из-под модема «Билайн», помещенную в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить.

Оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите прав подсудимого на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» (2 эпизода) УК РФ, и назначить ему наказание по каждому эпизоду по 02 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначить наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ, отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение, назначенное по постановлению Шекснинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Череповецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы, и по совокупности приговоров назначить наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный срок оставить прежнюю – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания в ИВС УМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 7.500 рублей, в счет возмещения материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 7.500 рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: 

- договор залога от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук «Asus X55V» (4 Гб, 500 Piv) в корпусе черного цвета, копии гарантийного талона на ноутбук «Asus X55VD-SX089R», кассового чека на ноутбук «Asus X55VD-SX089R», договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон «Nokia Asha», выданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2, - возвратить потерпевшей Потерпевший №2; 

- коробку из-под модема «Билайн», помещенную в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий федеральный городской суд в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

<

 >

<

 > Судья Н.Н. Аверьянова

31.05.2017 г. апелляционным постановлением ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.