Д-2-4882/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Двадцать первый век» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Двадцать первый век» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства:

<

дата> в районе жома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО1, который управляя автомобилем ВАЗ-№ с государственным регистрационным знаком № нарушил пункты 1.5, 2.1.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, причинив материальный ущерб. В связи с тем, что АО СК «Двадцать первый век» застраховало гражданскую ответственность при использовании участвовавшего в ДТП автомобиля ВАЗ №, было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 149 600 рублей, в том числе 113 100 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, 33 000 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля и 3500 рублей стоимость услуг по составлению экспертного заключения. Согласно договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № от 

<

дата>) на момент ДТП ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при управлении которым совершено ДТП. При таких обстоятельствах у АО СК «Двадцать первый век» возникло право регрессного требования к ответчику, так как согласно п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Ответчик 

<

дата>. получил претензию истца с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса, но эта претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ч.1 ст.1064, ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, подп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба 149 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 192 рубля.

В судебном заседании представитель АО СК «Двадцать первый век» ФИО3 представила заявление об уменьшении исковых требований, ссылаясь на результаты судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса часть выплаченного страхового возмещения в сумме 106 900 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 3 338 рублей. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика С в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования не признает, считает, что утрата товарной стоимости не должна взыскиваться, поскольку автомобиль потерпевшего неоднократно был в ДТП и на фотоснимках видны следы некачественного ремонта. Просит суд распределить между сторонами по делу расходы по оплате судебной экспертизы. 

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне истца ФИО4, которому потерпевший ФИО2 уступил право требования страховой выплаты, вначале судебного заседания высказывал мнение о неправильности заключения судебного эксперта и просил назначить повторную экспертизу, но затем снял это ходатайство и не стал высказывать своего мнения относительно уточненных исковых требований.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ-

<

дата> с государственным регистрационным знаком 

<

дата> будучи не вписанным в заключенный с истцом собственником транспортного средства договор ОСАГО с указанием ограниченного круга лиц, гражданская ответственность которых застрахована. В результате этого ДТП был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль Фольксваген Поло. Потерпевший передал по договору цессии право требования страхового возмещения ФИО4, которому истец, как страховщик гражданской ответственности при использовании участвовавшего в ДТП под управлением ответчика автомобиля, выдал направление на независимую оценку ущерба и выплатил ФИО4 на основании заключения эксперта-техника К (ИП) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей - 113 100 рублей, величину утраты товарной стоимости - 33 000 рублей, а также возместил расходы по оценке ущерба в сумме 3 500 рублей, а всего размер страховой выплаты составил 149 600 рублей.

В пункте 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) установлены случаи, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, и согласно подпункта «д» такое право регрессного требования возникает, если лицо, причинившее вред, не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения выплаченного по рассматриваемому страховому случаю страхового возмещения. В то же время, сам размер страхового возмещения должен определяться в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО к оценке ущерба. 

Поскольку заслуживали внимания возражения ответчика относительно заключения эксперта-техника К, у которого по просьбе выгодоприобретателя ФИО4 была произведена оценка ущерба, проведена судебная экспертиза.

В заключении эксперта-техника ИП С от 

<

дата> №, составленном в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО к оценке ущерба, сделаны выводы, что в рассматриваемом ДТП принадлежащий потерпевшему ФИО2 автомобиль Фольксваген Поло получил повреждения следующих деталей: панель задка, поперечина панели задка, подкрылок заднего левого колеса, направляющая заднего бампера, планка крепления заднего бампера, наполнитель заднего бампера, бампер задний, фонарь задний левый наружный, решетка воздухоотвода задняя левая, боковина левая, пол багажника, лонжерон задний левый, крышка багажника. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 87 300 рублей, а с учетом износа – 82 500 рублей. Величина утраты товарной стоимости этого автомобиля, связанная с полученными в ДТП от 

<

дата> повреждениями, составляет 24 400 рублей. 

Заключение по результатам судебной экспертизы достаточно полно мотивированно, содержит составленную в соответствии с утвержденной Банком России единой методикой калькуляцию ремонтных воздействий и заслуживающих внимания возражений на это заключение ответчиком и третьим лицом не представлено, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.

Таким образом, уточненное в соответствии с результатами судебной экспертизы требование истца о взыскании с ответчика части выплаченного страхового возмещения в сумме 106 900 рублей (82 500 руб. восстановительный ремонт + 24 400 руб. УТС) являются законными и обоснованными, подлежат полному удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 338 рублей. 

Разрешая требования ответчика о распределении расходов по оценке ущерба, суд учитывает, что общая сумма этих расходов составляет 18 500 рублей (3500 руб. оплата истцом заключения эксперта-техника К и 15 000 руб. оплата ответчиком судебной экспертизы. Иск удовлетворен на 71,46%, соответственно по правилам ст.98 ГПК РФ на ответчика относятся расходы по оценке ущерба пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 13 220 руб., а на истца – 5 280 руб. Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию разница между оплаченной им суммой 15 000 рублей и приходящейся на его долю суммой 13 220 рублей, что составляет 1 780 рублей. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:

Уточненные исковые требования АО СК «Двадцать первый век» к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Двадцать первый век» в порядке регресса часть выплаченного страхового возмещения в сумме 106 900 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 3 338 рублей, а всего – 110 238 (сто десять тысяч двести тридцать восемь) рублей. 

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 1 780 (одну тысячу семьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.