Дело № 2а-713/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 г.

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Бересневой О.Р.

при секретаре Доценко О.А.

с участием 

представителя 

административного истца ФИО1

представителя

административного ответчика ФИО2

административного ответчика 

судебного пристава- исполнителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ:

28.11.2017г. индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия. Свои требования мотивировал тем, что он является взыскателем по исполнительному листу серии ФС № 007512449 на сумму 154 200 рублей в отношении ФИО5. Данный исполнительный лист с 17.05.2017г. находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 Смидовичского районного отдела судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 02.06.2017г., согласно которому требование по исполнительному листу подлежит исполнению в течение 5 суток с момента получения должником копии постановления. Однако, в разумный срок задолженность не погашена. 06.09.2017г. административным ответчиком было вынесено требование о предоставлении заинтересованным лицом квитанции об оплате долга в пользу ФИО4, либо предоставлении документов, подтверждающих неисполнение требования по исполнительному документу. По настоящее время с ФИО5 ничего не было взыскано. Считает, что судебным приставом-исполнителем по исполнению исполнительных производств допущено множество нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, систематически нарушаются сроки, исполнительные действия по реализации движимого и недвижимого имущества должника фактически не осуществляются, в результате чего до настоящего времени требования взыскателя не удовлетворены в полном объеме. На сегодняшний день административным ответчиком не осуществляется никаких действий погашения долга заинтересованного лица перед истцом. Также ответчиком не был произведен исполнительный розыск, не было обращений в регистрирующий орган для установления наличия регистрируемой недвижимости заинтересованного лица, не было временного запрета на выезд из Российской Федерации, не были приняты меры принудительного исполнения, оценки и нахождения имущества в наличии у заинтересованного лица, не был произведен арест на дебиторскую задолженность, не обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО ФИО3 незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО ФИО3 принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с целью выполнения требований взыскателя. 

Определением суда от 18 декабря 2017 года данное административное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено административное дело. 

Определением суда от 18.12.2017г. к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержала, суду дополнила, что исполнительное производство в отношении ФИО5 по взысканию с него суммы долга в размере 154 200 рублей в пользу ИП ФИО4 находится в производстве судебного пристава-исполнителя более полугода, должник ФИО5 является главой администрации Николаевского городского поселения. Однако никаких реальных действий по исполнению исполнительного документа в отношении данного должника судебным приставом-исполнителем ФИО6 предпринято не было. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 в судебном заседании с требованиями и доводами административного искового заявления не согласилась. Суду пояснила, что в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5 ею были направлены все необходимые запросы в регистрирующие и иные органы, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о временном ограничении на выезд должника из РФ. Считает, что оснований для признания бездействия с ее стороны незаконным и возложения обязанности совершить какие-либо действия в рамках данного исполнительного производства не имеется. 

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 в судебном заседании с требованиями и доводами административного искового заявления не согласилась. Суду пояснила, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем имеется телефонограмма. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из смысла ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу требований ст. 13 Закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Поэтому обязательные для исполнения всеми гражданами на территории Российской Федерации требования судебного пристава-исполнителя, указанные в ч. 1 ст. 14 Закона «О судебных приставах» и ч. 1 ст. 6 Закона «Об исполнительном производстве», затрагивающие права и законные интересы лиц, не участвующих в исполнительном производстве, должны подчиняться конституционным положениям и следовать принципам, установленным в ст. 13 Закона «О судебных приставах» и ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 по принудительному исполнению судебного акта о взыскании с должника ФИО5 в пользу ИП ФИО4 задолженности в размере 154 200 рублей, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 02.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Смидовичского РОСП ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по расписке в размере 154 200 рублей. 

06.09.2017г. судебным приставом-исполнителем Смидовичского РОСП ФИО3 было направлено требование ФИО5 о предоставлении квитанции об оплате долга в сумме 154 200 рублей в пользу ФИО4, либо документов, подтверждающих неисполнение требования по исполнительному документу. 

22.09.2017г. судебным приставом-исполнителем Смидовичского РОСП ФИО3 были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации сроком до 22.03.2018г., а также о взыскании с него исполнительского сбора в размере 10 794 рублей.

22.09.2017г. судебным приставом-исполнителем Смидовичского РОСП ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО5 в пределах 164 994 рублей. Для производства удержаний суммы долга 50% из доходов должника копия исполнительного документа была направлена в администрацию МО «Николаевское городское поселение». Согласно представленному отчету данное постановление было получено адресатом 12.10.2017г. Из акта проверки бухгалтерии от 21.12.2017г. следует, что поступившее в администрацию Николаевского городского поселения постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО5 12.10.2017г., не было передано на исполнение в бухгалтерию, по поводу чего проводится проверка. 

18.12.2017г. судебным приставом-исполнителем Смидовичского РОСП ФИО3 было вынесено повторное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО5 в пределах 164 994 рублей, которое направлено в администрацию Николаевского городского поселения по факсу. 

Кроме того, согласно сводке по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки на наличие вкладов, счетов у должника, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Пенсионный фонд о СНИЛС, на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Федеральную налоговую службу на выписки из ЕГРЮЛ, ЕГРИП, в Росреестр с целью установления имущества должника и его доходов. 03 и 04 июня 2017 года, а также 18.12.2017г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Смидовичскому району ФИО3 выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Кроме того, согласно сводке по указанному исполнительному производству была подана заявка судебному приставу-исполнителю на участие судебного пристава по ОУПДС при совершении исполнительных действий по выезду по месту жительства должника. Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует, что она неоднократно выезжала по месту жительства должника, однако не могла застать его дома. У суда нет оснований не доверять данным пояснениям должностного лица, иного в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного довод административного искового заявления о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не был произведен исполнительный розыск (включая не направление обращений в регистрирующий орган о наличии у должника объектов недвижимости, не установление временного запрета на выезд должника из РФ, нахождения имущества должника и его оценка, обращение взыскания на заработную плату должника), не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

Согласно ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Исходя из норм действующего законодательства, документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, поскольку арест дебиторской задолженности может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства. Вместе с тем, данные документы в материалах исполнительного производства отсутствуют, сторонами исполнительного производства данные документы в материалы исполнительного производства также не представлены. С учетом данных обстоятельств, основания для наложения ареста на дебиторскую задолженность у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Суд с учетом данных обстоятельств не усматривает основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и возложении обязанности совершить определенные действия, поскольку судебным приставом-исполнителем была предпринята совокупность мер, направленных на исполнение вышеуказанного исполнительного документа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Р. Береснева