УИД: 26RS0№-65

Дело: №2-566/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст.Ессентукская 12 марта 2024 года 

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания - Гладченко Е.П.,

с участием:

полномочного представителя истца - ФИО1,

ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 заключен потребительский кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1 345 240 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласного договора купли-продажи автомобиля марки «Kia Rio», 2018 года выпуска, VIN:№, двигатель №G4FGJW422699, кузов №№, цвет кузова белый. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался предоставить в залог приобретаемое имущество за счет кредитных денежных средств указанное транспортное средство. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение указанных условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 1 394 140,37 руб. из которых: 0,00 руб. – единовременная комиссия за обслуживание; 0,00 руб. – комиссия за обслуживание; 0,00 руб. – текущий долг по кредиту; 0,00 руб. – срочные проценты на сумму текущего долга; 1 274 451,07 руб. – долг по погашению кредита (просроченный кредит); 119 689,30 руб. – долг по неуплаченным в срок срочным процентам; 26 163,79 – повышенные проценты на просроченный кредит; 0,00 руб. – повышенные проценты на просроченные проценты. В счет погашения образовавшейся задолженности считают целесообразным обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи его на торгах, установив начальную продажную стоимость, согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, 1 278 000 руб.

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано. 

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 334, 340, 348, 349, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 394 140,37 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Kia Rio», 2018 года выпуска, VIN:№, двигатель №G4FGJW422699, кузов №№, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 278 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за требование не имущественного характера – 15 170,70 руб., имущественного характера – 6 000 руб.

Лица, участвующих в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда 

<

адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебном заседании полномочный представитель истца ПАО «РОСБАНК» ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме за необоснованностью, пояснив, что ввиду трудного материального положения она не могла вносить платежи по кредитным обязательством в установленные сроки графиком, спорный автомобиль является единственным источником дохода, в связи с чем полагала, что для удовлетворения части исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль правовых оснований не имеется. Обращает внимание суда на то, что срок действия кредитного договора еще не истек, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ и т.п.) считается акцептом.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом условий кредитного договора, согласующегося с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. 

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счёта клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи комиссионного товара №ММАР310 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 продал ФИО2 транспортное средство марки «Kia Rio», 2018 года выпуска, VIN:№, двигатель №G4FGJW422699, кузов №№, цвет кузова белый.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1 345 240 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, 17,9% годовых на приобретение автотранспортного средства согласного договора купли-продажи автомобиля марки «Kia Rio», 2018 года выпуска, VIN:№, двигатель №G4FGJW422699, кузов №№, цвет кузова белый.

Факт предоставления ПАО «РОСБАНК» кредитных средств ФИО2 подтверждается графиком платежей, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о предоставлении автокредита от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из пункта 6 указанного договора потребительского кредита, задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 28 200 руб.

Согласно пункту 10 указанного договора потребительского кредита, заемщик обязался предоставить в залог приобретаемое имущество за счет кредитных денежных средств указанное транспортное средство. 

В силу пункта 11 указанного договора потребительского кредита, целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автотранспортного средства. 

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив кредитные денежные средства на текущий счет ответчика, открытый в банке, в соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой.

Установлено и стороной ответчика не оспаривается, что заёмщик ФИО2 вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора, взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность и штрафные санкции.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 394 140,37 руб. из которых: 0,00 руб. – единовременная комиссия за обслуживание; 0,00 руб. – комиссия за обслуживание; 0,00 руб. – текущий долг по кредиту; 0,00 руб. – срочные проценты на сумму текущего долга; 1 274 451,07 руб. – долг по погашению кредита (просроченный кредит); 119 689,30 руб. – долг по неуплаченным в срок срочным процентам; 26 163,79 – повышенные проценты на просроченный кредит; 0,00 руб. – повышенные проценты на просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» направлено ФИО2 требование о досрочном возврате кредита. Однако, ответчиком требование не исполнено. 

Составленный истцом расчёт задолженности проверен, сомнений в его обоснованности и правильности у суда не возникло. Указанный расчет ответчиком не оспорен, собственного расчета им не представлено.

Вместе с тем, стороной ответчика представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 внесены в счет погашения образовавшейся задолженности платежи в размере 60 000 руб.

Таким образом, общая задолженность ФИО2 перед ПАО «РОСБАНК» составляет 1 334 140,37 руб. из которых: 0,00 руб. – единовременная комиссия за обслуживание; 0,00 руб. – комиссия за обслуживание; 0,00 руб. – текущий долг по кредиту; 0,00 руб. – срочные проценты на сумму текущего долга; 1 214 451,07 руб. – долг по погашению кредита (просроченный кредит); 119 689,30 руб. – долг по неуплаченным в срок срочным процентам; 26 163,79 – повышенные проценты на просроченный кредит; 0,00 руб. – повышенные проценты на просроченные проценты.

Суд считает, что истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования, а также обязанность ответчика возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, равно как и доказательств, которые могут служить основанием для его освобождения от исполнения кредитного договора, не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, проверив расчет суммы задолженности заявленной к взысканию, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО2 возложенных на нее кредитным договором обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору сверх взысканной суммы следует отказать. 

Довод ответчика о необоснованном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, поскольку срок действия кредитного договора не истек, является необоснованным, поскольку соответствующие действия со стороны ПАО «РОСБАНК» не противоречат нормам действующего законодательства, правом досрочного взыскания задолженности по кредиту истец наделен в силу условий, достигнутых сторонами при заключении кредитного договора.

Доводы ответчика о трудном материальном положении не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ухудшение материального положения, относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются основанием для его освобождения от выполнения принятых на себя обязательств по договору.

При этом, суд отмечает, что ФИО2 не лишена права обратиться в суд с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на материальное положение и предоставляя надлежащие доказательства в обоснование заявления. 

Разрешая исковые требования ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущества, суд приходит к следующему. 

Как следует из пункта 19.1 потребительного кредита 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности автотранспортного средства или автотранспортного средства, право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет представленной кредитором на основании данного договора суммы кредита. Идентификационные признаки передаваемого в залог имущества: автомобиль марки «Kia Rio», 2018 года выпуска, VIN:№, двигатель №G4FGJW422699, кузов №№, цвет кузова белый. 

В соответствии с пунктом 19.3 указанного договора потребительского кредита, залог имущества обеспечивает требования кредитора из договора в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в том числе сумму кредита, проценты, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных исполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, возмещение необходимых расходов кредитора на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации. 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. 

По настоящему делу заемщик ФИО2 обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом приобретаемого ею транспортного средства. 

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Согласно имеющимся сведениям специального программного обеспечения Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «Kia Rio» является ФИО2

Поскольку в ходе судебного разбирательства систематическое нарушение ответчиком ФИО2 сроков внесения платежей по кредитному договору нашло свое подтверждение, суд полагает, правовые основания к обращению взыскания на предмет залога имеются, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, автомобиль должен быть продан с публичных торгов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. 

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса. 

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя. 

Согласно статье 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). 

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2). 

Учитывая, что в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества будет установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «РОСБАНК» в части обращения взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации имущества – торги, при этом принимая во внимание положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» в части установления начальной продажной стоимости имущества следует отказать. 

Доводы ответчика о том, что транспортное средство является единственным источником ее дохода, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик, действуя в своем интересе, предоставил принадлежащий ему автомобиль в обеспечение своих обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Доводы ответчика о том, что срок действия кредитного договора еще не истек, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются и направлены на неверное толкование норм права.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 14 871 руб., исходя из цены иска 1 334 140,34 руб. – за требования имущественного характера и 6 000 руб. – неимущественного характера. 

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии 0717 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по 

<

адрес> и Карачаево-Черкесской Республике в 

<

адрес> в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» сумму задолженности по договору потребительского кредита 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 334 140 (один миллион триста тридцать четыре тысячи сто сорок) рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 871 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят один) рублей – за требования имущественного характера и 6 000 (шесть тысяч) рублей – за требования неимущественного характера. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Kia Rio», 2018 года выпуска, VIN:№, двигатель №G4FGJW422699, кузов №№, цвет кузова белый, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности и находящееся в залоге у публичного акционерного общества «РОСБАНК», установив способ реализации имущества – публичные торги.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины по требованию имущественного характера в размере 299 (двести девяносто девять) рублей 70 копеек, установлении начальной продажной стоимости автомобиля марки «Kia Rio», 2018 года выпуска, VIN:№, двигатель №G4FGJW422699, кузов №№, цвет кузова белый в размере 1 278 000 (один миллион двести семьдесят восемь тысяч) рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Дождёва

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 19 марта 2024 года.