Резолютивная часть оглашена 21 июля 2020 года.

Мотивированное 

решение

 изготовлено 31 июля 2020 года.

Дело №2-1288/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре Усмановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по УР» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по УР» обратилось в суд к ФИО3 с требованием о взыскании 106 990,00 рублей материального ущерба, причиненного повреждением средств персонального надзора и контроля СЭМПЛ в составе комплекта мобильного контрольного устройства (МКУ) и модернизированного электронного браслета серийный номер №, инвентарный номер №, на основании ч.1 ст.60 УИК РФ, п.27 Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы постановлением начальника отдела исполнения наказаний в целях обеспечения надзора за исполнением ФИО3 наказания, назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 1 год. О последствиях повреждения, уничтожения технического средства надзора и контроля осужденный ФИО3 предупрежден под роспись. О применении к осужденному ФИО3 -Дата- мобильного контрольного устройства (МКУ) и модернизированного электронного браслета серийный номер №, инвентарный номер №, исправности примененного оборудования и отсутствии внешних повреждений свидетельствует составленный акт технического состояния оборудования, подписанный членами комиссии и ФИО3 -Дата- на стационарный пульт мониторинга Системы электронного мониторинга подконтрольных лиц (СПМ СЭМПЛ) отдела исполнения наказаний поступило тревожное сообщение «Нажатие тревожной кнопки КУ», примененного в отношении осужденного ФИО3 В состоявшемся в указанный день телефонном разговоре мать ФИО3 пояснила что ее сына ФИО3 избили неизвестные и они направляются в Завьяловскую районную больницу. В целях проверки достоверности информации инспектором ФИО1 осуществлен выезд в больницу. Согласно объяснений ФИО3, МКУ им было утеряно возле дома, расположенного по адресу..., в момент нанесения ему побоев неизвестными лицами. С целью установления места нахождения утерянного МКУ сотрудниками филиала был осуществлен выезд по указанному адресу, однако поиски МКУ и зарядного устройства для МКУ положительных результатов не дали. -Дата- сотрудниками вновь осуществлён выезд по адресу: ..., где в ходе поисковых мероприятий найдено зарядное устройство для МКУ, которое в настоящее время находится в филиале. На основании постановления начальника филиала ФИО2 от -Дата- использование в отношении осужденного ФИО3 мобильного контрольного устройства (МКУ) и модернизированного электронного браслета серийный номер №, инвентарный номер № прекращено, на основании чего МЭБ, применявшийся в комплекте с утерянной МКУ, был изъят у осужденного. Согласно справке бухгалтерии ФКУ УИИ от -Дата- балансовая стоимость мобильного контрольного устройства с инвентарным номером № составляет 106 990,00 руб., которые в силу ст.1064 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком. 

В судебное заседание представитель истца начальник филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР – ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Судом установлено, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- ответчику ФИО3, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ было назначено наказание в виде ограничение свободы сроком на 1 год. 

-Дата- постановлением начальника филиала по Завьяловскому району ФКУ УФСИН России по УР в отношении ФИО3 были применены электронные средства надзора и контроля: МКУ и ЭБ, содержащем разъяснение о том, что в случае утраты либо повреждения, уничтожения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля и отказа от добровольного возмещения в связи с этим ущерба, данный вопрос будет решаться в установленном законом порядке, что также подтверждается актом приема-передачи оборудования, в котором имеется подпись ответчика. При установке устройств ответчику под роспись была вручена памятка лицу, осужденному к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора и контроля, о мерах безопасности и правилах эксплуатации электронного браслета. 

Согласно акту технического состояния оборудования от -Дата-., на момент установки оборудование было исправно и работоспособно, внешних повреждений не имело. Ответчик был ознакомлен с техническим состоянием оборудования и подтверждал его исправность, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте.

Согласно акту приема-передачи оборудования СЭМПЛ от -Дата-, подписанному должностным лицом филиала по Завьяловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по УР ФИО2., оборудование МКУ и ЭБ передано должностным лицом и принято осужденным (ответчиком) ФИО3, 

На основании рапорта начальника филиала по Завьяловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по УР от -Дата- устройство СЭМПЛ обвиняемым ФИО3 утеряно. По результатам проведенной проверки сведений, изложенных в указанном рапорте, установлено, что ФИО3 данное устройство было утеряно в результате нападения на него неизвестных лиц. Инспектором филиала по Завьяловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по УР был осуществлен поиск СЭМПЛ, но результатов не дал. 

Согласно рапорту инспектора ФИО1 от -Дата-, -Дата- повторно осуществлен выезд на адрес: ..., для осуществления поиска МКУ, рядом с данным домом на траве найдено зарядное устройство от МКУ, которое в настоящее время находится в филиале. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от -Дата- оперуполномоченного ОУР ОП №3 УМВД России по г. Ижевску по материалу проверки № от -Дата- по обращению ФИО3 о пропаже имущества, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УК РФ отказано, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 306 УПК РФ в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Согласно объяснениям ФИО3 от -Дата-, -Дата- он находился в состоянии опьянения, у дома ... произошел конфликт с тремя ранее незнакомыми людьми, которые нанесли ему побои, он нажал кнопку «СОС» на МКУ. В больнице обнаружил факт утери МКУ. МКУ было утеряно им ходе нанесения ему побоев неизвестными лицами, скорее всего он выронил его из рук. Украсть МКУ данные лица не пытались, требование о выдаче имущества не выдвигали, по карманам не шарили, в связи с чем заявление в полицию о краже или грабеже писать не стал. Виновным в утрате МКУ считает только себя, причинами утери считает употребление алкогольных напитков и безответственное отношение к сохранности примененного к нему МКУ. Причиненный ФКУ УИИ УФСИН России по УР материальный ущерб в результате утери МКУ желал возместить.

Согласно справке ФКУ УИИ УФСИН России по УР от -Дата- мобильное контрольное устройство (без ЭБ) (от списанного инв №) инвентарным № состоит на балансе ФКУ УИИ УФСИН России по УР, балансовая стоимость составляет 106 990,00 руб. 

Согласно претензии истца к ФИО3 от -Дата- №, ответчику предложено добровольно возместить причиненный ущерб в размере 106 990,00 руб., представить ответ на претензию в письменном виде в течение 30 дней после получения претензии. Претензию ФИО3 получил лично под роспись -Дата-, пожелал причиненный ущерб возместить в досудебном порядке. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о причинении ответчиком по его вине ущерба на сумму 106 990,00 руб., и возражений относительно иска.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие ущерба на указанную сумму, вину ответчика в причинении ущерба, суд считает удовлетворить исковые требования ФКУ УИИ УФСИН России по УР и взыскать с ФИО3 в возмещение причиненного им ущерба 106 990,00 руб. 

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден (пп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ, с учетом принятого судом решения сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика (ст. 103 ГПК РФ и пп.2 п.2 ст. 333.17 НК РФ). Размер государственной пошлины, рассчитанной от цены иска в соответствии с п.6 ст. 52, пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3 339,80 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ УИИ УФСИН России по УР к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по УР в счет возмещения материального ущерба 106 990,00 руб., перечислив по реквизитам: № - возмещение ущерба.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 3 339,80 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Т.Н. Короткова