Дело № 2-943/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Митине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд

У С Т А Н О В И Л :

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 166 431 рубля 84 копеек. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 529 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль марки ФИО2, регистрационный №, был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полису) №. В период действия указанного страхового полиса (дата) в 13-00 часов по адресу: 

<

...> произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Согласно административному материалу, виновным в совершении ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки Вольво S80, регистрационный № и нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 187 344 рублей 20 копеек. С учетом износа заменяемых узлов и деталей указанная сумма составила 166 431 рубль 84 копейки. В связи с изложенным к ООО СК «Согласие» перешло право требования с ответчика, как с виновника ДТП, убытков, причиненных в связи с выплатой страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела (дата), (дата) и (дата) направлялись ответчику по его месту жительства, указанному в исковом заявлении. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что ФИО1 по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ООО СК «ТРАСТ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При разрешении спора по существу судом было установлено, что (дата) в 13-00 часов по адресу: 

<

...> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Вольво S80, регистрационный №, нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки ФИО2, регистрационный №, под управлением водителя ФИО5, который от удара совершил столкновение с автомобилем марки ФИО6, регистрационный №, под управлением водителя ФИО4

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО1 в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), справкой о ДТП от (дата), объяснения участников ДТП.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, автомобиль марки ФИО2, регистрационный №, принадлежащий ФИО3 был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полису) № от (дата) по риску «ДТП по чужой вине», «ДТП по любой вине», «Хищение» сроком на 1 год. 

В период действия договора страхования в результате ДТП от (дата) застрахованный автомобиль получил механические повреждения. 

Как следует из материалов дела, ФИО7 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы. 

Согласно заказ-наряду № от (дата), расходной накладной и счету на оплату № от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО2, регистрационный №, составила 187 344 рублей 20 копеек.

Страховым актом № и платежным поручением № от (дата) подтверждается, что ООО СК «Согласие» оплатило услуги ООО *** по ремонту вышеуказанного автомобиля в сумме 187 344 рублей 20 копеек.

Согласно расчету износа в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО2, регистрационный №, с учетом износа составляет 166 431 рублей 84 копейки.

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Таким образом, к ООО СК «Согласие» на основании ст.387, 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования в пределах суммы выплаченного страхового возмещения, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП от (дата) гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1, как с виновного лица, в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в счет возмещения убытков, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения, 166 431 рубль 84 копейки.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4 529 рублей подлежат взысканию ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, в сумме 166 431 рубля 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 529 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Н.Норик