50MS0296-01-2020-001006-69

Дело № 10–9/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волоколамск 15 сентября 2020 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья В.В. Тюленев

при секретаре судебного заседания Юдине А.А.

с участием:

государственных обвинителей:

заместителя Волоколамского городского прокурора Шапченко С.А.

помощника Волоколамского городского прокурора Ступкиной Э.Н.

оправданного ФИО2

защитника Тюрина А.В.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционному представлению заместителя Волоколамского городского прокурора Московской области Шапченко С.А., и апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №296 Волоколамского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

которым, прекращено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, на основании п. 5 ч. 1 ст. 27, п.1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, в связи с наличием неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного преследования по тому же обвинению,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ – прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 27, п.1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, в связи с наличием неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного преследования по тому же обвинению. 

Обстоятельства прекращения уголовного дела установлены мировым судьей и подробно изложены в постановлении о прекращении уголовного дела.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, заместитель Волоколамского городского прокурора Шапченко С.А., представил апелляционное представление, в котором просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, считая вынесенное постановление мирового судьи незаконным и не обоснованным, поскольку мировой судья в прениях сторон без проверки доводов ходатайства защитника Тюрина А.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку в материалах дела имеется неотмененное постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, без учета мнения сторон и исследования материалов уголовного дела, а также без возобновления судебного следствия, удовлетворил ходатайство защитника и прекратил уголовное дело, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшего вынесение незаконного решения. 

Потерпевшая ФИО1 также, не согласившись с постановлением мирового судьи, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, по тем же доводам, что и апелляционное представление заместителя прокурора.

Защитник Тюрин А.В. и подсудимый ФИО2, жалобу на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, не подавали, представили возражения на апелляционное представление заместителя прокурора, возражая против его удовлетворения, считая вынесенное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, не подлежащим отмене, отвечающего требованиям уголовно-процессуального закона. 

В судебном заседании оправданный ФИО2 и защитник Тюрин А.В. с доводами, изложенными в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 не согласились, считая их надуманными и необоснованными, поскольку мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры направленные на всестороннее изучение материалов уголовного дела, соблюдения принципа равенства сторон, которое было реализовано в полном объеме, без каких либо ограничений. 

Государственные обвинители Шапченко С.А. и Ступкина Э.Н. доводы апелляционного представления прокурора поддержали, в полном объеме, просят постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, считая вынесенное постановление мирового судьи незаконным и не обоснованным.

Потерпевшая ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора поддержала, в полном объеме. 

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшей, заслушав государственного обвинителя Шапченко С.А., потерпевшую ФИО1, защитника Тюрина А.В., оправданного ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ снованиями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; (п. 5 введен Федеральным законом от 26.04.2013 N 64-ФЗ)

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. (п. 6 введен Федеральным законом от 03.07.2016 N 322-ФЗ)

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:

1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса;

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 законным и обоснованным, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей не подлежащими удовлетворению, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей были исследованы доказательства представленные сторонами обвинения и защиты. Все приведенные мировым судьей доказательства, при рассмотрении дела, в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, содержание проверяемых доказательств, сопоставлено в их совокупности, и оценено в строгом соответствии со ст. 74 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в объеме необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела, по доводам государственного обвинения, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, все представленные сторонами доказательства мировым судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

В ходе исследования материалов уголовного дела и имеющихся в них доказательствах, председательствующим по ходатайству государственного обвинителя было исследовано в том числе и Постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, мера пресечения в отношении ФИО2 была отменена, за ним было признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ, копия постановления направлялась прокурору. (Том 3 л.д. 182-198). Данные сведения содержатся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исследования всех материалов уголовного дела в количестве 5 томов сведений о наличии в материалах уголовного дела Постановления об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, не имеется.

Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось, были исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается.

Из протокола судебного заседания не видно, что со стороны председательствующего мирового судьи проявлялась предвзятость, либо заинтересованность по делу. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 292-293 УПК РФ, правом реплики стороны не воспользовались, оснований для возобновления судебного следствия, предусмотренных ст. 294 УПК РФ в ходе прений сторон и последнем слове подсудимого, не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ, не имеется.

Мировой судья правильно признал обоснованными доводы стороны защиты, о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, подлежит прекращению, в виду наличия в материалах уголовного дела неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Данное постановление было вынесено на основании ст.ст. 212, 213 УПК РФ, копия постановления была направлена прокурору. Порядок отмены постановления регламентирован ст. 214 УПК РФ, однако указанное постановление отменено не было и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вновь предъявлено обвинение по тем же основаниям по ст. 116 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ заместителем Волоколамского городского прокурора утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд в порядке, предусмотренном ст. 222 УПК РФ. Государственным обвинителем в ходе судебного следствия и в прениях сторон, не было представлено доказательств, опровергающих доводы стороны защиты об отсутствии в материалах уголовного дела отмененного постановления следователя о прекращении уголовного преследования.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, мировой судья руководствовался требованиями п. 1 ст. 254 УПК РФ, согласно которой, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; а также п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ согласно которого уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае наличия в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Указанные обстоятельства об отсутствии в деле неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного дела были установлены, проверены в судебном заседании и оценены в постановлении надлежащим образом. Постановление мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на материалах дела и законе.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1, не имеется. 

Суд находит постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела законным и обоснованным, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1, не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 

<

...> УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Шапченко С.А. и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями, предусмотренными Главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. Тюленев