Судья Ежелев А.И. № 22-594/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 марта 2024 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Щербаковой Е.К., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Чигановой Н.В.,

осужденного ФИО1, 

при секретаре Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 января 2024 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора, направлено по подсудности. 

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чигановой Н.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 апреля 2021 года ФИО1, *** осужден по ч. 6 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204, п. «г», ч. 7 ст. 204, ч.8 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204, ч. 6 ст. 204, ч.1 ст. 174.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата). 

Постановлением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) вышеуказанное ходатайство направлено по подсудности в Калининский районный суд (адрес).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что при постановлении приговора Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) не была решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу, а именно клапанов типа *** в количестве *** комплектов. В порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ он обратился в Новотроицкий городской суд (адрес) с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора в части решения судьбы вещественных доказательств – клапанов, так как вышеуказанные вещественные доказательства находятся в (адрес), то есть в месте, на которое распространяется юрисдикция Новотроицкого городского суда. Однако его ходатайство необоснованно было направлено по подсудности по месту отбывания им наказания, тогда как в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос разрешения судьбы вещественных доказательств рассматривается судом постановившим приговор. 

Просит постановление отменить, направить его ходатайство в Новотроицкий городской суд (адрес) для рассмотрения по существу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. Исходя из этого суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например: о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре. Данная правовая позиция определена Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

Согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ и п. 15 ст. 397 УПК РФ вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешаются судом, постановившим приговор.

Однако в силу ч. 2 ст. 396 УПК РФ если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 ст. 396 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Таким образом, поскольку из ходатайства осужденного, поступившего в Новотроицкий городской суд (адрес), следует, что приговор Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) в отношении осужденного ФИО1 приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ч. 2 ст. 396 УПК РФ, направил ходатайство осужденного о разъяснении сомнений и неясностей по подсудности в Калининский районный суд (адрес), так как в настоящее время осужденный ФИО1 содержится и отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по (адрес).

Доводы осужденного о том, что вещественные доказательства хранятся на территории (адрес) не могут служить основанием для отмены постановления, так как положения ч. 2 ст. 396 УПК РФ четко регламентируют подсудность рассмотрения вопросов, связанных с разрешением сомнений и неясностей, к которым, в том числе относится и вопрос о судьбе вещественных доказательствам, вне зависимости от места хранения вещественных доказательств.

Факт хранения клапанов на территории ООО «***» не свидетельствует о том, что приговор приводится в исполнение в указанной части на территории (адрес), при том, что в отношении данных клапанов судом не принималось никакого процессуального решения в приговоре. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного, и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата), которым ходатайство осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора направлено по подсудности, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.К. Щербакова

Копия верна.

Судья: Е.К. Щербакова