Дело № 1-470/2023

Приговор

 Именем Российской Федерации 

г. Чита 12 декабря 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Селютиной К.Ф., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Горовенко Р.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Гнедич Е.В.. представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей Ч.Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., со средне..., зарегистрированного по адресу: ...), временно проживающего по адресу: ..., ранее судимого: 24 мая 2023 года Центральным районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 12.07.2023 года) ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов (отбытых 9 октября 2023 года), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с не отбытой частью этого наказания сроком 1 год 7 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил в сентябре 2023 года тайное хищение чужого имущества (двух телевизоров), т.е. кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 сентября по 26 сентября 2023 года у подсудимого ФИО1, находящегося в доме своей матери Ч.Е.Н. по адресу: ..., из корыстных побуждений возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение двух телевизоров марки «LG», находившихся в доме по указанному адресу.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего его матери Ч.Е.Н., подсудимый ФИО1 22 сентября 2023 года, находясь в доме своей матери по указанному адресу, действуя из корыстных побуждений, в отсутствие матери, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил, взяв с тумбочки в зале, телевизор марки «LG» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Ч.Е.Н.

С похищенным имуществом подсудимый ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, сдав его в комиссионный магазин за денежное вознаграждение, причинив потерпевшей Ч.Е.Н. значительный ущерб на сумму 10000 рублей. 

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества своей матери – Ч.Е.Н., подсудимый ФИО1, находясь 26 сентября 2023 года в том же доме по адресу: ..., где временно ночевал с ведома матери, находившейся в больнице, действуя из корыстных соображений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил, взяв с тумбочки в спальне, второй телевизор марки «LG» стоимостью 17999 рублей, принадлежащий его матери Ч.Е.Н.

С похищенным имуществом подсудимый ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, сдав похищенный телевизор в тот же комиссионный магазин за денежное вознаграждение, причинив потерпевшей Ч.Е.Н. значительный ущерб на общую сумму 17999 рублей. 

В результате этих корыстных действий с хищением в период с 22 сентября по 26 сентября 2023 года двух телевизоров, совершенных подсудимым ФИО1, потерпевшей Ч.Е.Н. был причинен значительный имущественный ущерб на сумму 27999 рублей.

О случившемся, потерпевшая Ч.Е.Н. написала заявление в полицию 27 сентября 2023 года.

Этими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимый ФИО1 при даче показаний в суде, полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии, отказавшись давать показания, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя самого, предложив огласить его следственные показания в ходе следственных допросов 6 октября 2023 года и 14 ноября 2023 года (л.д. 49-53, 110-112), когда он так же полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, дав признательные показания о совершении в описанное время, кражи двух телевизоров, принадлежащих его матери Ч.Е.Н., в период ее нахождения в больнице, и временным его проживанием в ее доме.

В ходе этих следственных показаний в присутствии своего адвоката, ФИО1 пояснил « примерно 21 сентября 2023 года он поругался с сожительницей и ушел из дома к маме Ч.Е.Н., проживающей по адресу: .... Он знал, что мама находится в больнице, а брат уехал. Когда он пришел в дом, то ключей он не нашел, поэтому разбил стекло на кухне и вошел через окно в дом, где ночевал. На следующий день, 22 сентября 2023 года, испытывая финансовые трудности, он решил похитить у мамы из дома два телевизора, но в силу того, что оба телевизора унести будет сложно, он решил похищать эти телевизоры по мере нуждаемости в денежных средствах. Сначала он взял телевизор, который находился в спальне, и сдал его в комиссионный магазин «...» в ТЦ «...» по адресу: ..., .... Сдал этот телевизор по своему паспорту, получив за телевизор денежные средства, потраченные им на свои личные нужды. 26 сентября 2023 года ему снова понадобились денежные средства, он забрал второй телевизор из зальной комнаты, и отнес его в тот же комиссионный магазин, где ему дали 3 000 рублей, которые он потратил. После того, как он сдал телевизор и вернулся домой, к нему пришла его сожительница, они с ней стали распивать спиртное. Около 12 часов в дом пришла мама, которая заметила отсутствие телевизоров, и стала спрашивать его, где телевизоры. Он побоялся сказать правду, что он похитил телевизоры, которые сдал в комиссионный магазин. Он осознает, что телевизоры принадлежат маме, он их не покупал и своими действиями совершил преступление, похитил телевизоры. Сожительнице С.А.Г. он рассказал позднее, что похитил у мамы телевизоры. Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб. 

В ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 подтвердил действительность своих следственных показаний, указав на наличие у него единого умысла на хищение двух телевизоров, принадлежащих его матери Ч.Е.Н., находившейся в описанное время на лечении в больнице, что ему было достоверно известно. С ведома матери, в силу ссоры с сожительницей С.А.Г., он временно жил несколько дней в доме матери, куда проник, разбив стекло в окне вследствие отсутствия у него ключа от замка двери. Находясь в доме, ввиду отсутствия денег, он решил похитить два телевизора для последующей сдачи в комиссионный магазин, что он и совершил 22 сентября и 26 сентября 2023 года. Первоначально он похитил из спальни матери большой телевизор марки «Л- Джи», сдав его за деньги в комиссионный магазин, а через несколько дней, похитил из зала новый телевизор марки «Л- Джи», так же сдав его за деньги в тот же комиссионный магазин. В тот же день, пришла из больницы его мама, которая обнаружила хищение двух телевизоров, в чем он сразу не сознался, не говорил ей о совершении кражи первого телевизора 23 сентября 2023 года, когда приходил к ней в больницу за ключом от дома. 

Из существа вышеприведенных следственно-судебных показаний подсудимого ФИО1, фабулы предъявленного ему обвинения о наличии у него единого умысла на хищение двух телевизоров, принадлежащих его матери, в период ее многодневного нахождения на стационарном лечении в больнице, с судебным разбирательством лишь по предъявленному обвинению, не ухудшающему положение подсудимого (ст. 252 ч. 2 УПК РФ), с квалификацией описанных действий, совершенных виновным, одной статьей уголовного кодекса, с совершением кражи обоих телевизоров в период с 22 по 26 сентября 2023 года, как продолжаемое преступление, следует, что подсудимый имел корыстные намерения на одномоментную кражу обоих телевизоров, хотя и похищенных им в разные дни.

Согласно этим показаниям ФИО1, указанные телевизоры действительно являлись собственность его матери Ч.Е.Н., несмотря на то, что до августа 2023 года он проживал с нею в указанном доме. Воспользовавшись ее нахождением в больнице, он и совершил хищение обоих телевизоров, в чем сразу сознался при первом следственном допросе 6 октября 2023 года, сообщив полиции адрес комиссионного магазина, куда он сдал по своему паспорту за деньги оба похищенных им телевизора, что впоследствии нашло свое дальнейшее подтверждение. 

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на следствии и в суде, о совершении им вышеописанной кражи двух телевизоров, принадлежащих его матери, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами. 

Потерпевшая Ч.Е.Н., проживающая в доме № ... по улице ... в ..., пояснила в суде, что 19 сентября 2023 года она легла на операцию в больницу, закрыв двери на врезной замок. На тот момент, ее младший сын ФИО1 жил со своей сожительницей С.А.Г.. Через несколько дней, он приехал к ней в больницу, попросив дать ему ключи от дома, где намеревался пожить несколько дней ввиду ссоры с сожительницей. Она не возражала против того, чтобы сын пожил в ее доме, но не дала ключи, которая не могла найти. 26 сентября 2023 года она пришла из больницы домой, чтобы покормить собак. Она увидела разбитым стекло в окне кухни дома, открыв замок на дверях, зашла в дом, где находились сын ФИО1 и его сожительница. Она сразу обнаружила пропажу из дома двух телевизоров марки «Л- Джи», находившихся на тумбах: в спальне стоял новый телевизор, оцененной стоимостью 17999 рублей, и большой телевизор, находившийся в зале, оцененный в 10 тыс. рублей. Она заподозрила в хищении ее телевизоров сына ФИО1, который признав, что он разбил стекло в доме, сообщил о нахождении ее телевизоров в доме сожительницы, куда он их увез, чтобы другие лица не украли их в период ее нахождения в больнице. Данному сообщению сына она не поверила, потребовав, чтобы он вернул ей телевизоры, выгнав сына из дома. Ввиду того, что сын не вернул ей указанные телевизоры, которые она приобретала себе на собственные деньги, она написала 27 сентября 2023 года заявление в полицию (л.д. 3), участвуя со следователем в осмотре своего дома, показав места нахождения в нем похищенных телевизоров (спальня и зал), что отражено в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицами от 27 сентября 2023 года (л.д. 4-11), как место совершения преступления. Вследствие совершения кражи двух указанных телевизоров, общей стоимостью 27999 рублей, ей был причинен значительный ущерб, с учетом ее материального положения, существенных денежных расходов и затрат по оплате коммунальных услуг, ежемесячной покупки дров для отопления деревянного дома и других расходов, которые не позволяют вновь купить ей телевизоры, взамен похищенных 

Свидетель С.А.Г. пояснила в суде, что в сентябре 2023 года, ее сожитель ФИО1, в ходе ссоры с нею, действительно уходил от нее и проживал несколько дней в доме своей матери, когда та находилась в больнице. Через несколько дней, сожитель позвонил ей (С.А.Г.), пригласив в дом матери, куда она приехала 26 сентября 2023 года. ФИО1 сообщил ей, что ввиду отсутствия у него ключей от дома, он разбил стекло в окне. Когда они находились с ним внутри дома, туда пришла его мать Ч.Е.Н., которая обнаружив пропажу двух телевизоров, стала обвинять в их краже ФИО1, который ложно сообщил, что он унес телевизоры к ней на хранение. Впоследствии сожитель рассказал ей, что он похитил оба телевизора, когда мать находилась в больнице. Эти телевизоры он сдал в комиссионный магазин.

Достоверность этих показаний потерпевшей Ч.Е.Н. и свидетеля С.А.Г., как и действительность описанного события преступления, подсудимый ФИО1 подтвердил в суде и всегда подтверждал на протяжении всего предварительного следствия, включая проверку показаний на месте от 11 ноября 2023 года (л.д. 100-104), указав на дом № ... по улице ... в ..., откуда в период с 22 сентября по 26 сентября 2023 года похитил 2 телевизора марки «LG». 

До дачи признательных показаний ФИО1, органами следствия был осмотрен комиссионный магазин «...» по адресу: ..., с фиксацией этого следственного действия в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицами от 27 сентября 2023 года (л.д. 25-27), с изъятием из магазина договора № АКУТ – ... от 26 сентября 2023 года, осмотренного на основании протокола осмотра документов (л.д. 91-94) и признанного в качестве вещественных доказательств (л.д. 95) о сдаче ФИО1 телевизора марки «LG» 28LH49IU, с ценой его реализации 3 тыс. рублей.

Согласно протокола обыска от 9 октября 2023 года (л.д. 62-64), в указанном комиссионном магазине «...» был изъят телевизор марки «LG» 28LH49IU, и договор № АКУТ – ..., осмотренный на основании протокола осмотра предметов (л.д. 91-94), признанный вещественным доказательством (л.д. 95) о сдаче 22 сентября 2023 года ФИО1 телевизора марки «LG» 24TL510V-PZ, серийный номер ..., с реализацией товара за 4000 рублей.

Действительность описанных обстоятельств, о сдаче подсудимым ФИО1 в данный комиссионный магазин вышеуказанных похищенных им телевизоров, находится в объективном соответствии со свидетельскими показаниями менеджера этого магазина Х.Ю.Н., данными ею при допросе 9 октября 2023 года (л.д. 55- 58).

Она пояснила, что согласно имеющейся программе в комиссионном магазине «...» по адресу: ..., ФИО1, по своему паспорту было сдано в магазин 2 телевизора марки «LG». 22 сентября 2023 года был сдан телевизор марки «LG» 24TL510V-PZ, серийный номер ... по цене реализации 4000 рублей, а 26 сентября 2023 года был сдан телевизор марки «LG» 28LH49IU, серийный номер ... по цене реализации за 3000 рублей. Телевизор марки «LG» 28LH49IU находился в магазине до изъятия полицией. Телевизор марки «LG» 24TL510V-PZ был продал неизвестному лицу- покупателю.

Согласно вышеизложенному протоколу осмотра предметов от 23.10.2023 года, телевизора марки «LG» 28LH49IU, изъятого в ходе обыска в указанном магазине, потерпевшая Ч.Е.Н. в ходе следственного осмотра 23 октября 2023 года этого телевизора марки «LG, признала его своей собственностью до момента кражи ее сыном ФИО1, узнала телевизор по модели, цвету, форме подставки, с возвратом ей этого телевизора по расписке (л.д. 78).

На основании этих доказательств, полученных с соблюдением уголовно- процессуального закона, суд признает доказанной вину подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу совершения им 22 сентября и 26 сентября 2023 года тайного хищения чужого имущества, указанных телевизоров, общей стоимостью 27999 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину (Ч.Е.Н.).

Подсудимым ФИО1 было совершено преступление против чужой собственности, с корыстной целью, с безвозмездным изъятием чужого имущества в свою пользу, с последующим распоряжением чужой собственностью как своей, с причинением имущественного ущерба собственнику этого имущества. 

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № ... от 31 октября 2023 года (л.д. 134-139), ФИО1 ...

Достоверность и обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о личности, суд признает его вменяемым лицом и ответственным за свои действия согласно ст. 19 УК РФ. 

Согласно ст. 60 ч. 1 УК РФ, ст. 60 ч. 3 УК РФ, признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении описанного преступления, суд назначает ему наказание в пределах санкции совершенного преступления, определяя такой вид наказания, который будет обеспечивать достижение целей наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Более строгий вид наказания из числа, предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить исполнение указанных целей наказания.

Подсудимый ФИО1, в возрасте ... лет, совершил преступление средней тяжести, дал на следствии и в судебном заседании признательные показания о содеянном, раскаявшись в преступлении, активно способствуя раскрытию и расследованию данного преступления, извинившись за содеянное перед потерпевшей Ч.Е.Н.

Подсудимый ФИО1 проживает по указанному адресу с сожительницей С.А.Г., имеет на иждивении малолетнего ребенка в возрасте ... лет, официально не трудоустроен, но работает на базе в ... продавцом кормов для домашних животных, получает ежедневно заработную плату. 

Подсудимый ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Центрального районного суда г. Читы от 24 мая 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести, не влекущее рецидив преступлений, имея в настоящее время не отбытое дополнительное наказание, сроком 1 год 7 месяцев, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что влечет назначение наказания по совокупности приговоров с учетом ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 181, 182, 183, 184), с УУП ПП «...» ОП «...» характеризуется посредственно (л.д. 186), администрацией уголовно-исполнительной инспекции, где отбывает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, он характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 суд признает: наличие малолетнего ребенка в возрасте ... лет, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, с сообщением неизвестной информации об обстоятельствах и последовательности совершения кражи двух телевизоров у потерпевшей - матери, с указанием адреса комиссионного магазина, куда были сданы похищенные им телевизоры, один из которых там был обнаружен, изъят и возвращен потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, извинения перед потерпевшей, состояние здоровья самого подсудимого, и его сына М. в возрасте ... лет. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО1, на менее тяжкую категорию на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 299 ч. 1 п. 6-1 УПК РФ, т.е. с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести. 

При принятии решения об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления, учитывая его характер и степень общественной опасности, суд обращал внимание на корыстную направленность действий виновного на социальные ценности, чужую собственность, способ совершения преступления, наличие наступивших последствий, а так же другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Фактические обстоятельства совершенного виновным корыстного преступления, его последствия, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, данные об его личности, включая наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд, несмотря на наличие непогашенной судимости, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 может быть достигнуто путем назначения наказания в виде исправительных работ, как лицу трудоспособному по возрасту и состоянию здоровья, с удержанием ежемесячно 5% заработной платы в доход государства.

Это наказание отбывается в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Суд считает, что именно этот вид наказания, а не иные альтернативные виды наказания, включая обязательные работы, будет способствовать достижению целей наказания, под страхом возможности его замены при злостном уклонении от отбывания исправительных работ. 

Препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч.5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией совершенного преступления, исключает правовую возможность назначать подсудимому наказание с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, о сроке и размере наказания, не превышающем двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Наказание в виде исправительных работ, влечет за собой и осуществление контроля за осужденным ФИО1, нуждающемся в таковом контроле со стороны уголовно-исполнительной инспекции, контролирующей исполнение данного вида наказания.

Учитывая, что подсудимым ФИО1 в настоящее время не отбыто по приговору суда от 24 мая 2023 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то это наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ путем полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания. 

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск на сумму 17999 рублей, заявленный в ходе расследования уголовного дела потерпевшей Ч.Е.Н. (л.д. 83) к подсудимому ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, составляющего стоимость похищенного 26 сентября 2023 года телевизора марки « Л-ДЖИ», не возвращенного ей. 

Подсудимый ФИО1 эти исковые требования признал в суде, указав на намерения возместить ущерб в течение трех месяцев. 

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшей Ч.Е.Н. суд находит законными и обоснованными, считает необходимым их удовлетворить, взыскать с подсудимого ФИО1 имущественный ущерб в размере 17999 рублей, причиненный потерпевшей в результате совершения хищения у нее 26 сентября 2023 года телевизорам марки «Л-ДЖИ».

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора суда в законную силу: телевизор марки «LG» 28LH49IU, возвращенный в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО1, передать ей в полное распоряжение, договор № ..., договор № ..., о приеме в комиссионный магазин похищенных телевизоров, хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 299- 300 УПК РФ, ст. 303-304 УПК, ст. 307-309 УПК РФ, суд;

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием ежемесячно 5% заработной платы осужденного в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 24 мая 2023 года, окончательно назначить осужденному ФИО1 наказание в виде - 1 года исправительных работ, с удержанием ежемесячно 5% заработной платы осужденного в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно ст. 50 ч. 4 УК РФ, осужденному ФИО1 разъяснить основания замены исправительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ при злостном уклонении от отбывания исправительных работ.

Удовлетворить исковые требования потерпевшей Ч.Е.Н. о взыскании с осужденного ФИО1 причиненного материального ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Ч.Е.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершением хищения, денежные средства в сумме 17999 рублей (семнадцать тысяч девятьсот девяносто девять рублей).

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после – отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора суда в законную силу: телевизор марки «LG» 28LH49IU, передать потерпевшей Ч.Е.Н. в полное распоряжение, договору № ..., договор № ... хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, где пользоваться помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий судья: И.Н. Рабозель