Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Салехард 12 февраля 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

представителя административного ответчика ФИО1

при ведении протокола судебного заседания и обеспечением контроля за фиксацией хода судебного заседания техническими средствами контроля секретарём судебного заседания Кухта М. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-617/2025 по административному исковому заявлению

ФИО2, родившегося 

<

дата> в Таджикистане, гражданина Республики Таджикистан, не состоящего миграционном учёте на территории Российской Федерации

о признании незаконным решения УМВД России по ЯНАО от 01 июня 2023 года № 430 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

У С Т А Н О В И Л:

В административном исковом заявлении ФИО2 просит признать незаконным решение УМВД России по ЯНАО от 01 июня 2023 года № 430 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Считает, что применённая к нему мера ответственности явно несоразмерна допущенным нарушениям. Он является отцом двух малолетних граждан Российской Федерации, которых желает воспитывать лично, состоит в близких отношениях с их мамой. Оспариваемое решение противоречит требованиям ч. 1 ст. 38 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, поскольку чрезмерно ограничивает интересы его семьи.

Заинтересованное лицо ФИО в письменном отзыве поддержала заявленные требования. Пояснила, что состоит с административным истцом в близких отношениях, они совместно воспитывают двоих малолетних детей. ФИО3 является хорошим отцом, добрым и непьющим человеком.

Представитель административного ответчика ФИО1 в письменных возражениях и устном выступлении настаивал на законности и обоснованности оспариваемого решения. Выразил мнение, что допущенные ФИО2 миграционные нарушения в совокупности с имевшими место в прошлом фактами указывают на его явно пренебрежительное отношение к нормам действующего законодательства. С 2008 года административный истец регулярно пересекает Государственную границу Российской Федерации, длительное время проводит за рубежом, что указывает на его недостаточную интеграцию в местную социальную среду. Трёхмесячный срок давности обращения в суд пропущен иностранным гражданином без уважительных причин.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 является гражданином Республики Таджикистан, весной 2023 года он пребывал в городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением УМВД России по ЯНАО от 01 июня 2023 года № 430 иностранному гражданину не разрешено пребывание на территории Российской Федерации на пять лет, а именно по 22 марта 2028 года.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления им трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дел об обжаловании решений органов государственной власти суд не связан доводами административного искового заявления, а проверят законность оспариваемых актов в полном объёме.

10 марта 2023 года ФИО2 без разрешения на ведение трудовой деятельности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа работал грузчиком на складе «Лиса» по улице Таёжная в городе Новый Уренгой. 

По постановлению ОВМ ОМВД России по городу Новый Уренгой от 10 марта 2023 года он привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

10 марта 2023 года выявлен факт незаконного нахождения ФИО2 на территории города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа без документов, подтверждающих его право пребывать на территории Российской Федерации.

По постановлению Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2023 года он привлечён к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Таким образом в 2023 году ФИО2 дважды привлекался к административной ответственности за нарушения, связанные с режимом пребывания и ведением трудовой деятельности в Российской Федерации.

Административным ответчиком справедливо отмечено, что в диспозиции п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» речь идёт о «неоднократных», а не о «повторных» административных правонарушениях. Положения ст. 4.6 КоАП РФ на рассматриваемую ситуацию напрямую не распространяются.

Между тем, признаком неоднократности является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, которая повышает степень общественной опасности последствий поведения лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 года № 2-П).

Как уже отмечалось выше, оба противоправных деяния выявлены органом миграционного контроля одновременно. Как антиобщественную личность они иностранного гражданина не характеризуют и не являются достаточной причиной для запрета посещать Российскую Федерацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

ФИО2 состоит в близких отношениях с ФИО – гражданкой Российской Федерации. Они воспитывают двоих малолетних детей, родившихся 

<

дата>. 

Оценивая перечисленные выше сведения в совокупности, а также общеправовой принцип гуманности, суд приходит к выводу, что ФИО2 реальной опасности для общества и государства не представляет. Установленный иностранному гражданину запрет въезда на территорию Российской Федерации является чрезмерно суровой мерой ответственности.

Нарушения, которые административный истец допускал в прошлом, при рассмотрении настоящего дела во внимание не принимаются. Это обусловлено тем, что ФИО2 уже понёс за них публично-правовую ответственность по решению УМВД России по ХМАО-Югре от 25 октября 2013 года.

Решение УМВД России по ЯНАО от 01 июня 2023 года № 430 является незаконным, а именно не соответствующим требованиям п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений органов государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

01 июня 2023 года уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию направлялось по 

<

адрес> в городе Новый Уренгой. Почтовая корреспонденция адресату фактически не вручалась и была возвращена отправителю.

Однако, в июне 2023 года ФИО2 по обозначенному адресу на миграционной учёте уже не состоял. Доказательств того, что он получал на руки копию решения от 01 июня 2023 года № 430 или информационного письма от 01 июня 2023 года №, в материалах дела не имеется.

ФИО2 в ходатайстве сообщает, что впервые узнал о запрете въезда в Российскую Федерацию в начале августа 2024 года, когда его сняли с авиарейса с уже купленными билетами.

10 августа 2024 года и 24 сентября 2024 года иностранный гражданин обращался в УМВД России по ЯНАО и в МВД России по ЯНАО с просьбой об отмене неразрешения въезда в Российскую Федерацию. Тем самым он пытался урегулировать спор в досудебном порядке по правилам, предусмотренным Приложением № 1 к приказу МВД России от 08 мая 2019 года № 303. В удовлетворении его ходатайств было отказано письмами УВМ УМВД России по ЯНАО 13 августа 2024 года и от 21 октября 2024 года.

При таких данных суд не усматривает веских причин для отказа в удовлетворения заявленных требований по мотиву пропуска трёхмесячного срока подачи административного искового заявления.

Так как сама по себе фиксация незаконности оспариваемого решения восстанавливает права и законные интересы иностранного гражданина и членов его семьи, суд считает возможным не возлагать на орган внутренних дел какие-либо обязанности (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, абзац пятый п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21).

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01 июня 2023 года № 430 о неразрешении гражданину Республики Таджикистан ФИО2 въезда в Российскую Федерацию признать незаконным, то есть не соответствующим нормативным правовым актам, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, путём подачи апелляционных жалоб в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья городского суда Д. В. Яковлев