Судья Куриленко Р.В. дело № 21-359/2021

(№ 12-838/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением УИН 

<

Номер обезличен> инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Л. от 22 апреля 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просила о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку правил дорожного движения она не нарушена.

По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июня 2021 года приведенное выше постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении судебным актом, ФИО1 обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит о его отмене в связи с отсутствием в деле доказательств, свидетельствующих о наличии ее вины во вменяемом правонарушении, и вынесении по делу нового решения, указывая на сложность перекрестка перед зданием аэропорта, имеющего круговое движение, часть территории которого огорожена бетонными полусферами, где и было припарковано ее транспортное средство, и отсутствие на данном участке дороги дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, обращает внимание, что сотрудником ГИБДД не был установлен водитель транспортного средства, тогда как согласно страховому полису ОСАГО, кроме нее к управлению автомобилем допущен Д.; указывает также на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении не конкретизирован состав административного правонарушения, что не соответствует требованиям статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон дела, явку которых обязательной не нахожу, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие и прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правила остановки и стоянки установлены главой 12 Правил дорожного движения.

Как установлено пунктами 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 названных Правил, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

В соответствии с частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару исходило из того, что в 18 часов 25 минут 22 апреля 2021 года у дома № 86 по ул. Советской г. Сыктывкара Республики Коми водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком «...», нарушила правила остановки (стоянки) на проезжей части, совершив остановку (стоянку) далее первого ряда от края проезжей части.

Оставляя постановление должностного лица административного органа без изменения, судья городского суда признал, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждается протоколом 11 АА 934664 об административном правонарушении от 22 апреля 2021 года, где в объяснениях ФИО1 собственноручно указано, что с нарушением она не согласна, так как транспортное средство припарковано не на проезжей части, а в «кармане», предусматривающем стоянку около кольцевого движения, определением от 22 апреля 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости и достоверности, а также с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт остановки и стоянки транспортного средства привлекаемым к ответственности лицом в жалобе не оспаривается. Доводы жалобы сводятся к тому, что автомобиль был припаркован вдоль бетонных конструкций, расположенных на проезжей части дороги, что изменяет ее статус на парковку (парковочное место). 

Между тем, доводы жалобы о том, что возникновение в районе дома № 86 по ул. Советской г. Сыктывкара Республики Коми бетонных конструкций меняет статус дороги перед этими конструкциями, куда входит и проезжая часть, являлись предметом оценки судьи городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, и обоснованно отклонены, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения. 

Как усматривается из материалов дела, на проезжей части перед зданием аэропорта г. Сыктывкара установлено круговое движение, часть проезжей части огорожена бетонными полусферами, проезд через которые невозможен. Вместе с тем, наличие на дороге указанных бетонных конструкций, как препятствие, расположенное на проезжей части дороги не изменяет ее статус, как проезжей и не свидетельствует о крае проезжей части в зоне их установки. 

В конкретной дорожной ситуации, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязана была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах расположение на проезжей части относительно конфигурации знаков дорожного движения и существующих бетонных конструкций автомобиля лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Утверждение в жалобе о том, что проезжая часть улицы Советской в движении прямо заканчивается в месте парковки ее автомобиля, поскольку дальше расположены бетонные полусферы, в связи с чем, Правил дорожного движения она не нарушала, основаны на нервном толковании названных Правил.

В соответствии с ПДД РФ «проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

При этом установленные на проезжей части конструктивные элементы в виде бетонных полусфер направлены на информирование участников дорожного движения о вводимых на участке проезжей части ограничениях и свидетельствуют об организации дорожного движения с их помощью, что не тождественно краю проезжей части, а равно не делает возможным стоянку транспортных средств в соответствии с пунктом 12.2 Правил дорожного движения. 

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД не был установлен водитель транспортного средства, управлявший им в момент совершения правонарушения, со ссылкой на то, что в указанное в протоколе и постановлении время и дату (18 часов 25 минут 22 апреля 2021 года) она находилась за пределами Республики Коми, что подтверждается представленными ею посадочными талонами, а также не учтено, что в страховой полис ОСАГО, кроме нее, включен также Д., подлежат отклонению.

Из представленного с административным материалом определения о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 22 апреля 2021 года усматривается, что данное правонарушение было выявлено инспектором 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Р. в 18 часов 25 минут 22 апреля 2021 года по адресу: 

<

...>, – в связи с чем, обозначенное в протоколе и постановлении время «18 часов 25 минут» не является временем непосредственной остановки и стоянки транспортного средства на данной территории, а лишь указывает на время его выявления, поскольку с достоверностью установить, в какое время был поставлен автомобиль не представлялось возможным. Вместе с тем, содержание представленных в обоснование доводов жалобы посадочных талонов на имя ФИО1, согласно которым последняя вылетела из ... в ... 22 апреля 2021 года рейсом ... авикомпании ... (время вылета на талоне не указано) и вернулась в ... в тот же день рейсом ... (вылет в ... часов) той же авиакомнании, не исключает ее управление транспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком «...», и остановку (стоянку) названного транспортного средства у 

<

...> до времени выявления правонарушения, то есть до 18 часов 25 минут 22 апреля 2021 года, а равно не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

Более того, из указанных в протоколе об административном правонарушении объяснений ФИО1, составленном в ее присутствии, с разъяснением ей процессуальных прав, не усматривается, что водителем транспортного средства, совершившим остановку и стоянку, является иное лицо. Напротив, в своих объяснениях ФИО1 выражает несогласие с вмененным нарушением, полагая, что транспортное средство было припарковано не на проезжей части, а в «кармане», предусматривающем стоянку около кольцевого движения, при том, что транспортное средство на момент составления протокола было эвакуировано с указанной территории.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица административного органа и судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы настоящей жалобы аналогичны доводам жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, они были тщательно проверены судьей городского суда и получили надлежащую оценку в судебном решении. Указанные доводы основаны на субъективном толковании закона и направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

При этом судья городского суда, не связанный доводами жалобы в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверил в полном объеме законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей городского суда допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова