Дело № 12-205/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск 06 декабря 2017 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания Юдине А.А.

рассмотрев жалобу представителя юридического лица ООО «Преферент» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области ФИО2 от 16.10.2017 г., которым юридическое лицо ООО «Преферент», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области ФИО2 от 16.10.2017 года, ООО «Преферент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка №15 Волоколамского судебного района Московской области установлено, что 09 августа 2017 года старшим государственным инспектором Коломенского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям в отношении ООО «Преферент» составлен административный протокол по ст. 19.5 ч. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которого, в период со 02 августа 2017 г. по 09 августа 2017 г. сотрудниками Коломенского межрайонного отдела проведена внеплановая выездная проверка, на основании распоряжения Заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям ФИО3 от 12.07.2017 г. № 837-РП, в отношении ООО «Преферент», ОГРН: №, ИНН: №, юридический адрес регистрации: Московская область, Волоколамский район, Теряевский с.о., 

<

адрес>-А, адрес места осуществления деятельности: Московская область, Орехово-Зуевский район. Проверка проведена с целью контроля за выполнением юридическим лицом ранее выданного предписания от 23.09.2016 г. № 09-380з/2016 об устранении ранее выявленных нарушений на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0080128:13.

ООО «Преферент» не обжаловало предписание от 23.09.2016 г. № 09-380з/2016 в законом установленном порядке.

Для проведения проверки необходимо было получить следующий перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки: - документы, подтверждающие исполнение ранее выданного предписания от 23.09.2016 г. № 09-381з/2016 об устранении ранее выявленных нарушений.

18.07.2017 г. в соответствии со ст. 54 ГК РФ, в адрес регистрации юридического лица было направлено: копия распоряжения на проведение внеплановой выездной проверки от 12 июля 2017 г. № 837-РП, уведомление о проведении внеплановой выездной проверки от 17.07.2017 г., уведомление о времени и месте проведения осмотра территорий от 17.07.2017 г., номер почтового отправления 14070013014816, вручено 25.07.2017 г..

О выполнении предписания нужно было сообщить до 01 августа 2017 г. письменно. Писем либо сообщений о выполнении юридическим лицом предписания, в адрес Коломенского межрайонного отдела не поступало.

Ходатайств со стороны юридического лица об изменении сроков проведения осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:24:0080128:13 и составлении акта осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:24:0080128:№ не поступало.

02.08.2017 г. сотрудниками Коломенского межрайонного отдела в присутствии представителя администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области начальника сектора муниципального земельного контроля отдела земельных отношений Учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района» ФИО4, в отсутствии законного представителя ООО «Преферент» осуществлен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 50:24:0080128:№. В ходе проведения осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:24:0080128:13, площадью 305 764 кв.м., местонахождение: Московская область, Орехово-Зуевский район, юго-восточнее д. Минино, сельского поселения Соболевское, имеет категорию «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства». Земельный участок с кадастровым номером 50:24:0080128:15, принадлежит на праве собственности ООО «Преферент», ИНН: №, ОГРН: № юридический адрес: Московская область, Волоколамский район, Теряевский с.о., 

<

адрес>-А.

Осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:24:0080128:№, проводится в отсутствии законного представителя ООО «Преферент».

Уведомление о проведении внеплановой проверки от 17.07.2017 г., уведомление о времени и месте проведения осмотра земельного участка от 17.07.2017 г. направлено почтой заказным письмом 18.07.2017 г., номер почтового отправления 14070013014816, вручено 25.07.2017 г.

Представитель администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области начальник сектора муниципального земельного контроля отдела земельных отношений Учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района» ФИО4 подтвердил, что осмотр проходит в границах земельного участка с кадастровым номером 50:24:0080128:13.

При осмотре использовалось навигационной оборудование (навигационное устройство «Garmin Dakota 10», инвентарный номер №, заводской номер 1РК056240), также велась фотосъемка (фотокамера «Nikon», инвентарный номер №, заводской номер №). По данным навигационного оборудования осмотр и фотосъемка велась с координатных точек: точка 

<

данные изъяты>

На момент осмотра земельный участок не огорожен, на участок имеется свободный доступ, нахождению на участке ничто не препятствует. Межевые знаки визуальным контролем не выявлены.

Проводится осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:24:0080128:№, имеющего естественные границы с северной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером 50:24:0080128:№, с востока граница определена навигационным оборудованием и граничит с земельным участком с кадастровым номером 50:24:0080128:№, с запада автодорога Асташково - д. Минино, на расстоянии 1200 метров от перекрестка автодорог Асташково-Минино Асташково-Смолево в направлении д. Асташково.

На момент проведения осмотра вся территория земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:24:0080128:№ покрыта плотной травяной растительностью естественного происхождения с преимущественным видовым составом трав: пырей ползучий, пижма, осот, полынь и др., являющихся многолетними и злостными сорными растениями высотой от 0,5 - 1 м. На участке наблюдается очаговое зарастание порослью древесно-кустарниковой растительности. Видовой состав поросли преимущественно береза, сосна, ивняк. Высота древесно-кустарниковой поросли от 0,5 м до 7 м. Исходя из общеизвестного факта и методики определения возраста сосны, по мутовкам, произрастающей на участке и являющейся сорной для сельскохозяйственного производства растительностью, возраст древесно-кустарниковой растительности оставляет от 1 года до 9 лет, с преобладанием количества деревьев и кустарников возрастом от 1 года до 5 лет. Наличие древесно-кустарниковой поросли, сорной растительности, наличие многолетних сорных трав, их возраст и высота свидетельствует о не обработке и о не выращивании сельскохозяйственных культур, о непринятии мер к освоению и использованию земельного участка для сельскохозяйственного производства на земельном участке от 4 до 5 лет. Зарастание участка сорной древесно-кустарниковой растительностью оказывает негативное воздействие на почву, как объекта окружающей среды, и является благоприятным условием для распространения дикорастущих сорняковых и сорных растений.

Выявленное зарастание и наличие сорной древесно-кустарниковой растительности свидетельствует о непринятии мер к воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, выражающееся в не сохранении и непринятии мер к повышению плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозийных и иных, предусмотренных законодательством мероприятий, о чем свидетельствует зарастание земельного участка сорной древеснокустарниковой растительностью. Плотность зарастания сорной древесно-кустарниковой растительностью составляет 100 % от площади всего земельного участка с кадастровым номером 50:24:0080128:№, что свидетельствует о длительном периоде неиспользования земельного участка.

Следов агротехнической обработки почв, проведения иных агротехнических мероприятий, следов сенокоса и выпаса животных на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0080128:№ не выявлено. В соответствии с критериями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 апреля 2012 г. № 369, земельный участок 50:24:0080128:№ не используется для производства сельхозпродукции.

В ходе осмотра установлено, юридическое лицо ООО «Преферент» не выполнило ранее выданное предписание от 23.09.2016 г. № 09-380з/2016 об устранении нарушений законодательства, а именно:

- обязательные мероприятия по защите земельного участка с кадастровым номером 50:24:0080128:№ от зарастания сорной древесно-кустарниковой растительности не проведены;

- земельный участок с кадастровым номером 50:24:0080128:№ в сельскохозяйственный оборот не введен.

Заявлений и замечаний, от участвующих лиц в ходе и по окончании осмотра территорий земельного участка с кадастровым номером 50:24:0080128:№ не поступало.

Документы, подтверждающие выполнение ООО «Преферент» обязательных мероприятий по освоению земельного участка с кадастровым номером 50:24:0080128:№ и его использование для сельскохозяйственного производства в период проведения проверки не представлены.

Доказательств того, что у ООО «Преферент» отсутствовала возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а также принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, не представлено.

У ООО «Преферент» имелась возможность для соблюдения всех правил и норм, проведения обязательных агротехнических мероприятий, введения земельного участка с кадастровым номером 50:24:0080128:№ в сельскохозяйственный оборот, но данным лицом не были приняты все меры.

Настоящий протокол составлен в отсутствии представителя ООО «Преферент» и его законного представителя, не явившегося на составление протокола об административном правонарушении. Уведомление о месте и времени составления протокола от 02.08.2017 г. направлено почтой заказным письмом 03.08.2017 г., номер почтового отправления №, 03.08.2017 г. уведомление о времени и месте составления акта проверки, уведомление о месте и времени составления протокола направлено телеграммой, вручено 08.08.2017 г.. Меры по уведомлению ООО «Преферент» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении были предприняты надлежащим образом.

Заявлений, ходатайств о переносе даты и времени составления протокола об административном правонарушении не поступало.

28.10.2016 г. мировым судьей судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Преферент» ОГРН: №, ИНН: № по ст.19.5 ч. 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок ранее выданного предписания от 28.09.2015 г. № 09-300з/2015, срок которого истек 01 августа 2016 г.

Таким образом, своими действиями (бездействиями) ООО «Преферент» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в повторном в течение года совершении административного правонарушения, невыполнении в установленный срок ранее выданного предписания.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области ФИО2 от 16.10.2017 года, представитель юридического лица ООО «Преферент» ФИО1 представил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 16.10.2017 года отменить, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу об административном правонарушении, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, распоряжением руководителя Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям от 12.07.2017 г. № 837-РП организована внеплановая выездная проверка ООО «Преферент» в части проверки исполнения ранее выданного предписания по месту нахождения земельного участка с кадастровым номером 50:24:0080128:№.

02.08.2017 г. должностным лицом Управления был составлен Акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:24:0080128:№, в результате чего было установлено неисполнение ранее выданного предписания. Как следует из текста указанного акта при осмотре земельного участка, помимо инспектора Управления и заместителя начальника отдела, присутствовал сотрудник органа муниципального земельного контроля. 

09.08.2017 г. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ. В качестве доказательства совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка только на акт осмотра. 

В результате изучения материалов дела об административном правонарушении установлено, что Акт осмотра земельного участка от 02.08.2017 г. составлен в отсутствии законного или уполномоченного представителя ООО «Преферент» и двух понятых, при этом видеозапись осмотра не проводилась, что является существенным процессуальным нарушением, в связи с чем указанное доказательство является не допустимым. 

Следует отметить, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было направлено 02.08.2017 г, а сам Акт проверки составлен только 09.08.2017 г. Таким образом, состав административного правонарушения был обнаружен лицом, уполномоченным составлять протокол до завершения проверки на основании некоего акта осмотра. 

Документ, который должностные лица РСХН поименовали как «Акт осмотра» не установлен ни положениями Федерального закона № 294-ФЗ, ни административным регламентом надзорного органа. 

Пунктом 11 распоряжения о проведении проверки установлен исчерпывающий перечень мероприятий по контролю, проведение которых допускается в рамках организованной проверки, а именно «установка выполнения требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране почв от негативного воздействия, в рамках исполнения предписания от 23.09.2016 г. № 09-381з/2016».

«Установка выполнения требований и обязательных мероприятий» не относится к мероприятиям по контролю, из чего следует, что осмотр земельного участка был проведен вне рамок проводимой проверки и является незаконным. В то же время осмотр земельного участка должен был проходить в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ. 

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст. 11 и ст. 12 названного Федерального закона. 

В соответствии с п. 1 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. 

Проверка исполнения предписаний органов государственного контроля (надзора0 не входит в предмет выездной проверки, установленной п. 1 ст. 12 ФЗ № 294. 

Между тем, п. 7 Распоряжения о проведении выездной проверки установлено, что ее предметом является проверка выполнения предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, что противоречит п. 1 ст. 12 ФЗ № 294.

Таким образом, проверка исполнения ранее выданных предписаний РСХН не входит в предмет выездной проверки, а документарная проверка, как следует из материалов дела, не проводилась. 

К участию в осмотре привлекался представитель администрации Орехово-Зуевского муниципального района ФИО4, который якобы подтвердил проведение осмотра в границах земельного участка. На его показания имеется ссылка и в протоколе административного правонарушения. 

Между тем, такого подтверждения в тексте самого акта осмотра не имеется, а при производстве по административному делу ФИО4 не допрашивался в качестве свидетеля и не предупреждался об административной ответственности за заведомо ложные показания. 

Кроме того, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. 

В протоколе об административном правонарушении сведения о месте и времени совершения административного правонарушения, прямо указанные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, отсутствуют. Таким образом, протокол об административном правонарушении подлежал возвращению составившему его лицу, однако дело было рассмотрено мировым судьей и при этом существенные недостатки не были устранены при вынесении обжалуемого постановления. 

Таким образом, указанные выше процессуальные недостатки являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. 

Принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении, не представлено, а представленные являются недопустимыми, следует вывод о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. 

В судебном заседании представитель ООО «Преферент» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи от 16.10.2017 г. в отношении ООО «Преферент» по ст. 19.5 ч. 26 КоАП РФ о наложении административного штрафа в размере 200 000 рублей отменить, по доводам изложенным в его жалобе, текст которой приведен выше. Кроме того, дополнил, что в протоколе по делу об административном правонарушении не указано время и место совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие законность выданного предписания, нет подтверждения направления копии материалов проверки юридическому лицу, отсутствует подтверждение уведомления юридического лица о проведении проверки, все доказательства по делу получены с нарушением закона. 

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы представителя юридического лица ООО «Преферент» ФИО1, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав доводы жалобы представителя юридического лица ФИО1, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области ФИО2 от 16.10.2017 года, подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Суд считает, что действия юридического лица ООО «Преферент», мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 19.5 ч. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Невыполнение в установленный срок предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, в том числи в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов, об устранении нарушений земельного законодательства, совершенное повторно в течение года, поскольку 09.08.2017 года Коломенским межрайонным отделом Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением юридическим лицом ранее выданного предписания от 23.09.2016 г., в результате чего были выявлены нарушения земельного законодательства.

Объективно из материалов дела установлено, что при составлении старшим государственным инспектором Коломенского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям ФИО5 протокола об административном правонарушении от 09.08.2017 г. в отношении юридического лица ООО «Преферент» по ст. 19.5 ч. 26 Кодекса РФ об АП, так и при рассмотрении мировым судьей 16.10.2017 г. дела об административном правонарушении, представителем юридического лица «Преферент» ФИО1, не было представлено доказательств, свидетельствующих об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 26 Кодекса РФ об АП, а также невозможности исполнения предписания от 23.09.2016 г., которое является законным и обоснованным.

Протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 26 КоАП РФ в отношении юридического лица «Преферент», составлен в соответствии с требованиями ст. 28. 2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным согласно ст. 28.3. КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях. Копия данного протокола направлена заказным письмом 11.08.2017 г., о чем в деле имеется соответствующая отметка и подпись.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. (ст. 2.1 Кодекса РФ об АП).

Санкция ст. 19.5 ч. 26 Кодекса РФ об АП влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. (часть 26 введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 46-ФЗ).

Вина юридического лица ООО «Преферент» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 26 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 09-222з/2017 от 09.08.2017 г.;

- предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 23.09.2016 г. №09-380з/2016 г.,

- распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 12.07.2017 г. № 844-РП;

- уведомлением о проведении внеплановой проверки от 17.07.2017 г.;

- уведомлением осмотра территории от 17.07.2017 г.;

- актом осмотра земельного участка от 02.08.2017 г. с прилагаемой фототаблицей;

- актом проверки № 09-144/2017 от 09.08.2017 г.;

- предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 09.08.2017 г.;

Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что мировой судья исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 29.1. - 29.11. Кодекса РФ об АП вынес постановление, согласно которого юридическое лицо ООО «Преферент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, то есть в пределах санкции статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения. Данное постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями административного законодательства, а поэтому является законным и обоснованным. У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они последовательны и не противоречивы, являются допустимыми и относимыми. 

Доводы, изложенные в своей жалобе представителем юридического лица ФИО1 объективно ничем не подтверждаются, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Нарушения должностными лицами административного органа Коломенского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям, порядка сбора доказательств по делу об административном правонарушении и составлению процессуальных документом, влекущих за собой безусловную отмену или изменение принятого решения, судом при рассмотрении жалобы не установлено, порядок привлечения юридического лица ООО «Преферент» к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 26 КоАП РФ, в целом соблюден. Нарушения процессуального порядка рассмотрения мировым судьей данного дела не установлено.

По изложенным обстоятельствам, постановление мирового судьи от 16 октября 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, подлежит оставлению без изменению, а жалоба представителя юридического лица, без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области ФИО2 от 16.10.2017 года № 5-455/2017 в отношении юридического ООО «Преферент» по ст. 19.5 ч. 26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Волоколамского городского суда 

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ