Дело № 2-7880/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Маргиной С.В.,

с участием прокурора Григорьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 16.11.2016 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>. 16 произошло ДТП. Гражданин ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21102, г\н № допустил наезд на пешехода ФИО1. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 785 у ФИО1 установлены закрытые переломы большого бугорка левой плечевой кости, шейки левой бедренной кости, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе при соударении с выступающими частями автомобиля с последующим падением на дорожное покрытие в автодорожном происшествии 16.11.2016 г. и причинившие, в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем 1/3. ФИО1 проходила реабилитационный курс в ГБУ «Курганская больница № 2» с 27.03.2017г. по 07.04.2017 г. Ей был поставлен диагноз посттравматическая контрактура левого бедренного сустава, болевой синдром. Применяли такие лечения как массаж нижних конечностей, лазерное облучение и магнитотерапия на область левого бедренного сустава, ЛФК, разработка движений в левом бедренном суставе. Также осуществила платную услугу в виде МРТ тазобедренного сустава, в клинике «Эм Эр Аи Клиник». Своими действиями ответчик ФИО2 причинил истцу моральный и физический вред. После полученных травм в результате ДТП ФИО1 передвигалась с трудом, испытывала сильную боль в тазу, что приводило к длительному употреблению обезболивающих, и иногда к нездоровому сну. Указывает на то, что при болях в тазу некомфортно или невозможно нормально сидеть и лежать, все это угнетающе сказывается на потерпевшей, особенно на морально-психологическом состоянии истца. Истец полагает, что имеет право потребовать компенсацию за причиненный моральный вред, который она посчитала бы компенсированным в сумме 400 000 руб. За оказанием юридической помощи ФИО1 была вынуждена обратиться в центр защиты прав потерпевших «БлагоМед», за оказанные услуги она заплатила 10 000 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет компенсации морального вреда - 400 000 руб., в счет судебных расходов сумму - 10 000 руб., в счет компенсации расходов на лечение сумму - 3 200 руб. 

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 16.11.16 года в 12.00 мин., на ул.Комсомольская д. 16 в п.Варгаши, произошло ДТП с участием пешехода ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21102 г/н № по управлением ФИО2 В результате столкновения ФИО1 получила телесные повреждения, а автомобиль, принадлежащий ФИО2 механические повреждения в виде повреждения ветрового лобового стекла. Полагает, что вина ФИО3 в причинении ФИО1 телесных повреждений не установлена и отсутствует. Ссылаясь на заключение эксперта, находящегося в материалах доследственной проверки, указывает, что ФИО2 не имел технической возможности избежать столкновения с ФИО1 Считает, что истцом ФИО1 грубейшим образом нарушены требования п.п.1.5, 4.5 ПДД, выразившееся в переходе дороги вне пешеходного перехода, с созданием помехи для движения транспортного средства, не убедившись в отсутствии транспортного средства. За приведение автомобиля в вид, в котором он находился до ДТП (замена лобового стекла) истцом была потрачено 5 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, 5 000 рублей в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, 1 500 рублей в счет возмещения расходов понесенных на услуги нотариуса, 25 000 рублей в счет возмещения расходов понесенных на услуги представителя, 400 рублей в счет возмещения госпошлины за подачу иска в суд.

Представитель истца ФИО1 (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, требования о взыскании расходов на лечение в сумме 3200 руб. не поддерживал, против встречных исковых требований возражал.

Представить ответчика ФИО2 по первоначальному иску (истца по встречному иску) по доверенности ФИО5 против исковых требований возражал, полагал, что размер компенсации является завышенным, просил снизить до 5000 руб., на встречных исковых требованиях настаивал.

Представитель третьего лица ПАО СК «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, встречные исковые требования поддержала, против первоначальных исковых требований возражала.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.11.2016 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием пешехода ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21102 г/н № по управлением ФИО2. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 7825 от 13.12.2016. Автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения в виде повреждения лобового стекла.

Собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО6, ее супруг ФИО2 включен в страховой полис.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Варгашинский» лейтенантом юстиции ФИО7 от 24.03.2017 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в отношении водителя ФИО2 отказано, ввиду отсутствия в деянии водителя состава преступления. 

Постановлением от 14.12.2016 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения. Указано, что ФИО1 переходила проезжую часть дороги не убедившись в безопасности перехода через дорогу. 

В ходе проверки органами предварительного следствия была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ЭКЦ УМВД РФ по Курганской области №5/187 от 23.03.2017 в условиях данного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 21102 г\н № не располагал технической возможностью остановиться до места наезда на пешехода путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности. 

По информации ГБУ «Варгашинская центральная районная больница» истец в связи с получением травмы находилась на стационарном лечении с 16.11.2016 по 01.12.2016, была проведена операция. 

Суд полагает, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало неосторожное поведение самого пешехода ФИО1 и ее отношение к выполнению требований Правил дорожного движения РФ, выразившееся в нарушении ей требований пунктов 4.3, 4.5 ПДД РФ.

Согласно п. 4.3 ПДД РФ - пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В соответствии с п. 4.5. ПДД РФ - на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью связанной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, понесенным в результате нравственных страданий и др. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1079 ГК РФ возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения...), обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при отсутствии доказательств с их стороны того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

В обоснование требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указывает, что результате ДТП ему были причинены травмы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 7825 от 13.12.2016 года у гр. ФИО1 установлены закрытые переломы большого бугорка левой плечевой кости, шейки левой бедренной кости, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе при соударении с выступающими частями автомобиля с последующим падением на дорожное покрытие в автодорожном происшествии 16.11.2016 года и повлекшие, в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3.

Согласно п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд принимает во внимание грубую неосторожность самого потерпевшего, также нахождение истца в стационаре 2 недели, утрату трудоспособности более чем на 1/3, а также то, что ФИО1 перенесла операцию, испытывала и испытывает физическую боль и нравственные переживания. 

При решении вопроса о компенсации морального вреда в данном случае указанные выше обстоятельства учитываются судом при определении размера такой компенсации, как учитывается и личность истца, характер причиненных ему физических и нравственных страданий. Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы компенсации морального вреда до 90 000 руб. 

Рассматривая исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование размера ущерба истец ФИО2 представил заказ-наряд № F000001502 от 25.10.2017г., согласно которому стоимость стекла ветрового окна ВАЗ 2110 и работ по его установке составляет 5000 руб. Указанные работы по заказ-наряду оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду на сумму 5000 руб.

Определяя размер ущерба автомобилю истца, суд руководствуется указанным заказ-нарядом. Оснований для исключения в целом данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется. 

На основании изложенного, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба подлежит 5 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 400 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Несение истцом расходов в размере 1 500 руб. на оформление доверенности подтверждается оригиналом доверенности, которая находится в материалах дела, в доверенности имеется указание на представление интересов истца по факту ДТП от 16.11.2016г. по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба. 

В связи с указанным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При таких обстоятельствах, учитывая характер и объем рассматриваемого дела, рассмотрение его в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, личное участие представителя в судебном заседании, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО1, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования г. Кургана полежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 90000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 5000 руб., расходы на составление доверенности 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы на оплату госпошлины 400 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи на него апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья С.В. Маргин