Дело № 2-231/2018г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 г. г. Липецк 

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Козловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкптица» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Липецкптица» о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она работала ООО «Липецкптица» с момента его создания в должности птичницы. В 2006гю у нее была впервые диагностирована 

<

данные изъяты>. В 2007г. диагностирован 

<

данные изъяты>, в 2009г. диагностирована 

<

данные изъяты>. 21.12.2009г. Липецким областным центром профпатологии составлено извещение № об установлении заключительного диагноза 2-х хронических профессиональных заболеваний на предприятии ООО «Липецкптица», в профессии птичницы в условиях профвредности – пыли животного и растительного происхождения, подъема и перемещения грузов. Ею было получено 2 хронических профессиональных заболевания: 

<

данные изъяты>. 21.09.2009г. была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда № в соответствии с которой ее труд относиться к вредным условиям труда 2 степени 3 класса – уровни вредных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости. 29.12.2009г. работодатель составил Акт о случае профзаболевания, в котором указано, что причиной профзаболевания послужило постоянное воздействие пыли животного и растительного происхождения, работа в тяжелых условиях с перемещением тяжестей, вынужденной позы стоя, с многократными наклонами, ее вины не установлено, заболевания возникли из-за несовершенства технологического процесса. В связи с полученными по вине работодателя профзаболеваниями у нее на 30% снижена работоспособность, она не может работать по специальности, другой специальности она не имеет. Вследствие резкого ухудшения здоровья, самочувствия и качества ее жизни она испытывает постоянные физические, а также моральные и нравственные страдания. Она находится на постоянной базовой терапии и нуждается в санаторно-курортном лечении. Лекарственные препараты, которые ей необходимы для поддержания жизни, являются дорогостоящими. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Липецкптица» в счет компенсации причиненного ей морального вреда 300 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридической помощи. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ее представитель адвокат Старикова А.В. заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просила также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Представитель ответчика – ООО «Липецкптица» ФИО2 в судебном заседании против требований ФИО1 возражала, ссылаясь на то, что истица работала в ООО «Липецкптица» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. птичницей в ПТФ «Красный колос», ее стаж составил 4 года 8 мес. На протяжении 22 лет она работала птичницей на других предприятиях – совхоз «Красный колос» Липецкого треста «Птицепром», ОАО «Елецкий ППК». ООО «Липецкптица» не является правопреемником вышеназванных предприятий. В Акте о случае профзаболевания от 29.12.2009г. лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, указано бывшее руководство предприятия, из-за длительного воздействия вредных производственных факторов и индивидуальной чувствительности больного установить виновных не представляется возможным. Причиной профзаболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов или веществ: длительный (в течение 32 лет) контакт с пылью животного и растительного происхождения. Истица имеет общий стаж работы по одной специальности 24 года 6 мес., что составляет 296 мес., в том числе: Птицесовхоз «Красный колос» Липецкого треста «Птицепром» - 16 лет 1 мес., т.е. 193 мес.; ОАО «Елецкий ППК» - 5 лет 1 мес., т.е. 61 мес., ООО «Липецкптица» - 3 года 6 мес., т.е. 42 мес. В процентом соотношении истица проработала в ООО «Липецкптица» 14,2% от всего рабочего времени. Учитывая незначительную степень вины ответчика, а также отсутствие умысла причинить истцу какие-либо нравственные или физические страдания, исходя из проработанного времени в ООО «Липецкптица» и предъявленного требования, расчет морального вреда может составить 42 600 руб. (300 000 руб. х 14,2 %). В связи с чем, просила уменьшить размер заявленных требований о взыскании морального вреда, а также уменьшить сумму расходов по оплате юридической помощи.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» – под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права граждан. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 21 Трудовым кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии с п. 3 ст. 8 данного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 работала птичницей в совхозе «Красный колос» (в последствии ОГУП «Красный колос») с 19.02.1985г. по 22.03.2001г., в ОАО «Елецкий ППК» с 23.03.2001г. по 02.05.2006г., в ООО «Липецкптица» с 03.05.2006г. по 17.02.2010г., трудовой договор с ООО «Липецкптица» расторгнут по п. 8 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса), что подтверждается трудовой книжкой истицы, приказами ООО «Липецкптица».

Заключением врачебной комиссии Липецкого областного центра профпаталогии ГУЗ «Липецкая областная больница №2» от 21.12.2009г. ФИО1 – птичнице ООО «Липецкптица» были установлены основные профессиональные заболевания – 

<

данные изъяты>. В качестве вредных производственных факторов и причин, вызвавших профзаболевание, указаны пыль животного и растительного происхождения (пух и перо курицы, кукуруза, пшеница, ячмень), подъем/перемещение грузов, что подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания от 21.12.2009г. №.

Согласно акта о случае профессионального заболевания от 29.12.2009г., утвержденного Главным государственным санитарным врачом по Липецкой области, стаж работы ФИО1 в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 24 года 7 мес., имеющиеся у ФИО1, работницы ООО «Липецкптица», заболевания – 

<

данные изъяты> являются профессиональными, причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: длительный контакт с пылью животного и растительного происхождения, работа в тяжелых условиях с перемещением тяжестей более 10 кг на расстояние свыше 5 метров вручную, нахождение более 80% рабочей смены в вынужденной позу стоя, проведение работ с многократными наклонами. Наличие вины работника не установлено. Непосредственной причиной заболевания полужило несовершенство технологического процесса. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов – бывшее руководство предприятия, которое не обеспечило должным образом выполнения требований санитарных норм и правил СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации техпроцессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту. Из-за длительного воздействия вредных производственных факторов и индивидуальной чувствительности больного установить виновных не представляется возможным. Предложено своевременно проводить медицинские осмотры работников птичника, организовать лабораторно-производственный контроль на рабочих местах, связанных с профессиональными вредностями.

Расследование случая профессионального заболевания проведено – по месту прежней работы ФИО1 – ООО «Липецкптица».

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» серии МСЭ-2011 № ФИО1 в связи с установлением профессионального заболевания 21.12.2009г. с ДД.ММ.ГГГГ. была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% бессрочно. 

Таким образом, из материалов дела судом установлено, что имеющееся у ФИО1 профессиональное заболевание получено, в том числе, в связи с трудовой деятельностью в ООО «Липецкптица», между имеющимся у истицы профессиональным заболеванием и негативным воздействием на её организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчик не создал истице безопасных условий труда, чем ей причинен моральный вред, поскольку, безусловно, от полученных повреждений здоровья она испытывал физические боли, а также нравственные страдания. В связи с чем, требования о компенсации ей морального вреда являются обоснованными. 

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, степень вины ООО «Липецкптица», отсутствие вины ФИО1 в получении ею профессионального заболевания, период ее работы в ООО «Липецкптица», характер перенесенных ею физических страданий, степень утраты профессиональной трудоспособности, необходимость и длительность прохождения лечения, период и характер реабилитации, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с ООО «Липецкптица», как причинителя вреда, в сумме 70 000 руб., отказав в остальной части иска.

В судебном заседании представитель истца Старикова А.В. просила взыскать в пользу истицы понесенные ею судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 12 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях и составления иска, представив суду документы, подтверждающие понесенные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, сложности дела, объема защищаемого права и блага истицы ФИО1, количества и времени судебных заседаний, объема работы, проделанной представителем (подготовка искового заявления и участие в судебном заседании), удовлетворения судом требований о взыскании компенсации морального вреда, суд присуждает с ответчика ООО «Липецкптица» в пользу ФИО1 возместить судебные в сумме 6 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истица ФИО1 при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб. согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Липецкптица» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 70 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 6 000 рублей, а всего 76 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Липецкптица» в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 19.02.2018г.