Дело № 2а-549/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

16 июня 2017 года пос. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Гросс И.Н., при секретаре Рогожиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Долгого А.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП по Ростовской области Скачко С.Л., отделу судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной Службы Судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: Лещенко С.О., о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Долгий А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП по Ростовской области Скачко С.Л., Управлению Федеральной Службы Судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: Лещенко С.О., о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование поданного иска указал, что в производстве ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Матвеево-Курганским районным судом ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Долгого А.П. к Лещенко С.О. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя - адвокатом Скоробогатовым В.А. в адрес ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП по Ростовской области было направлено ходатайство об аресте автомобилей должника Лещенко С.О., которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени постановления о рассмотрении ходатайства в его адрес не поступило, что противоречит ст.ст. 2, 4, 50, 57, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП по Ростовской области Скачко С.Л., выразившееся в отказе от выполнения императивного предписания ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о рассмотрении поданного стороной исполнительного производства ходатайства и вынесения по заявленному ходатайству процессуального решения, грубо нарушают права взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

С учетом вышеизложенного, Долгий А.П., ссылаясь на ст. ст. 218, 227 КАС РФ, просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам Скачко С.Л., выразившееся в отказе от выполнения императивного предписания ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о рассмотрении поданного стороной исполнительного производства ходатайства и вынесении по заявленному ходатайству процессуального решения незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен отдел судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области.

Административный истец ФИО3 в назначенное судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 226 КАС РФ.

Представитель административного истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. адвокат Мироненко Ю.В. в судебном заседании требования иска поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП РФ по Ростовской области ФИО1, представляющий также по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ интересы отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В отношении неявившихся административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, и заинтересованного лица: ФИО2, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 170669,23 руб. в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 19-20- исполнительный лист, л.д.21-23- постановление).

Представитель взыскателя ФИО3- адвокат Скоробогатов В.А. направил почтой в адрес отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП РФ по РО ходатайство о наложении ареста на автомобили, принадлежащие ФИО2 (л.д.9-10).

Данное ходатайство получено отделом судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП РФ по РО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного ходатайства ФИО3 судебным приставом-исполнителем по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП РФ по РО ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО3 о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие должнику ФИО2 (л.д.51).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП РФ по РО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства ФИО3 направлена в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией реестра заказной корреспонденции и квитанцией Почты России (л.д. 50). 

ФИО3, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению его ходатайства о наложении ареста на транспортные средства должника, ненаправления в его адрес постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства, обратился в суд с административным исковым заявлением.

Рассматривая заявления требования административного иска ФИО3, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Рассматривая требования заявленного иска, суд исходит из того, что судебные приставы-исполнители осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 год № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве в РФ» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

Из системного анализа положений ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ и ст.ст. 1, 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 года следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. представителем ФИО3 – адвокатом Скоробогатовым В.А. в адрес судебного пристава-исполнителя по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП РФ по РО ФИО1 направлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № и автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № и изъятии у ФИО2 вышеуказанного имущества, с целью реализации обращения взыскания на данное имущество (л.д. 8, 9-10). 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, вышеуказанное ходатайство получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). 

Из материалов исполнительного производства № представленного по запросу суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного ходатайства судебным приставом-исполнителем по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП РФ по РО ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО3 о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие должнику ФИО2 (л.д.51). Копия указанного постановления направлена в адрес ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП РФ по РО ФИО1 был сделан ДД.ММ.ГГГГ. запрос в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя ФИО2, однако данные сведения отсутствуют (л.д. 42).

Из пояснений должника ФИО2, указанных в акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащие ему транспортные средства: автомобиль 

<

данные изъяты> и автомобиль 

<

данные изъяты> он продал по договору купли-продажи примерно 3 года назад (л.д. 48). 

При таком положении, каких-либо бездействий судебного пристава-исполнителя по факту не рассмотрения ходатайства представителя ФИО3 – адвоката Скоробогатого В.А. о наложении ареста на имущества должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем совершено не было. Судебный пристав-исполнитель, в соответствии с требования положений ст. ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" рассмотрел ходатайство ФИО3 в установленный законом десятидневный срок с момента поступления данного ходатайства в отдел службы судебных приставов, и направил в адрес взыскателя. При этом, как указал в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 копия постановления была направлена именно ФИО3, а не адвокату Скоробогатову В.А., поскольку к ходатайству доверенности на право получения почтовой корреспонденции приложено не было.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что обстоятельства, на которые указывает административный истец, не повлекли за собой неблагоприятных последствий для заявителя, постановление об удовлетворении ходатайства не противоречит требованиям действующих норм права, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, с соблюдением установленной законом процедуры, прав и интересов истца не нарушают. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого заявителем результата не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, поскольку последним были предприняты предусмотренные законом меры для исполнения решения суда.

Кроме того, суд также учитывает, что административный истец пропустил срок обращения в суд.

Согласно ч. 3, 6, 7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как усматривается из текста административного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя - адвокатом Скоробогатовым В.А. в адрес ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП по Ростовской области было направлено ходатайство об аресте автомобилей должника ФИО2, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. 

Как указал в судебном заседании представитель административного истца, что истец знал о нарушении своего права еще в ДД.ММ.ГГГГ, обращался в суд с заявлением, однако в виду того, что поданное им заявление неверно было оформлено, заявление было возвращено заявителю, и поскольку истец является дальнобойщиком, то настоящее заявление им было подписано по приезду из дальней командировки.

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском административный истец не заявлял. При этом, подача административного искового заявления с нарушением положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является обстоятельством, вследствие которого пропущенный лицом срок на обращение в суд подлежит восстановлению. Указанные представителем административного истца обстоятельства, суд не может расценить как уважительные причины, при том основании, что срок для обращения в суд о бездействии судебных приставов составляет 10 дней, а истцом пропущен данный срок почти на один год.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обращения с административным исковым заявлением в суд, административным истцом не представлено. В связи с этим пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит.

Пропуск ФИО3 срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований административного иска.

Таким образом, в заявленном иске ФИО3 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП по Ростовской области ФИО1, отделу судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной Службы Судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.06.2017 года.

Судья: И.Н. Гросс