Дело № 2-2197/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Батайск 

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора г.Батайска - Корешковой Н.Г., 

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 20.09.2017,

при секретаре - Блошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2197/17 по иску прокурора города Батайска, обратившегося в суд в интересах неопределённого круга лиц об обязании Сургана ФИО9 обеспечить освобождение территории береговой полосы озера «

<

данные изъяты>» от металлического ограждения, расположенного к востоку от земельного участка по ул. 

<

адрес>» до кромки воды озера «

<

данные изъяты>» путём его демонтажа. 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Батайска Ростовской области обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц об обязании Сургана ФИО10 обеспечить свободный доступ к озеру «

<

данные изъяты>» и его береговой полосе путём демонтажа ограждений: от границы земельного участка по ул. 

<

адрес> по всей длине кромки воды озера «

<

данные изъяты>»; от земельного участка по ул.

<

адрес>» по всей длине до кромки воды озера «

<

данные изъяты>».

Помощник прокурора города Батайска Ростовской области - Корешкова Н.Г. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд обязать Сургана ФИО11 обеспечить освобождение территории береговой полосы озера «

<

данные изъяты>» от металлического ограждения, расположенного к востоку от земельного участка по ул. 

<

адрес> до кромки воды озера «

<

данные изъяты>» путём его демонтажа. 

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 71).

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, выступающая по доверенности от 20.09.2017 (л.д. 32), в судебном заседании уточнённые исковые требования прокурора города Батайска не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Представитель 3-го лица: Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление (л.д. 64).

Представитель 3-го лица: администрации города Батайска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка (л.д. 62).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав старшего помощника прокурора города Батайска Ростовской области - Корешкову Н.Г., представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора города Батайска Ростовской области в полном объёме по следующим основаниям: 

Материалами дела установлено, что прокуратурой города Батайска Ростовской области на основании многочисленных обращений жителей ДНТ «

<

адрес>» была проведена проверка исполнения водного и земельного законодательства. 

В ходе проверки было установлено, что ФИО1 металлическими заборами оградил прибрежную зону, в результате чего ограничил свободный доступ граждан к водному объекту - озеро «

<

данные изъяты>».

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» деятельность физических лиц должна осуществляться, в том числе на основе принципов: соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; обязательности участия граждан в решении задач охраны окружающей среды.

В силу ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - озеро «

<

данные изъяты>» (а также другие водные объекты) является водным объектом общего пользования, то есть, общедоступным водным объектом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По информации Донского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов озеро «

<

данные изъяты>», как водный объёкт, относится к федеральной собственности.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. 

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из указанных положений закона следует, что к водному объекту озеро «

<

данные изъяты>», а также его береговой полосе должен иметься свободный доступ для всех граждан, при этом не допускается ограничение доступа к каким-либо частям водного объекта, а также его береговой полосе в целях расположения каких-либо строений, ограждений.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ч.1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.

<

адрес> с кадастровым номером №.

Также судом установлено, что ФИО1 в июле 2017 года договорился со своим знакомым об установке металлического ограждения от принадлежащего ему земельного участка № 

<

адрес>, и второго металлического ограждения от земельного участка № № 

<

адрес>я, вплоть до кромки воды озера «

<

данные изъяты>». Данные металлические ограждения он установил для того, чтобы ограничить доступ граждан, посещающих данный отрезок оборудованного им места отдыха и пляжа (по фасаду от земельного участка № 

<

адрес> и до крайней границы земельного участка № № 

<

адрес>) с целью устранить загрязнение данными людьми места отдыха и сохранения общественного порядка.

При этом, разрешений на установку указанных металлических ограждений ФИО1 не имеет и в соответствующих органах не получал, пользование частями земельных участков, на которых установлены металлические ограждения, в нарушение ст. 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации не удостоверено и не подтверждено.

Таким образом, факты ограничения ФИО1 свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования озеро «

<

данные изъяты>» на территории муниципального образования «Город Батайск» свидетельствуют о нарушении им земельного и водного законодательства, что нарушает предусмотренные ч.8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации права и охраняемые законом интересы неопределённого круга лиц на пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд. 

Ответчик, не согласившись с заявленным иском, не представил суду юридически значимых доводов и доказательств в обоснование своих возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 стать 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий. Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст. 10 ГК РФ суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 

С учётом изложенного, суд считает необходимым обязать Сургана ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, освободить территорию береговой полосы озера «

<

данные изъяты>» от металлического ограждения, расположенного к востоку от земельного участка по ул. 

<

адрес> до кромки воды озера «

<

данные изъяты>», путём его демонтажа.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. Обязать Сургана ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города 

<

данные изъяты> освободить территорию береговой полосы озера «

<

данные изъяты>» от металлического ограждения, расположенного к востоку от земельного участка по ул. 

<

адрес>» до кромки воды озера «

<

данные изъяты>», путём его демонтажа.

2. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2017 года.