Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Барсегян А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Исаакян Манвелу о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. 

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты>, гос. рег.знак №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием ТС 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, которым управлял водитель ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего ТС 

<

данные изъяты>, гос. рег.знак № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «Согласие» (ОСАГО). ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и исполняя свои обязанности по Договору страхования, на основании ст.7 об ОСАГО возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 

<

данные изъяты> руб. Между тем, установлено, что ДТП произошло вследствие того, что причинившее вред лицо скрылось с места ДТП. В момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса. 

Представитель истца ООО «СК «Согласие» - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно сведений Адресной справки УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО1 был поставлен на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>, проезд 1-ый Кардолентный, 

<

адрес>. (л.д.178-179). Иными сведения по месту проживания и регистрации ответчика, суд не располагает. Суд направлял судебные повестки по указанному адресу, однако ответчик в судебное заседание не явился. Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО ВТБ Лизинг был заключен договор ОСАГО № №, транспортного средства марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, сроком на один год, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты>, гос. рег.знак №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием ТС 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, которым управлял водитель ФИО1. 

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего ТС 

<

данные изъяты>, гос. рег.знак № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «Согласие» (ОСАГО). 

Во исполнение условий договора страхования истец в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение потерпевшему в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

Сведений об иной стоимости ущерба, суду не представлено. Ходатайств о назначении оценочной экспертизы, сторонами не заявлено. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд. 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Исаакян Манвелу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить. 

Взыскать с Исаакян Манвела в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: