№2-2920/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа РБ 10 августа 2017 года 

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М., 

с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: 

<

адрес>, с участием а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 и находящимся на праве собственности ФИО2, последней был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении а/м 

<

данные изъяты> г/н №. Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м 

<

данные изъяты> г/н № ФИО3, нарушивший п.1.3 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновного в ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «Межотраслевой страховой центр» (ПАО «МСЦ»). Приказом Банка России от 16.06.2016г. № отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ПАО «МСЦ», компенсационные выплаты на основании гл. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» производит Российский союз автостраховщиков (РСА). Согласно экспертного заключения № «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП» стоимость восстановительного ремонта составляет 564 200,00 рублей. За оформление экспертного заключения было оплачено 20 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее-истец) представила в адрес Российского союза автостраховщиков (далее-ответчик РСА) заявление о компенсационной выплате и все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты. В предусмотренные законом сроки ответчик РСА компенсационную выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком РСА было получено претензионное письмо от истца с требованием произвести компенсационную выплату. Однако данное претензионное письмо осталось без ответа и оплаты. Истец просил суд взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000,00 рублей, расходы по представления интересов в страховой компании в размере 3 000,00 рублей, расходы по составлению претензионного письма в размере 3 000,00 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по день вынесения решения суда (по состоянию на 22.01.2017г. в размере 100 000,00 рублей), финансовую санкцию по день вынесения решения суда (по состоянию на 21.06.2017г. в размере 35 000,00 рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300,00 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1 000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 550,00 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявления о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. Представил расчет неустойки и финансовой санкции.

В судебное заседание представитель ответчика Российского союза автостраховщиков не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, об отложении не просил. Мнение по иску не представил.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, об отложении не просил. Мнение по иску не представил.

С учетом мнения представителя истца и в отсутствии сведений об уважительности причин неявки сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании 22 главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст.7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: 

<

адрес>, с участием а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 и находящимся на праве собственности ФИО2, последней был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении а/м 

<

данные изъяты> г/н №.

Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м БМВ г/н № ФИО3, нарушивший п.1.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела.

Гражданская ответственность виновного в ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «Межотраслевой страховой центр» (ПАО «МСЦ»). 

Приказом Банка России от 16.06.2016г. № отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ПАО «МСЦ», компенсационные выплаты на основании гл. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» производит Российский союз автостраховщиков (РСА).

Для определения причиненного ущерба, вследствие дорожно-транспортного происшествия, потерпевший обратился к независимому эксперту за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП» эксперта-техника ФИО8 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м 

<

данные изъяты> г/н № составляет 564 200,00 рублей. 

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с указанным Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (абз.3 п.1 ст.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с Уставом Российского союза автостраховщиков, Российский союз автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, созданным и осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Одним из основных предметов деятельности Российского союза автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона (п.п. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков).

Таким образом, в случае отзыва лицензии у страховщика на осуществление страховой деятельности, обязанность по компенсационной выплате возлагается на профессиональное объединение страховщиков, которым является Российский союз автостраховщиков.

Для получения компенсационной выплаты истец обратился с заявлением (требованием) о компенсационной выплате к ответчику Российскому союзу автостраховщиков, предоставив полный перечень документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ ответчиком РСА.

В предусмотренные законом сроки ответчик РСА компенсационную выплату не произвел, мотивированного ответа не направил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком РСА было получено претензионное письмо от истца с требованием исполнить обязанности надлежащим образом и произвести компенсационную выплату, возместить расходы по оплате независимой экспертизы, возместить дополнительные расходы. Однако ответчиком РСА компенсационная выплата не была произведена.

Изучив экспертное заключение № эксперта-техника ФИО8, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчиками иных данных о стоимости восстановительного ремонта не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиками не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ответчика РСА суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах страховой суммы в размере 400 000,00 рублей. 

На проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля были понесены расходы в размере 20 000,00 рублей.

В силу положения п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000,00 рублей.

Согласно ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. 

В силу п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что все необходимые документы были предоставлены ответчику РСА ДД.ММ.ГГГГг., компенсационная выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГг., однако по настоящий момент компенсационная выплата не произведена, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Размер неустойки за период с 28.12.2016г. по 10.08.2017г. составляет 900 000,00 руб. = 400 000,00 руб. * 1% * 225, (где: 400 000,00 руб. - компенсационная выплата, 1% - размер неустойки, 225 - количество дней просрочки).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по обоснованному заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Исходя из вышеприведенных норм применение судом ст. 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанных норм, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения неустойки не приведены.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 400 000,00 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки не имеется, так как судом в рассматриваемом деле установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер финансовой санкции за период с 28.12.2016г. по 10.08.2017г. составляет 45 000,00 руб. = 400 000,00 руб. * 0,05% * 225, (где: 400 000,00 руб. - компенсационная выплата, 0,05% - размер неустойки, 225 - количество дней просрочки).

В случае взыскания финансовой санкции, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции превысит размер страховой суммы по виду причиненного вреда, следовательно, требования в части взыскания финансовой санкции не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика РСА в пользу истца в размере 200 000,00 руб. = 400 000,00 руб. (компенсационная выплата) * 50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

В части взыскания с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, обусловленного причинением материального ущерба в размере 3 000,00 рублей, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований с ответчика ФИО3 отказать за необоснованностью. Следовательно, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей также не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика РСА в пользу истца расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 1 000,00 рублей, расходы по представлению интересов в профессиональном объединение страховщиков в размере 2 500,00 рублей, расходы по составлению претензионного письма в размере 2 500,00 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300,00 рублей, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворении, поскольку указанная доверенность не является адресной, так как доверитель предоставляет поверенному совершение большого спектра юридически значимых действий, оплата которых не может быть возложена на ответчика по настоящему делу. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика РСА следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей.

Также с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 7 200 рублей. 

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, 

- расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, 

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, 

- расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, 

- расходы по представлению интересов в профессиональном объединение страховщиков в размере 2 500 рублей, 

- расходы по составлению претензионного письма в размере 2 500 рублей, 

- штраф в размере 200 000 рублей, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований с ФИО3, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов