Дело №

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты> 

Судья Октябрьского районного суда 

<

данные изъяты> Ермакова А.В., с участием лица обратившегося с жалобой ФИО1, ее представителя (по устному ходатайству) ФИО2, представителя УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> ФИО4 

<

данные изъяты>, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>., Постановление вступило в законную силу 

<

данные изъяты>, срок для добровольной оплаты штрафа истек 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. инспектором ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за то, что ФИО1 в установленный законом срок (до 

<

данные изъяты> не был оплачен административный штраф по постановлению № 

<

данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи участка № 

<

данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

данные изъяты> с жалобой на указанное постановление, указав, что постановление 

<

данные изъяты> не получала, при этом при составлении протокола она об этом заявляла, однако, постановление так и не было ей вручено. Полагает, что протоколе должна быть отметка о получении ей постановления, которой нет и в связи с этим протокол не может быть надлежащим доказательством по делу, об исключении протокола из доказательств она заявляла ходатайство мировому судье которое не было рассмотрено, также не было рассмотрено ее ходатайство о том, что в ее действиях отсутствует вина, поскольку она не знала и не могла знать о том, что 

<

данные изъяты> в отношении нее вынесено постановление 

ФИО1, ее представитель (по устному ходатайству) ФИО2 В судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в жалобе, указав, что ФИО1 не могла получить постановление от 

<

данные изъяты>, поскольку не проживает по адресу регистрации.

<

данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании полагала решение от 

<

данные изъяты> законным и обоснованным.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Таким образом, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за уклонение от исполнения административного наказания в виде штрафа. 

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Копия постановления № 

<

данные изъяты> была направлена ФИО1 

<

данные изъяты> по месту ее регистрации заказным письмом. Согласно сведениям по отслеживанию почтовых отправлений заказное письмо 

<

данные изъяты> было возвращено отправителю 

<

данные изъяты> в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД выполнены обязанности по направлению лицу копии постановления.

Исходя из материалов дела, постановление от 

<

данные изъяты> вступило в законную силу 

<

данные изъяты>, срок добровольной уплаты по данному постановлению истек 

<

данные изъяты> и до указанной даты штраф ФИО1 уплачен не был. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, т.е. указанное положение не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "

<

данные изъяты>

Доводы ФИО1 о том, что по адресу, указанному в постановлении она не проживает, не могут служить основанием для освобождения ее от административной ответственности, поскольку ФИО1, зная, что на нее зарегистрировано транспортное средство, не сообщала в органы ГИБДД по 

<

данные изъяты> о месте своего пребывания.

Также суд принимает во внимание, что постановление от 

<

данные изъяты> ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу 

<

данные изъяты> штраф оплачен в полном объеме. Таким образом, обстоятельств для освобождения ФИО1 от ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ., является справедливым, соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иные доводы жалобы не содержат правовых основании, влекущих отмену судебного акта, так как направлены на оспаривание доказательств, представленных в материалы дела и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой доказательств не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу судебного акта о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не рассмотрены ходатайства об исключении протокола от 

<

данные изъяты> из доказательств и о том, что в ее действиях отсутствует вина, не может повлечь отмену судебного акта. По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств). В данном случае, мировой судья не усмотрел такой необходимости, ходатайства рассмотрены и оставлены без удовлетворения по мотивам, подробно изложенным в постановлении 

<

данные изъяты>

При этом отсутствие определения об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного в виде отдельного процессуального акта, не свидетельствует о наличии процессуального нарушения, поскольку ходатайства были разрешены и результат разрешения отражен в постановлении от 

<

данные изъяты>, что не противоречит требованиям части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного 

<

данные изъяты> ФИО4 от 

<

данные изъяты> которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.В. Ермакова