Дело №2-3382/2023

УИД 18RS0001-01-2023-003192-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3382/2023 по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.12.2019 в размере 75924 руб. 64 коп., из которых: сумма основного долга в размере – 64115 руб. 59 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 8237 руб. 26 коп., сумма задолженности по пени в размере 3571 руб. 79 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8477 руб. 80 коп., обращении взыскания на транспортное средство «LADA KALINA», 2012 года выпуска, VIN №, модель и № двигателя №. 

Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2019 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №94-00-175686-АПО (далее - «Кредитный договор»), согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 254600 руб. 00 коп., сроком возврата кредита 36 месяца, с процентной ставкой 23 % годовых.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями банка от 12.02.2021г., наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

06 апреля 2022 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки права (требования), в частности, по кредитному договору №94-00-175686-АПО от 14.12.2019г. заключенному с ФИО1

Согласно п.11. раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства предоставлены заемщику на следующие цели: 219 000 руб. 00 коп. на покупку транспортного средства, 35400 руб. 00 коп. на оплату услуг по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах», заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данные услуги.

Согласно п.5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита №94-00-175686-АПО.

В соответствии с п.4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования договор залога считается заключенным с момента акцепта заемщиком Индивидуальных условий кредитования.

14.12.2019 между ООО «АТОМ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «LADA KALINA», 2012 года выпуска, VIN №, модель и № двигателя №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 254600 руб. 00 коп. на текущий счет заемщика открытый истцом.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.

По состоянию на 04.08.2023г. задолженность ответчика перед банком по кредитному договору №94-00-175686-АПО составила 75924 руб. 64 коп., из которых: сумма основного долга в размере – 64115 руб. 59 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 8237 руб. 26 коп., сумма задолженности по пени в размере 3571 руб. 79 коп.

Определением суда от 02 октября 2023 года привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 – новый собственник автомобиля. 

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (доверенность приобщена к материалам дела), не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом по месту регистрации надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В материалах дела имеется адресная справка отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике, из которой следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Извещение, направленное 25.08.2023 г., поступило в место вручения 28.08.2023г. – 05.09.2023 г. почтовое отправление направлено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Гумметов Р.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что ФИО2 не мог знать, что имущество находится в залоге. В договоре указано, что автомобиль никому не продан. Кроме того, ФИО2 является добросовестным приобретателем. Когда приобретал автомобиль, не мог знать о том, что он состоит в залоговом реестре.

Суд, выслушав участников процесса, проверив обоснованность доводов, содержащихся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Судом установлено, что 14 декабря 2019 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №94-00-175686-АПО, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 254600 рублей 00 коп. на 36 месяца, с процентной ставкой 23 % годовых на приобретение автомобиля и оплату услуг.

Указанный кредитный договор состоит из Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» и Общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс».

Согласно Индивидуальным условиям (п. 6) количество платежей 36. Ежемесячный платеж 9855 руб. 50 коп. Размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым.

Согласно условиям кредитного договора (п. 8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Согласно Индивидуальным условиям (п. 11) кредит предоставляется банком на следующие цели: на покупку транспортного средства 219200 рублей, на оплату услуг по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах» заключённому заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги 35400 руб. 00 коп.

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых (п. 4. Индивидуальных условий), в случае нарушения срока возврата кредита либо процентов - неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока (п. 12 Индивидуальных условий).

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанием настоящих Индивидуальных условий заемщик выражает свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс» и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита и договора залога транспортного средства, График платежей подписаны, согласованы и приняты заемщиком, о чем свидетельствует подпись заемщика, поставленная, в том числе на каждом листе договора и графика.

22.03.2021г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в отношении наименования - ПАО «Плюс Банк» изменил название на ПАО «Квант Мобайл Банк».

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, 14.12.2019 г. перечислив сумму на текущий счет заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, из которой также следует, что сумма в размере 219200 рублей 00 коп. была перечислена со счета физического лица ФИО4 по его заявлению в счет оплаты автомобиля на счет ООО «АТОМ», 35400 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах».

Проанализировав представленные доказательства, суд признает условия кредитования по избранному кредитному продукту заемщиком принятыми и согласованными, а кредитное обязательство, в котором ФИО5 является заемщиком, возникшим.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской по счету заемщика, после июня 2022 года заемщиком не производится гашение задолженности по кредиту, доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком суду не представлено, в связи с чем, на основании п. 12 Индивидуальных условий 16.11.2022 года Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и иных сумм, причитающихся Банку, в течение 30 календарных дней, однако требование Банка в установленный срок заемщиком не было исполнено, доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

06 апреля 2022 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатским-Тихоокеанским банком» (АО) был заключен договор уступки (требования), согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает право (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами (далее – «Заемщики»), в соответствии с которыми заемщикам был предоставлен кредит (далее во множественном числе – «Кредитные договоры», в единственном числе «Кредитный договор»), в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п.1.4 настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п.1.4. настоящего договора (п.1.1 договора).

Как усматривается из приложения №1 к договору цессии уступки прав (требований) от 06.04.2022г., под порядковым номером 6054 содержится требование по кредитному договору №94-00-175686-АПО от 14.12.2019 г. к ФИО1 на сумму 64196 руб. 39 коп.

Оценивая договор уступки требований 06.04.2022 года, суд учитывает, что по своему содержанию он не противоречит закону и не нарушает прав должника, поскольку в установленном законом порядке не признавался незаключенным или недействительным.

Таким образом, судом установлено, что уступленное требование существовало в момент заключения договора, носило бесспорный характер, перешло к новому кредитору, а также было подтверждено в ходе судебного разбирательства по данному делу представленными стороной истца документами и возникло до его уступки. 

Как следует из расчета задолженности по договору №94-00-175686-АПО от 14.12.2019 года, обязательства по кредиту заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ответчиком иных доказательств суду не представлено, в связи с чем, суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору №94-00-175686-АПО от 14.12.2019 года составила 64115 руб. 59 коп. по основному долгу и 8237 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из доводов, изложенных в исковом заявлении, обязательства по кредиту ответчиком не исполняются надлежащим образом. Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика носит существенный характер, на предложение Банка досрочно вернуть кредит, уплатить сумму процентов и неустойки возражений от заемщика не поступило, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору №94-00-175686-АПО от 14.12.2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный период не указан кредитором в таком уведомлении (пункт 12 индивидуальных условий). 

Суд отмечает, что в соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Установленный договором размер неустойки 0,054% за каждый день (19,71% годовых) не превышает ограничения, установленного частью 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», следовательно, пункт 12 индивидуальных условий соответствует указанной норме. 

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной уплате платежей в погашение задолженности по кредиту, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 15.06.2022 г. по 28.12.2022 г. в размере 3571 руб. 79 коп. 

Произведенный Банком расчет задолженности ответчика по неустойке (пени), судом проверен и признан не верным, в части периода взыскания неустоек (пени).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01 апреля 2022 года сроком на шесть месяцев (п. п. 1, 3 указанного Постановления). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Письмом ФНС России от 18 июля 2022 года № 18-2-05/0211 сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 01 октября 2022 года (включительно).

В этой связи требование о начислении неустойки подлежит удовлетворению в части, исключая период действия моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца предложит взысканию неустойка (пени) в размере 2 371 руб. 62 коп. (250, 12 (577,36 руб. (с 15.09.2022 по 14.10.2022) : 30 дней х 13 дней (с 02.10.2022 по 14.10.2022)) +752,95 +882,61+ 485,94). 

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование займом, размер текущей задолженности, период просрочки, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшению ее размера не имеется.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «LADA KALINA», 2012 года выпуска, VIN №, модель и № двигателя №, путем продажи с публичных торгов суд исходит из следующего.

Согласно ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании ст.69 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч.1 ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.334 ч.1 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя (право залога) на вещь, являющуюся предметом залога, распространяются на ее принадлежности, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1, п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от 14.12.2019 года является залог приобретенного заемщиком с использованием кредитных средств Банка транспортного средства марки, модели LADA KALINA, 2012 года выпуска, VIN №, модель и № двигателя №. 

В Индивидуальных условиях договора залога транспортного средства предусмотрено, что залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство марки, модели LADA KALINA, 2012 года выпуска, VIN №, модель и № двигателя №.

Согласно сведений ГИБДД МВД по УР автомобиль LADA KALINA, 2012 года выпуска, VIN №, модель и № двигателя № зарегистрирован с 24.03.2021 года за ФИО2

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ определено, что к основаниям прекращения залога отнесен случай: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель мог и должен предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что 23 марта 2021 года между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «LADA KALINA», 2012 года выпуска, VIN №, модель и № двигателя №. Данное обстоятельства подтверждены данными ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Совершение записи об учете залога по спорному автомобилю подтверждается данными регистрации в реестре залогов за №2019-004-295369-860 от 15.12.2019 года. 

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, собственником автомобиля LADA KALINA, 2012 года выпуска, VIN №, модель и № двигателя № является ФИО1, залогодержателем – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, приобретая автомобиль покупатель мог истребовать информацию является ли приобретаемый им автомобиль предметом залога, обратившись к общедоступной информации, содержащейся в единой информационной системе нотариата, размещенной в том числе, на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru.

При этом суд отмечает, что нормами закона о залоге не предусмотрена обязательная регистрация залога движимого имущества в органах Росреестра, либо регистрации залога в органах ГИБДД МВД России.

Поскольку прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений, следовательно, залогодержатель (Банк) в отношениях с ФИО2 вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если указанные лица знали или должны были знать о существовании залога ранее этого.

Следовательно, при наличии возможности истребовать информацию о регистрации залога на спорный автомобиль, оснований считать, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, как и оснований для прекращения залога, не имеется.

В связи с переходом прав на заложенное имущество к ФИО2 от залогодателя ФИО1 в результате возмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Судом установлено, что в данном случае имеет место нарушение срока погашения кредита заемщиком, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО2 обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита залоговая стоимость автомобиля марки LADA KALINA, 2012 года выпуска, VIN №, модель и № двигателя №, составляет 219200 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 ст. 350 Гражданского Кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а потому оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поэтому, руководствуясь данной нормой, в пользу истца подлежат взысканию в счет возврата расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 438 руб. 57 коп. с ответчика ФИО4 (по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке), 6 000 руб. с ответчика ФИО2 (по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.12.2019 в размере 74 724 руб. 47 коп., из которых: сумма основного долга в размере – 64 115 руб. 59 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 8237 руб. 26 коп., сумма задолженности по пени в размере 2371 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 438 руб. 57 коп.

Для удовлетворения денежных требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ОГРН 

<

***>) обратить взыскание на транспортное средство – LADA KALINA, 2012 года выпуска, VIN №, модель и № двигателя 11183 5730107, принадлежащее ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>), путем продажи его с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2023 года.

Судья: Пестряков Р.А.