Дело №

23RS0№-97 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 05 марта 2025 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе

судьи Чабан И.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ истец получил сумму в размере 129000 рублей. Рассмотрев досудебную претензию, АО «АльфаСтрахование» в доплате страхового возмещения отказало. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 236540 руб., а также сопутствующие судебные расходы и штрафные санкции (дело №). Решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на основании исполнительного листа ФС № исполнила Решение суда. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 144289,40 руб. Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Служба финансового уполномоченного). Так, в период рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» доплатило неустойку в размере 16425 руб. ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Однако, по мнению истца АО «АльфаСтрахование» допустило просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (471 день, размер которой, с учетом ранее выплаченных сумм и максимального размера неустойки, составляет 231537 руб. Вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей, возложенных на ответчика законом и договором, истец вправе обратиться в суд за защитой своих прав и просить суд взыскать в свою пользу неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере 231537 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, почтовые расходы в размере 302 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО4, который доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Тойота, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Ягуар, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от представителя истца поступило заявление с приложением недостающих документов. 

26.05.2023 года АО «АльфаСтрахование» осуществила истцу выплату страховое возмещение в размере 129000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 243804 руб. 34 коп., выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 14900 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6030 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу неустойку в размере 6741 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. В удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истец подал исковое заявление в Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

04.04.2024 года Октябрьским районным судом 

<

адрес> вынесено определение по гражданскому делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 236540 руб., штраф в размере 115000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а также сопутствующие судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда, указанное решение суда отменено в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3970 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на основании исполнительного листа ФС № исполнила Решение суда, выплатив истцу 371530 руб. 00 коп., что подтверждается инкассовым поручением №.

20.09.2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату истцу неустойки в размере 125531 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату истцу неустойки в размере 14290 руб. 00 коп. что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. 

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-24-135735/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес Заявитель.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. Поскольку ФИО1 предоставил ДД.ММ.ГГГГ все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «АльфаСтрахование» выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 236540 руб., штраф в размере 115000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а также сопутствующие судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда, указанное решение суда отменено в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3970 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на основании исполнительного листа ФС № исполнила Решение суда, выплатив истцу 371530 руб. 00 коп., что подтверждается инкассовым поручением №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, что также нашло свое отражение в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-5.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после обращения с полным пакетом документов в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата осуществления выплаты) – 471 день, размер неустойки по договору ОСАГО составляет 1114103 руб. (236540 руб. *1%*471).

Пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

С учетом ранее выплаченных сумм и максимального размера неустойки, неустойка по договору ОСАГО составляет 231537 руб. (400000 – 7748 – 144289,40 – 16425 = 231537,60).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Суд, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера компенсационной выплаты и неустойки, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 15 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст.1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы связанные с почтовыми отправлениями в размере 302 рубля.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 4000 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 302 рубля 00 копеек, а всего 16302 (шестнадцать тысяч триста два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Судья: