Дело № 2-331/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 25.02.2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой, 

при секретаре: А.Н. Панцыревой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки", Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», ФИО2, САО «ВСК» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки" о взыскании денежных средств за ненадлежащим образом исполненные обязательства. В обоснование требований указано следующее.

<

дата>г. индивидуальный предприниматель ФИО1 и ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» заключили договор № на оказание услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка по адресу 

<

адрес>. Стоимость услуг по договору составила 150 000 рублей, которые были оплачены 

<

дата>. 

<

дата>. истец заключил договор с ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» предметом являлись следующие услуги: в устной форме проинформировать заказчика о порядке оспаривания результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и определении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости, процедуре, сроках, необходимых документах, а так же судебной практике по указанным делам; подготовить заявление о пересмотре кадастровой стоимости объекта в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области; получить необходимый в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» пакет документов в Комиссию; получить решение Комиссии по результатам рассмотрения заявления о пересмотре кадастровой стоимости Объекта. Из и. 5.1.1. договора следует, что в стоимость услуг, установленной в п.5.1 настоящего договора, не входит оценка рыночной стоимости объекта и экспертиза отчета об оценке, данные услуги оплачиваются заказчиком отдельно. 

<

дата> было заключено дополнительное соглашение № об оплате услуг в сумме 750 руб., которые были оплачены истцом. ФИО8( директор ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки») необоснованно завысила стоимость выполнения обязательств и работ по договору, работы выполнила не качественно, с нарушениями действующего законодательства. 

Результатом некачественно исполненных обязательств стало то, что исполненный ответчиком отчет об оценке земельного участка, был отвергнут Ростовским областным судом. Так при рассмотрении Ростовским областным судом административного дела № была назначена судебная экспертиза в отношении отчета № от 

<

дата>. и было выявлено допущение нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета. Данные обстоятельства установленные судом, явились основанием для признания не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права КУИ г. Таганрога решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, факт ненадлежащим образом оказанной услуги, установлен вступившим в законную силу судебным решением, и не требует дополнительного доказывания. По двум договорам истец заплатил 900 000 рублей, но из-за недобросовестного поведения ответчика и выполненной с нарушением Федеральных стандартов оценки услуг, истец не смог получить желаемого результата, и понес убытки в размере суммы оплаченной по договорам заключенным с ответчиком.

В иске истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» в пользу ФИО1 900 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Ассоциация саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» (Ассоциация СРО «НКСО»), ФИО2, САО «ВСК». С учетом изменения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчиков 900 000 руб. солидарно. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ

В судебном заседании представитель истца адвокат Железняк А.А., действующий на основании ордера и доверенности, измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске. Также суду пояснил, что ответственность по неисполнению обязательств лежит на всех заявленных ответчиках, поскольку их ответственность перед друг другом определена условиями договора, и непосредственно положениями о страховании ответственности оценщиков при осуществлении оценочной деятельности, и положениями СРО, где ответчик является членом данного СРО, оплачивают соответствующие взносы регулярные, которые идут на формирование фонда, предназначенного для осуществления требований данного рода, а именно за ненадлежащее исполнение обязательств, либо возникновения иных убытков в ходе деятельности членов СРО. 

Представитель ответчика ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» и ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. 

ФИО3 поддержал письменные возражения на иск, в которых в частности указано следующее: 

- между ФИО1 и ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» был заключен Договор № от 

<

дата>.ФИО1 был подписан Акт о выполнении услуг по определению рыночной стоимости без каких-либо замечаний и без претензий по качеству и срокам выполнения работ. Услуги по определению рыночной стоимости недвижимого имущества выполнены в полном объеме и основания для взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 150 000 рублей, оплаченных им по Договору № от 

<

дата> отсутствуют.

-между ФИО1 и ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» был заключен Договор № от 

<

дата> предметом которого являлась оказание Заказчику комплекса услуг, направленных на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и стоимость работ по данному договору составляла 750 000 рублей. ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» были проведены работы по установлению кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости а именно: -получено Экспертное заключение № от 

<

дата> Ассоциации СРО, -подготовлено заявление в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области; -пакет документов, необходимых для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости подан в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости; -получено положительное Решение № от 

<

дата> Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В связи с чем, услуги, направленные на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости выполнены в полном объеме и какие-либо основания для взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 750 000 рублей, оплаченных им по Договору № от 

<

дата> отсутствуют. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Ассоциации саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержала письменные возражения на иск в которых в частности указано, что требование истца о взыскании 750 000 рублей, уплаченных Истцом в счет договора №, заключенного с ЗАО «Приазовский центр Смет и Оценки», предметом которого являлось оказание комплекса услуг, направленных на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, не подлежат удовлетворению за счет средств компенсационного фонда Ассоциации СРО «НКСО» ввиду того, что предметом договора № не являлись услуги по оценке объекта оценки. Требование Истца о взыскании 150 000 рублей также не подлежит удовлетворению. Истцом подписан без замечаний Акт № о выполнении услуг по определению рыночной стоимости недвижимого имущества согласно Договору №. Таким образом, договор № на оказание услуг по оценке прекратил свое действие надлежащим исполнением сторонами своих обязательств по Договору. Уплаченная истцом сумма по договору на оказание услуг по оценке не может быть признана убытками истца, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о возмещении таких убытков, в том числе за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации оценщиков. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что САО «ВСК» не признает исковые требования поскольку, в соответствии с п.

<

дата>. Правил Страхования № не признается страховым случаем возникновение гражданской ответственности страхователя по требованиям о возврате денежной суммы, уплаченной выгодоприобретателем страхователю в виде денежного вознаграждения (аванса, задатка) по договору на проведение оценки, заключенному с выгодоприобретателем. Дело рассмотрено в отсутствие представителя САО «ВСК» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в 

<

дата> истцу ФИО1 ( будучи на тот момент индивидуальным предпринимателем) принадлежал на праве аренды земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес> (далее земельный участок).

<

дата> истец утратил статус индивидуального предпринимателя.

Получив в 

<

дата> информацию о повышении кадастровой стоимости земельного участка, истец решил ее оспорить.

В соответствие со ст. 24.18 Федерального закона от 

<

дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия). Комиссия создается органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Решения комиссии могут быть оспорены в суде.

Истец решил оспорить определение кадастровой стоимости в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Для чего истец заключил два договора с ЗАО «Приазовский центр Смет и Оценки».

<

дата> между ИП ФИО1 и ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» был заключен договор № на оказание услуг, предмет договора - оказание услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка (далее договор на оценку). Стоимость услуг по данному договору 150 000 руб., которая была оплачена истцом.

<

дата>. между ИП ФИО1 и ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» был заключен договор № на оказание услуг, предмет этого договора - комплекс услуг, указанных в п.1.2. договора, направленных на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

В п.1.2. указанного договора перечислены услуги, оказываемые по настоящему договору, а именно:

-В устной форме проинформировать Заказчика о порядке оспаривания результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и определении кадастровой стоимости земельных участках в размере рыночной стоимости, процедуре, сроках, необходимых документах, а также судебной практике по указанным делам.

-Подготовить заявление о пересмотре кадастровой стоимости Объекта в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области.

-Подать необходимый в соответствие с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» пакет документов в Комиссию.

-Получить решение Комиссии по результатам рассмотрения заявления о пересмотре кадастровой стоимости Объекта.

В п.5.1. данного договора указано, что стоимость услуг определяется в дополнительных соглашениях. При этом в п.5.1.1 договора указано, что в стоимость услуг по настоящему договору не входит оценка рыночной стоимости объекта и экспертиза отчета об оценке, данные услуги оплачиваются заказчиком отдельно.

Согласно дополнительному соглашению № от 

<

дата>. стороны договорились, что стоимость услуг по установление кадастровой стоимости земельного участка составляет 750 000 руб. Оплат производится в два этапа: 250 000 руб.- в течении 5 дней с момента подписания данного договора, 500 000 руб.- в течение 10 дней с момента подачи заявления в Комиссию по пересмотру кадастровой стоимости земельного участка. Данная оплата в полном объеме была произведена истцом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из оценки представленных суду двух договоров и допсоглашения, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, сопоставляя с условиями и смыслом договоров в целом, суд пришел к выводу, что договор от 

<

дата> № на оказание услуг по оценке и договор от 

<

дата>. № на оказание услуг, являются двумя самостоятельными договорами, с разными предметами договора. Так предметом договора от 

<

дата> № является именно оказание услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка, а предметом договора от 

<

дата>. № является комплекс услуг, направленных на установление кадастровой стоимости земельного участка, и в этот комплекс услуг не включается услуга по оценке рыночной стоимости объекта.

Судом также установлено, что дополнительное соглашению № от 

<

дата>., несмотря на отсутствие в нем указания на номер договора, заключено именно к договору от 

<

дата>. №. Это следует из того, что как в самом договоре от 

<

дата>. № так и в допсоглашении № указан один и тот же вид услуг: услуги по установление кадастровой стоимости земельного участка. Такая услуга как оценка в этом допсоглашении не указана. Данное допсоглашение предусматривает стоимость оказываемых услуг по установлению именно кадастровой стоимости земельного участка, что согласуется с условиями договора от 

<

дата>. №, в котором указано, что стоимость услуг определяется в дополнительных соглашениях. 

Кроме того, это согласуется с тем, что сам истец оплачивая услуги, в порядке и суммах, указанных в допсоглашении, в платежных поручениях в назначении платежа указывал именно плату за услуги по договору № от 

<

дата>.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствие с ч.3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Во исполнение договора 

<

дата> № на оказание услуг, ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» выдало истцу отчет об оценке № от 

<

дата>. Отчет был составлен ФИО2 Данный отчет был предоставлен в Комиссию.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости ФСГРКиК в Ростовской области при Управлении Росреества по Ростовской области от 

<

дата>. № была определена кадастровая стоимость земельного участка в размере, установленном в отчете об оценке № от 

<

дата>. 

При этом, в комиссию, в месте с отчетом об оценке было представлено положительное экспертное заключение от 

<

дата> № Ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» на отчет об оценке. 

КУИ г.Таганрога обратилось в суд административным исковым заявлением об оспаривания данного решения комиссии от 

<

дата>.

Как указано в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). По смыслу части 2 статьи 67 ГПК РФ и части 2 статьи 84 КАС РФ экспертное заключение саморегулируемой организации на отчет об оценке не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами (абзац восьмой статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности).

Решением Ростовского областного суда от 

<

дата>. по административному делу №., признано не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца решение Комиссии от 

<

дата> № об определении кадастровой стоимости земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 

<

дата>, установленной в отчете от 

<

дата> №. Исключены сведения об определенной решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области от 

<

дата> кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в сумме 2 333 754 рублей по состоянию на 

<

дата> из Единого государственного реестра недвижимости.

При этом Ростовский областной суд в основу своего решения положил заключение № от 

<

дата>. выполненное ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга», согласно которому:1) стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в отчете № от 

<

дата>, не подтверждается, 2)оценщиком допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки предъявляемых к форме и содержанию отчета; 3)не были допущены нарушения к описанию объекта оценки, к методам pacчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости, правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта, не были допущены ошибки при выполнении математических действий; 4) информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной, проверяемой.

Данное решение обжаловалось ФИО1 Его апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, также ему было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции его кассационной жалобы.

Решение вступило в законную силу, ответчиками по настоящему делу не обжаловалось, несмотря на то, что о данном решении им было известно.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлено, что при выполнении отчета № от 

<

дата>, стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в отчете № от 

<

дата>, не подтверждается, оценщиком допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки предъявляемых к форме и содержанию отчета; информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной, проверяемой.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы о допущении оценщиком при выполнении отчета № от 

<

дата> нарушения указанных выше нарушений, в том числе требований федеральных стандартов оценки предъявляемых к отчету.

В результате некачественно выполненного отчета об оценке ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки», решение комиссии было отменено, истец не получил того результата, который желал получить в результате оценочной деятельности ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки».

Таким образом, суд считает установленным, что допущенные ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» при выполнении отчета № от 

<

дата> нарушения, являются существенными и неустранимыми, что дает истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков ( ст. 723 ГК РФ).

Истец выставлял претензию ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки», но претензия осталась без удовлетворения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 24.6 Федерального закона от 

<

дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"- убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиками, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

-Саморегулируемая организация оценщиков, экспертом или экспертами которой подготовлено и утверждено в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков, положительное экспертное заключение, несет солидарную ответственность за убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам действиями (бездействием) оценщика или оценщиков вследствие установленного судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности. Саморегулируемая организация оценщиков, возместившая убытки или имущественный вред, имеет право регресса к эксперту или экспертам саморегулируемой организации оценщиков.

Учитывая, что ответчиком ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» оказана услуга ненадлежащего качества (отчет об оценке), а положительное экспертное заключение на отчет об оценке было дано Ассоциацией «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», в добровольном порядке требование истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не было удовлетворено, исковые требования о взыскании платы, внесенной за проведение оценки 150 000 руб. по договору № от 

<

дата>, являются убытками истца и подлежат удовлетворению за счет ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» и Ассоциацие «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» солидарно ( ст. 24.6 ФЗ N 135-ФЗ).

Отчет об оценке рыночной стоимости от 

<

дата> №, составлен оценщиком ФИО2, однако оснований для взыскания с нее убытков в пользу истца не имеется, т.к. договор истец заключал не с ней, а с ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки», исполнителем услуг и получателем оплаты являлся также ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки», а ФИО2 выполняя, данный отчет, находилась при исполнении своих трудовых отношений, что является основанием для возложении ответственности не на нее, а на ее работодателя ( ст. 1068 ГК РФ).

Оснований для взыскания страховой выплаты с САО «ВСК» не имеется, поскольку несмотря на то, что договор страхования между ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» и САО «ВСК» заключен, однако в силу ст. 24.7 закона № ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.

На момент вынесения настоящего решения отсутствует установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный ответчиком - страховщиком - факт причинения истцу ущерба действиями оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков еще 750 000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании суммы 750 000 руб. по Договору № от 

<

дата> надлежит отказать по следующим основаниям.

Исходя из приведенных выше оснований, суд установил, что договор от 

<

дата> № на оказание услуг по оценке и договор от 

<

дата>. № на оказание услуг, являются двумя самостоятельными договорами, с разными предметами договора.

В п.1.2. договора от 

<

дата> перечислены услуги, оказываемые по настоящему договору, а именно:

-В устной форме проинформировать Заказчика о порядке оспаривания результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и определении кадастровой стоимости земельных участках в размере рыночной стоимости, процедуре, сроках, необходимых документах, а также судебной практике по указанным делам.

-Подготовить заявление о пересмотре кадастровой стоимости Объекта в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области.

-Подать необходимый в соответствие с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» пакет документов в Комиссию.

-Получить решение Комиссии по результатам рассмотрения заявления о пересмотре кадастровой стоимости Объекта.

Последним видом услуг по данному договору являлось получение решения Комиссии по результатам рассмотрения заявления о пересмотре кадастровой стоимости Объекта. При этом не конкретизировано, какое именно решение- положительное или отрицательное.

По результатам исполнения своих обязательств по договору № ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» в том числе получило решение комиссии.

То обстоятельство, что в последствие данное решение комиссии было признано судом не соответствующим нормативным правовым актам, не может опровергнуть того обстоятельства, что весь комплекс работ по договору № ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» был выполнен.

Также и то обстоятельство, что ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» оказана услуга ненадлежащего качества по составлению отчета об оценке по договору от 

<

дата> № не может являться основанием для истребования оплаты 750 000 руб. за выполненные услуги по договору от 

<

дата>. №. 

Весь комплекс услуг, который ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» должен был выполнить по договору 

<

дата>. №, он выполнил. Работы по оценке в этот комплекс услуг не входили. Работы истцом оплачены в полном объеме, без наличия нареканий к их выполнению.

При таком положении, исковые требования о взыскании 750 000 руб. не подлежат удовлетворению. 

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований, государственная пошлина составляет 4200 руб. (от суммы 150 000 руб.)

С учетом того, что в силу закона истец имеет льготы по оплате государственной пошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки", Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» в доход местного бюджета подлежит взсканию государственной пошлина в сумме 4200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки", Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», ФИО2, САО «ВСК» о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки", Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать солидарно с ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки", Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» в доход местного бюджета госпошлину 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 04.03.2019 г.