Дело № 2-916/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Подушкина О.В.,

при секретаре Козловой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мульти бренд» к ФИО1 о взыскании денежных средств за выполненные работы, пени, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мульти бренд» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств за выполненные работы, пени, расходов по оплате госпошлины, указав, что 21 июля 2016 года между Истцом (Подрядчик по договору) и Ответчиком (Заказчик по договору) был заключен договор поставки с монтажом на сумму 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. Местом исполнения договора, согласно п. 1.1 Договора, является 

<

адрес> Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика собственными силами и в соответствии с условиями договора, выполнить работы на объекте : «

<

данные изъяты>», а именно подобрать и поставить оборудование котельной по согласованным с Заказчиком ценам согласно Приложения №1. Смонтировать и обвязать оборудование котельной, провести пуск-наладку оборудования по договорной цене согласно Приложения №2. В соответствии с п. 1.2 Договора Исполнитель обязуется сдать Заказчику результат выполненных работ, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с п. 3.2. Договора, Ответчик оплатил аванс в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. (Приходный кассовый ордер №22 от 26.07.2017) и 

<

данные изъяты> (по счету №3-07/16 от 17 августа 2016 года). В соответствии с п.3.3. Договора стоимость работ определяется договорной ценой согласно Приложения №2 и составляет 

<

данные изъяты>. Все, предусмотренные данным договором работы были выполнены Истцом надлежащим образом и в соответствии с требованиями п. 1.1. договора. После их выполнения Истцом и Ответчиком, а также представителем технического надзора Заказчика ФИО2 22 октября 2016 года был подписан акт №1 о сдаче- приемке по договору от 21.07.2016 и 02.11.2016 - акт гидравлических испытаний обвязки котельной. Подписав эти акты, Ответчик подтвердил факт надлежащего исполнения Истцом своих обязательств перед ним. Однако, в нарушение ст. 310 ГК РФ, Ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств перед истцом, состоящего в оплате оставшейся суммы в размере в 

<

данные изъяты> за монтажные работы. Поскольку Ответчик не исполнил денежное обязательство, то к нему должны быть применены меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные в п. 9.3. Договора в виде пени, которая составляет 10% от суммы долга в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Просил взыскать с Ответчика в пользу Истца долг в сумме 

<

данные изъяты> за монтажные работы, пеню в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, от директора ООО «Мульти бренд» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить.

ФИО1 и его представитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что действительно 21 июля 2016 года между Истцом (Подрядчик по договору) и Ответчиком (Заказчик по договору) был заключен договор поставки с монтажом на сумму 

<

данные изъяты>. ООО «Мульти бренд» приобретено и смонтировано оборудование котельной в 

<

данные изъяты>. Однако поставщиком оборудования котельной ООО «Менаком плюс», у которого данное оборудование находится на гарантийном обслуживании, установлено, что данное оборудование установлено не в соответствии с требованиями завода изготовителя и может выйти из строя. На предложение устранить недостатки ООО «Мульти бренд» ответило отказом, в связи с чем, ФИО1 не намерен производить оплату оставшейся суммы по договору, до устранения истцом выявленных недостатков.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 3 ст. 703 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 21 июля 2016 года между ООО «Мульти бренд» (Подрядчик по договору) и ФИО1 (Заказчик по договору) был заключен договор поставки с монтажом оборудования котельной 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика собственными силами и в соответствии с условиями договора, подобрать и поставить оборудование котельной по согласованным с Заказчиком ценам согласно Приложения №1. Смонтировать и обвязать оборудование котельной, провести пуск-наладку оборудования по договорной цене согласно Приложения №2. 

В соответствии с п. 1.2 Договора Исполнитель обязуется сдать Заказчику результат выполненных работ, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с п. 3.2. Договора, Ответчик оплатил аванс в размере 

<

данные изъяты>. (Приходный кассовый ордер №22 от 26.07.2017) и 

<

данные изъяты> (по счету №3-07/16 от 17 августа 2016 года). 

В соответствии с п.3.3. Договора стоимость монтажных работ по установке и обвязке котельного оборудования трубой из армированного полипропилена определяется договорной ценой согласно Приложения №2 и составляет 

<

данные изъяты> 

Как следует из акта сдачи-приемки работ от 22.10.2016 №1 директор ООО «Мульти бренд» ФИО3 (исполнитель) сдал, а ФИО1 (заказчик) принял работу по поставке оборудования котельной, а также по монтажу и обвязке оборудования котельной.

Согласно п. 2 указанного акта следует, что качество выполненных работ проверено заказчиком в присутствии, исполнителя, технического надзора заказчика и соответствует требованиям Заказчика и условиям договора.

02.11.2016 Заказчиком ФИО1 представителем подрядчика ФИО3 и технадзором заказчика составлен акт гидравлического испытания обвязки теплогенераторной, согласно которому следует, что система обвязки оборудования и узлов крышной теплогенераторной считается выдержавшей гидравлическое испытание.

Таким образом, ООО «Мульти бренд» условия договора поставки с монтажом от 21.07.2017 выполнены и приняты Заказчиком, вместе с тем, доказательств тому, что указанные работы оплачены в полном объеме, суду не представлено, кроме того Ответчиком указанное обстоятельство в судебном заседании не отрицалось.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 

<

данные изъяты>, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 9.3 Договора за нарушение сроков оплаты работ Заказчик уплачивает исполнителю 9по письменному требованию последнего) пени из расчета 0,1% от общей стоимости работ, указанной в п. 1.3 Договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

14.03.2017 директором ООО «Мульти бренд» в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ в сумме 

<

данные изъяты>, а также пени за просрочку их оплаты в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, сумму пени в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд находит обоснованной и подлежащей взысканию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 

<

данные изъяты> подтверждаются платежным поручением от 23.11.2017 №147.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мульти бренд» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мульти бренд» 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> за выполненные работы по договору, пени в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018.

Судья Подушкин О.В.