дело №2-1621/2021 

УИД:23RS0003-01-2021-002536-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "16" июня 2021 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возмещении ущерба, причиненного в результате падения аварийного дерева, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возмещении ущерба, причиненного в результате падения аварийного дерева, взыскании судебных расходов, сославшись на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки "MITSUBISHI Lancer", 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. 20 декабря 2020 года на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный по 

<

адрес>, упала ветка растущего рядом дерева, в результате чего автомобилю были причинены повреждения, а, именно: крыша автомобиля, переднее левое крыло, заднее стекло. Дерево, в результате преломления которого причинен вред принадлежащему ему имуществу, находится на территории муниципального образования город-курорт Анапа и, соответственно, ответственность за надлежащий уход и своевременную обрезку деревьев лежит на муниципальном образовании. Обязанность по благоустройству и озеленению территории муниципального образования город-курорт Анапа возложена на управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в связи с чем 01 февраля 2021 года он обратился в управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако указанная претензия должностными лицами управления была проигнорирована. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается, что согласно заключения эксперта №0086-Д от 05 апреля 2021 года стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 170 800 рублей. Поскольку управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа уклонилось от урегулирования спора в досудебном порядке, он был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст.1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать в его пользу с ответчика - управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа сумму ущерба в размере 170 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 616 рублей, почтовые расходы в размере 441 рубля 25 копеек, расходы по распечатке фотографий в размере 300 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме 1 850 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности 23АВ 0329499 от 14 апреля 2021 года, в судебное заседание не явились, представили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика - управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО3, действующая на основании доверенности от 30 декабря 2020 года, в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

В возражениях, представленных в адрес суда, представитель ответчика указала, что заявленные исковые требования не признает, сославшись на то, что истцом в обоснование заявленных исковых требований не представлено доказательств аварийности состояния дерева, в результате преломления которого на автомобиль, принадлежащий истцу, упала ветка, и причин возникновения такого состояния: сухой ствол, гниль, причины природного характера, механические повреждения, которые могли послужить причиной падения ветки дерева, наличие у дерева внешних дефектов, являлось ли дерево сухостойным и требовало ли оно обрезки, не исследованы возможные причины падения дерева, например, сильный ветер, в связи с чем невозможно прийти к однозначному выводу о том, что указанная истцом причина повреждения автомобиля может быть связана с действием или бездействием ответчика. Заявленная к взыскиванию сумма ущерба установлена заключением специалиста, данным им во внесудебном порядке, которое не содержит ответа на вопрос об установлении причины возникновения технических повреждений автомобиля и возможности их отнесения к рассматриваемому происшествию. При этом возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Таким образом, исходя из доводов и возражений стороны, а также содержания подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: причинения вреда имуществу истца, противоправности бездействия ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправным бездействием и наступившим вредом, наличия вины причинителя вреда. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано. Кроме того, в статье 1071 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает также соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (по ведомственной принадлежности), вместе с тем, управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа таким органом не является. В связи с чем просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО4, действующий на основании доверенности №103-07-14390/20 от 25 декабря 2020 года, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования не поддержал по доводам, изложенным представителем ответчика - управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Гражданско-правовая ответственность наступает при совокупном наличии следующих условий: наличие самого факта причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требований.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса РФ). 

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положения пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года, следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, т.е. древесно-кустарниковой и травянистой растительности взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

В силу статьи 70 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Согласно подпунктов 6, 7 пункта 1 Правил благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа, утверждённых решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 06 декабря 2017 года №265, организация, выполнение работ по благоустройству, уборке и санитарному содержанию объектов, а также приведение в соответствие с настоящими Правилами облика зданий, строений и сооружений, территорий земельных участков, ограждений и иных объемно-пространственных объектов, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Анапа, поддержание чистоты и порядка возлагается на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа и муниципальные учреждения в соответствии с их полномочиями, а также на организации, осуществляющие управление общим имуществом многоквартирных домов, собственников и арендаторов зданий, строений, помещений и земельных участков, в соответствии с действующим законодательством.

Контроль за деятельностью по благоустройству, за выполнением городских адресных инвестиционных программ в области благоустройства муниципального образования город-курорт Анапа и заключение договоров с организациями, определяемыми в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в области благоустройства осуществляется управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Подпунктом 9 пункта 1 вышеприведенных Правил муниципальный контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляется администрацией муниципального образования город-курорт Анапа в лице её территориальных органов и структурных подразделений. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки "MITSUBISHI Lancer", 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

№ от 07 февраля 2018 года.

Постановлением уполномоченного дознавателя - участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Анапа капитана полиции К. И.А. от 30 декабря 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ по заявлению ФИО5 по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Из указанного постановления следует, что 20 декабря 2020 года в дежурную часть ОМВД России по г. Анапа поступило заявление ФИО1 по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля марки "MITSUBISHI Lancer", 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. По данному факту в ОМВД России по г. Анапа проводилась проверка, в ходе которой ФИО1 пояснил, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "MITSUBISHI Lancer" с государственным регистрационным знаком № был припаркован на 

<

адрес>. 20 декабря 2020 года, выйдя на улицу, он обнаружил, что на принадлежащем ему автомобиле имеются повреждения, образовавшиеся в результате падения ветки дерева. Согласно протокола осмотра места происшествия от 20 декабря 2020 года на автомобиле марки "MITSUBISHI Lancer", 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № имеются повреждения в виде разбитого заднего стекла, также деформирована крыша автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО "Независимая оценка" №0086-Д от 05 апреля 2021 года причиной образования технических повреждений исследуемого автомобиля марки "MITSUBISHI Lancer", 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № является падение ветки дерева, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки "MITSUBISHI Lancer", 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 170 800 рублей.

01 февраля 2020 года истец ФИО1 обратился в управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа с претензией, в которой содержится требование в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный падением ветки дерева на принадлежащий ему автомобиль, в размере 183 850 рублей либо произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается претензией от 01 февраля 2021 года.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как заключение выполнено на основании непосредственного осмотра автотранспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный номер 7265, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении в соответствии с требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не оспоренным и не опровергнутым представителем ответчика и представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст.87 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду, учитывая, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", суд полагает, что заключение эксперта индивидуального предпринимателя ООО "Независимая оценка" №0086-Д от 05 апреля 2021 года может быть положено в основу решения суда.

Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа пятой сессии Совета муниципального образования город-курорт Анапа второго созыва №40 от 27 мая 2010 года утверждено Положение об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

В соответствии с пунктами 3.7., 3.8. Положения управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа организует благоустройство и озеленение территории муниципального образования город-курорт Анапа. Выдает разрешения на снос зеленых насаждений. 

Согласно пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Таким образом, поскольку на момент падения ветки дерева на автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1, в соответствии с Положением об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Правилами благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа контроль за деятельностью по благоустройству муниципального образования город-курорт Анапа, выполнению работ, оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд в области благоустройства осуществляется управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, которое в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ было обязано содержать имущество таким образом, чтобы не допускать возникновение ущерба у третьих лиц, следовательно, причиной возникшего у истца ФИО1 ущерба явилось ненадлежащее исполнение управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа своих обязанностей по организации внешнего благоустройства, по надлежащему содержанию зеленых насаждений, приведшее к падению ветки дерева на автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1, поскольку управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа обязано осуществлять контроль за элементами озеленения на территории муниципального образования город-курорт Анапа, однако за состоянием деревьев не следило, спил аварийного дерева своевременно не осуществило, что повлекло падение ветви дерева на автомобиль истца и причинение истцу материального ущерба, при этом виновных действий либо грубой неосторожности в действиях истца ФИО1 судом не установлено, а доказательств обратного ответчиком и третьим лицом суду не представлено, таким образом, бездействие управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца ФИО1 и причиненными ему убытками, размер которых подтвержден представленным истцом экспертным заключением, не опровергнутым представителями ответчика и третьего лица, при этом объективных данных о том, что вред имуществу истца ФИО1 причинен не по вине управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, а по вине иных лиц, а также доказательств надлежащего соблюдения и исполнения приведенных требований законодательных актов по содержанию объектов озеленения на месте дорожно-транспортного происшествия в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представителем ответчика - управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа и представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования город-курорт Анапа суду не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате падения аварийного дерева, и взыскании с ответчика - управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу истца ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 170 880 рублей.

При этом находит несостоятельными доводы представителей ответчика и третьего лица, что истцом ФИО1 не доказан факт причинения действиями ответчика - управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа заявленного ущерба, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, при этом, как было указано выше, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу в результате падения ветки дерева, обязанность по содержанию которого возложена на управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, при этом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца, равно как не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, также ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на территории муниципального образования город-курорт Анапа, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева, между тем, у ответчика имелась реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, и своевременно удалить аварийное дерево, также ответчиком не представлено доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии, при этом само по себе то обстоятельство, что дерево не было выявлено в качестве аварийного, вопреки доводам ответчика, его аварийность не опровергает, поскольку такое суждение ответчика не согласуется с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из системного толкования статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов возможно только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда: либо это сторона истца - при удовлетворении иска, либо сторона ответчика - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с разъяснениями данными в абзаце 2 пункта 2 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Согласно квитанции №000934 от 22 марта 2021 года ФИО1 оплатил ООО "Независимая оценка" 10 000 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "MITSUBISHI Lancer", 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №

Согласно кассовых чеков ПАО "Ростелеком" от 17 марта 2021 года на общую сумму 441 рубль 25 копеек ФИО1 оплатил расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика - управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа об уведомлении о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства. 

Принимая во внимание, что указанные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку непосредственно связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований в целях восстановлении нарушенного права, факт нарушения которого управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа подтвержден при рассмотрении настоящего гражданского дела, расходы документально подтверждены, в связи с чем с ответчика - управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 441 рубля 25 копеек.

Согласно кассового чека ООО "Фотомир" от 22 января 2021 года на сумму 300 рублей ФИО1 оплатил расходы за печать фотографий.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом ФИО1 с целью предоставления доказательств по делу, ксерокопии данных фотографий были приняты судом во внимание как одни из доказательств по делу, следовательно, подлежат возмещению за счет ответчика - управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

На основании договора на оказание юридических услуг № от 14 апреля 2021 года ФИО1 поручил ООО "Фирма Алекс" оказать юридические услуги, связанные с судебной защитой прав и интересов заказчика в Анапском городском суде по взысканию причиненного ущерба, судебных расходов с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, включая подготовку правовой позиции истца, искового заявления и необходимых документов, прилагаемых к иску, а также иных необходимых документов в соответствии с процессуальным законодательством РФ, представительство в судебных заседаниях в Анапском городском суде Краснодарского края. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №17 от 14 апреля 2021 года ФИО1 оплатил ООО "Фирма Алекс" денежные средства по договору на оказание юридических услуг № от 14 апреля 2021 года в размере 30 000 рублей.

Таким образом, факт оказания истцу ФИО1 в рамках гражданского дела юридических услуг, а также несения расходов на оплату услуг представителя, их размера, наличие связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя, подтверждены материалами дела.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, руководящих разъяснений вышестоящей судебной инстанции, учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, принимая во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связана с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, то обстоятельство, что данные расходы истца были необходимы и подтверждены документально, а также основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд находит требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика - управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, подлежащими частичному удовлетворению, снизив подлежащую взысканию сумму до 15 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая приведенные разъяснения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика - управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 850 рублей, поскольку доверенность, удостоверенная нотариусом Анапского нотариального округа М. И.В., 23АВ №0329499 от 14 апреля 2021 года действительна в течение трёх лет и выдана на представление интересов ФИО1 по индивидуально неопределенным категориям дел, а не в данном конкретном деле, подлинная доверенность в дело не представлена, в связи с чем истец ФИО1 имеет возможность и далее пользоваться указанной доверенностью.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 4 616 рублей, что подтверждается квитанцией от 26 апреля 2021 года.

Таким образом, поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, с ответчика - управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу истца ФИО1 в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 616 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возмещении ущерба, причиненного в результате падения аварийного дерева, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 170 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 441 рубля 25 копеек, расходы за печать фотографий в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 616 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2021 года.