Дело № 2-1206/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Сарапуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 25.11.2017 года в 16 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2105, гос. номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота, гос. номер №, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого страховой компанией было отказано в выплате, поскольку страховщиком было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП по указанному им страховому полису в СПАО «РЕСО-Гарантия» не застрахована. По результатам организованной по инициативе истца независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 62 683 руб., расходы по оплате независимой экспертизы составили 20 000 руб. Поскольку претензия не была удовлетворена, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62 683 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61 000 руб., поддержав исковые требования в остальной части в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на неподтверждение страховой компанией виновника ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия» факта наличия договора ОСАГО. Не оспаривая результатов судебной экспертизы, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае их удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы штрафных санкций.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО5, представителя отвечтика ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 25.11.2017 года в 16 час. 40 мин. в районе дома 8А по ул. Котовского в с. Копцевы Хутора Липецкого района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2105, гос. номер №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150, гос. номер №, под управлением собственника ФИО3, что подтверждается истребованным из ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в отношении которого 25.11.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа.

Факт принадлежности истцу автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150, 2017 года выпуска, гос. номер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в приложении к протоколу об административном правонарушении: на автомобиле ВАЗ-2105 – переднее левое крыло, левый повторитель поворота, передний бампер слева; на автомобиле Тойота Лэнд Крузер 150 – передний бампер, омыватель правой фары, передняя правая фара, ПТФ, ЛКП переднего правого крыла.

Как следует из приложения к протоколу об административном правонарушении, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №), гражданская ответственность потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2017 года истец ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 08.12.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу ПАО СК «Росгосстрах» представителем АО «Технэкспро» ФИО с перечислением в акте осмотра имевшихся на автомобиле повреждений. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По результатам рассмотрения заявления страховой компанией в адрес истца 20.12.2017 года направлено сообщение от 19.12.2017 года о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку, исходя из представленных в страховую компанию документов, гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №) при использовании ТС ВАЗ-2105, гос. номер №, однако по данному договору застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Вместе с тем, из представленных ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» документов, в частности, заявления о прямом возмещении убытков и приложения к протоколу об административном правонарушении, однозначно усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису №, а при рассмотрении заявления истца ПАО СК «Росгосстрах» номер полиса № указан ошибочно.

При проведении проверки факта наличия у виновника ДТП договора ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» на запрос суда представлена копия страхового полиса № на автомобиль ВАЗ-2105, гос. номер №, в котором указан период использования ТС с 10.04.2017 года по 09.04.2018 года, ФИО4 является лицом, допущенным к управлению ТС.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения является необоснованным.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.В соответствии с экспертным заключением № 02-18 от 12.01.2018 года, подготовленным ИП ФИО1 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа определена в размере 62 683 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.01.2018 года.

01.02.2018 года ответчиком получена претензия, в которой истцом вновь указан верный номер полиса виновника ДТП №, однако в сообщении ПАО СК «Росгосстрах» от 06.02.2018 года указано на оставление в силе решения компании.

В ходе судебного разбирательства ввиду непризнания ответчиком заявленных требований по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Оценка 48» ФИО2 с возложением обязанности по ее оплате на истца ФИО3

Как усматривается из содержания заключения № 138 от 08.05.2018 года, экспертом ФИО2 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере 61 000 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение № 138 от 08.05.2018 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 61 000 руб.

Невыплата ответчиком страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30 500 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 61 000 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 20 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору поручения от 01.02.2018 года его предметом является составление представление интересов доверителя в суде первой инстанции по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается распиской от 01.02.2018 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. 

Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения № 02-18 от 12.01.2018 года в сумме 20 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.01.2018 года, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. При этом, суд признает доводы представителя ответчика о завышении стоимости указанной экспертизы заслуживающими внимания и с учетом положений ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию в счет возмещения понесенных расходов сумму, взыскав с ответчика в пользу истца 15 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы в размере 22 000 руб. по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от 22.03.2018 года по ходатайству представителя истца, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.05.2018 года. Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены судом, данная сумма в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскании с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 128 000 руб. (61 000 + 20 000 + 1 000 + 9 000 + 15 000 + 22 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 330 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 128 000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2 330 (две тысячи триста тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 21.05.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв