Дело № 1-711/2020 

УИД: 42RS0005-01-2020-004950-03 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Матвеева Л.Н.,

при секретаре Абдуллаевой Л.З.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Качалова П.К.,

обвиняемой ФИО1,

её защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» ФИО3, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступления в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 правомерно находясь в 

<

адрес> расположенной по адресу 

<

адрес>, имея преступный умысел на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что находящаяся в квартире ФИО2, прошла в кухню и за ее преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно забрала, то есть похитила чужое имущество, принадлежащее потерпевшей, а именно: 

<

данные изъяты>, в комплекте с зарядным устройствам и компьютерной мышью, стоимостью 10000 рублей, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб. Осуществляя указанные действия, ФИО1 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение, чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и желала их совершения. 

После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

- ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, правомерно находясь в квартире расположенной по адресу 

<

адрес>, достоверно зная о дате зачисления денежных средств ее бабушке ФИО2, на банковскую карту «

<

данные изъяты>» №, эмитированную на имя потерпевшей, а также, что к счету данной карты, посредством услуги «мобильный банк» подключена сим-карта оператора 

<

данные изъяты>, материальной ценности не представляющая, принадлежащая ФИО2, умышленно с целью получения в дальнейшем доступа в личный кабинет «

<

данные изъяты>» ФИО2, похитила вышеуказанную сим-карту из телефона потерпевшей. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь по адресу 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, со счета банковской карты «

<

данные изъяты>» №, эмитированной на имя ФИО2, имея при себе ранее похищенную сим-карту оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО2, персональный компьютер и мобильный модем «

<

данные изъяты>», принадлежащие ее знакомому ФИО6, которого ФИО1 ввела в заблуждение в отношении своих истинных намерений, также для осуществления своих преступных действий ФИО1 установила на персональный компьютер ФИО6 приложение «

<

данные изъяты>» и использовала счет своей банковской карты «

<

данные изъяты>» №, эмитированной на ее имя. Далее ФИО1, используя услугу «мобильный банк», подключенную к сим-карте «

<

данные изъяты>», принадлежащей ФИО2, получила код доступа к личному кабинету ФИО2 в приложении «

<

данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, незаконно, совершила безналичный перевод со счета банковской карты «

<

данные изъяты>» №, эмитированной на имя ФИО2, на счет банковской карты «

<

данные изъяты>» №, эмитированной на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5000 рублей. Такими образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила чужое имущество, денежные средства, со счета банковской карты «

<

данные изъяты>» №, эмитированной на имя ФИО2, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей. 

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 правомерно находясь в 

<

адрес> расположенной по адресу 

<

адрес>, имея преступный умысел на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что находящаяся в квартире ФИО2, прошла в кухню и за ее преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно забрала, то есть похитила чужое имущество, принадлежащее потерпевшей, а именно: ж/к телевизор «Самсунг», стоимостью 15000 рублей, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб.

Осуществляя указанные действия, ФИО1 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение, чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и желала их совершения. После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала в полном объеме по каждому преступлению, в содеянном раскаялась, пояснила, что нуждалась в деньгах, поэтому совершила кражи. Возместила потерпевшей всего три тысячи рублей – по одной тысячи по каждому преступлению. От дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УК РФ оглашены показания ФИО1, данные ею в качестве обвиняемой, согласно которым по вменяемым преступлениям по 

<

данные изъяты> УК РФ, виновной себя признала полностью и показала, что с объемом предъявленного ей обвинения она согласна, с суммами, в которые оценено имущество, принадлежащее ФИО17, которое она похитила она согласна. Действительно она совершила хищение имущества ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома по 

<

адрес>, в тот момент там находилась ее бабушка ФИО17, ее мать ФИО4 ушла. Так как в тот момент она нигде не работала и ей требовались денежные средства, то она решила похитить 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО17, ноутбук в тот момент находился в комнате, где она обычно спала на детском диване, ФИО17 же в тот момент была на кухне, что-то готовила. Она сходила на кухню, взяла у ФИО17 черный пакет, заодно проверила, долго ли ФИО17 там будет, взяв пакет и поняв, что ФИО17 будет на кухне еще некоторое время, она вернулась в комнату, где был ноутбук, убрала ноутбук и зарядное устройство к нему, с компьютерной мышью в пакет, после чего одевшись, вышла из квартиры с похищенным, при этом ее никто не видел. Далее она направилась к своему сожителю ФИО5, о том, что данный ноутбук она похитила, она ФИО21 не говорила. Когда она находилась у ФИО23, то спросила, куда можно продать данный ноутбук, так как ей нужны денежные средства, на что ФИО22 предложил продать его в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» расположенный по 

<

адрес>. После они совместно с ФИО24 поехали в магазин «

<

данные изъяты>», там она по своему паспорту продала похищенный ей ноутбук за 2000 рублей, данные денежные средства она впоследствии потратила на собственные нужды. Похищенный ноутбук 

<

данные изъяты>, принадлежал ФИО17, последняя его приобретала на свои денежные средства, она ФИО17 для этого денег не давала, распоряжаться данным ноутбуком ФИО17, ей не разрешала.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время находилась по 

<

адрес>, собиралась уходить и решила забрать из телефона ФИО17 ее сим-карту с абонентским №, данная сим-карта посредством услуги «мобильный банк» подключена к счету банковской карты «

<

данные изъяты>» - ФИО17, она решила со счета данной банковской карты похитить денежные средства; о том, что денежные средства появятся на счете ФИО17, она также знала, так как ФИО17 получала пенсию каждый месяц 19 числа. Она незаметно для ФИО25 и ФИО17, взяла мобильный телефон последней, который находился в ее комнате и достала из него сим-карту, после чего вернула телефон обратно на место, ФИО17 в тот момент была на кухне, а ФИО27 в их комнате собирал вещи. Она похитила сим-карту ФИО17, чтобы после с ее помощью похитить денежные средства со счета банковской карты последней. После того как они приехали в квартиру матери ФИО5, то 19.03.2020г., в день, когда должна была поступить пенсия на счет банковской карты ФИО17, она у знакомого ФИО5 - ФИО15, по 

<

адрес>, воспользовалась его компьютером, модемом. Она вставила в модем сим-карту ФИО17, после чего вышла при помощи данной сим-карты и компьютера ФИО15 в интернет, после получила доступ к личному кабинету ФИО17 в приложении «

<

данные изъяты>» (которое она сама установила на компьютер ФИО15), для этого ей поступило смс-сообщение на сим-карту ФИО17, в котором был указан пароль для входа, после в приложении «

<

данные изъяты>», она осуществила перевод со счета ФИО17 5000 рублей, на счет своей банковской карты, на счету у ФИО17 было около 19000 рублей, остальные денежные средства около 14000 рублей, она решила не брать и оставить их ФИО17. После того как она перевела денежные средства, то сим-карту ФИО17 она выкинула. В тот же день она совместно с ФИО28 снимала денежные средства, похищенные у ФИО17 со счета своей банковской карты, в банкомате на 

<

адрес>. О том, что она похитила данные денежные средства, она ФИО5 не говорила. 

ДД.ММ.ГГГГ находилась в доме по 

<

адрес>, где была только ФИО17, ей нужны были деньги на спиртное, поэтому около 15-00 часов решила похитить ж/к телевизор 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО17, тот располагался на тумбе в комнате. Она оделась и убедившись, что ФИО17, которая была на кухне пробудет там еще некоторое время, взяла принадлежащий последней телевизор и держа его в руках, вышла из квартиры, ее никто остановить не пытался и она поняла, что ФИО17, факт того, что она похитила телевизор, не заметила. Далее она вместе с телевизором дошла до троллейбусной остановки расположенной рядом 

<

данные изъяты>, где села на троллейбус №, на котором поехала в 

<

адрес>, она доехала до остановки 

<

данные изъяты>, там она вышла и направилась в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>, в данном магазине она по своему паспорту оформила продажу похищенного ей телевизора, принадлежащего ФИО17, за телевизор ей выплатили денежные средства в сумме 3000 рублей. О том, что телевизор краденный, она работнику магазина не говорила. После того как она продала телевизор, то полученные денежные средства стала тратить на спиртное. Похищенный ей телевизор 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО17, последняя его приобретала на свои денежные средства, она ей для этого денег не давала, распоряжаться данным телевизором не разрешала. (л.д.152-155).

После оглашения показаний подсудимая в полном объеме подтвердила достоверность данных ею ранее показаний.

Помимо полного признания вины подсудимой, её вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. 

- показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО16 ее внучка, вместе проживают по 

<

адрес>. Примерно около 4 лет назад она приобрела ноутбук 

<

данные изъяты>, который принадлежал лично ей и она приобретала его на свои личные денежные средства, ей в его приобретении никто не помогал, в том числе и ФИО16. Ноутбук всегда стоял в ее комнате, которым могли пользоваться ее внуки, ФИО16, но только в квартире. ФИО16 периодически пользовалась ноутбуком, смотрела фильмы, но из дома его никогда не уносила, поскольку она этого не разрешала делать. ДД.ММ.ГГГГ она оставалась с ФИО16 дома, в тот момент, когда она была на кухне, то туда зашла ФИО16, которая попросила дать пакет и обязательно, чтобы тот был черным, она подумала, что ФИО16 собирается складывать туда какие-то вещи, она дала ФИО16 пакет. После чего ФИО16 ушла из кухни, через некоторое время она пошла из кухни в свою комнату и увидела, что ФИО16 уходит из дома, она не обратила внимание, было ли у ФИО16, что либо в руках, когда ФИО16 ушла из квартиры. Через некоторое время, после ухода ФИО16 из квартиры, домой пришла ФИО29 вместе с внуком Дмитрием, последний придя домой, попросил поиграть в ноутбук, который в тот момент должен был находиться у нее в комнате, она хотела дать ему ноутбук, но не нашла его нигде в комнате, она осмотрела другие помещения квартиры, решив, что возможно ноутбуком пользовались в одной из комнат, но ноутбука нигде не было, она об этом сказала ФИО30, они стали подозревать, что ноутбук могла забрать ФИО16, ФИО4 попыталось позвонить ей, но у ФИО16 был отключен телефон. В полицию она в тот момент не стала обращаться, решив разобраться в создавшейся ситуации сама. Примерно через неделю ФИО16 вернулась домой, она стала расспрашивать у ФИО16 про ноутбук, на что ФИО16 сказала, что действительно забрала ноутбук на время попользоваться, скоро вернет ноутбук обратно домой, она в тот момент поверила ФИО16, но ФИО16 в последующем так и не вернула ноутбук, она стала интересоваться, когда ФИО16 вернет ноутбук, на что ФИО16 ей уже призналась, что продала ноутбук в комиссионный магазин, ФИО16 пообещала выкупить ноутбук, но этого так до настоящего момента и не произошло. Ввиду чего, она желает привлечь ФИО16 к уголовной ответственности за хищение принадлежащего ей ноутбука, поскольку она ФИО16 распоряжаться данным имуществом не разрешала и ФИО16 было известно, что ноутбук из дома увозить было нельзя. Похищенный ноутбук был марки 

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета, с компьютерной мышью, которая были в комплекте, приобретала его за 24 000 рублей, в настоящий момент с учетом износа оценивает в 10 000 рублей, какая конкретно модель ноутбука она не знает, поскольку как оказалось ФИО16 документы на данный ноутбук забрала вместе с ноутбуком и отдала данные документы, также в комиссионный магазин, куда его продала, это она узнала уже, после того как ФИО16 призналась ей в продаже ноутбука. Ущерб, причиненный хищением телевизора в размере 10 000 рублей, для нее является значительным, поскольку у нее нет другого заработка кроме пенсии, которая в настоящий момент составляет 18 700 рублей. (л.д.8-10)

У нее в личном пользовании ранее была банковская карта 

<

данные изъяты>, на которую ранее каждый месяц 19 числа ей зачислялась пенсия, которую она получает, когда ей была выдана данная банковская карта, то к ней сразу же была подключена услуга «мобильный банк», т.е. ей приходили смс-уведомления на ее абонентский номер, которым она в тот момент пользовалась № (сим-карта в настоящий момент заблокирована) о зачислении и списании денежных средств на данную банковскую карту. О том, что подключена данная услуга, а также о дате зачисления пенсии ФИО16 было известно, так же ФИО16 даже знала пароль от карты, поскольку она неоднократно ранее давала ФИО16 карту, для того чтобы последняя покупала продукты.

ДД.ММ.ГГГГ у них в квартире были ФИО16 и ФИО5, в дневное время она взяла свой мобильный телефон, в котором была установлена на тот момент сим-карта №, она хотела куда-то позвонить и обнаружила, что она не может позвонить по причине того, что в телефоне отсутствует данная сим-карта, она стала расспрашивать об этом ФИО16, известно ли последней, что произошло с ее сим-картой, но ФИО16 ответила отрицательно, после чего с ФИО5 ушла из дома и более в этот день не вернулись. Так как она стала подозревать, что ее сим-карту могли забрать ФИО16, она рассказала об этом ФИО4, они пытались созвониться в тот день с ФИО16, но последняя отключила свой телефон. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, когда ей должна была быть зачислена на счет банковской карты пенсия, она попросила ФИО4, сходить снять пенсию в банкомате, когда последняя через некоторое время вернулась домой и пояснила, что когда хотела снять с ее карты денежные средства, то обнаружила, что на счете вместо 18700 рублей, находилось 13700 рублей, они поняли, что отсутствующие 5000 рублей, сняла ФИО16 используя ее сим-карту. Когда ФИО16 вернулась домой, то подтвердила, что это действительно она похитила денежные средства, так как испытывала материальные затруднения, ФИО16 пояснила, что действительно забрала из ее телефона вышеуказанную сим-карту, чтобы похитить денежные средства со счета ее банковской карт. Желает привлечь ФИО16 к уголовной ответственности за хищение 5000 рублей, которые ФИО16 неправомерно сняла со счета ее банковской карты. Ущерб причиненный ей хищением денежных средства в размере 5000 рублей, для нее является значительным, поскольку у нее нет другого заработка кроме пенсии, которая в настоящий момент составляет 18700 рублей. (л.д.94-96)

ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома вместе с ФИО16 и ФИО5. Она длительное время находилась на кухне, готовила еду, ФИО16 периодически к ней приходила на кухню, она же с кухни не выходила, примерно около 15-00 часов она с кухни прошла в комнату, где ночевали ФИО5 и ФИО16, там она обнаружила, что их в квартире нет, а также, что со стены в комнате пропал принадлежащий ей телевизор, она поняла, что телевизор похищен и сделать это могли только ФИО5 и ФИО16, которых не было дома, в какой момент они ушли, она не видела, так как находилась на кухне. Вызвали полицию. ФИО16 вернулась домой сама, через несколько дней, когда она стала с ней разговаривать по поводу телевизора, то ФИО16 пояснила, что действительно, телевизор забрала ФИО16, так как ей нужны были денежные средства и что ФИО16 на данный телевизор оформила залог, где ФИО16 не пояснила, так же ФИО16 утверждала, что вернет телевизор, но этого так и не произошло. Телевизор она приобретала сама на свои личные денежные средства, также для его приобретения она брала кредит, который сама и выплачивала, ей в приобретении телевизора никто не помогал, тем более ФИО16, которая последнее время нигде не работает. ФИО16 она никакого разрешения на распоряжение принадлежащем ей телевизором, никогда не давала, им распоряжаться могла только она. Похищенный ФИО16 телевизор был марки 

<

данные изъяты>, данный телевизор она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 25000 рублей, в настоящий момент с учетом износа она его оценивает в 15000 рублей, что касается документов на данный телевизор, то у нее их нет, поскольку ФИО16 похитила телевизор вместе с ними. Ущерб причиненный ей хищением телевизора в размере 15000 рублей, для нее является значительным, поскольку у нее нет другого заработка кроме пенсии, которая в настоящий момент составляет 18 700 рублей (л.д.58-60).

- показаниями свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что подсудимая ее дочь, потерпевшая ее мать, живут все вместе, ФИО16 не работала, имущество в дом не приобретала. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 совершила ряд хищений имущества принадлежащего ее матери ФИО17, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 совершила хищение ноутбука 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО17, данный ноутбук был у них в квартире, ее в момент хищения в доме не было, ей о пропаже ноутбука сообщила ФИО17. Они сразу же стали подозревать, что ноутбук забрала ФИО16, когда ушла из квартиры с черным пакетом. Спустя некоторое время ФИО16 сама вернулась к ним в квартиру и призналась, что действительно она взяла ноутбук, но сделала это, так как у ФИО31 дома нет телевизора и они на данном ноутбуке смотрят фильмы и что ФИО16 его скоро вернет, но этого так и не произошло. Когда ФИО17 в очередной раз поинтересовалась у ФИО16, где ноутбук, то ФИО16 призналась, что продала ноутбук в комиссионный магазин, но пообещала его выкупить, хотя этого так и не произошло. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 похитила денежные средства со счета банковской карты «

<

данные изъяты>» ФИО17 в сумме 5000 рублей. Данный факт был замечен ей и ФИО17, когда последняя попросила ее проверить ДД.ММ.ГГГГ счет банковской карты, так как ФИО17 должна была в данный день поступить пенсия, когда она пришла к банкомату, чтобы проверить счет карты ФИО17, то обнаружила, что с него ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено списание денежных средств в сумме 5000 рублей. Она сразу же поняла, что деньги похитила ФИО16, поскольку со слов ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО16 находилась у них дома, похитила из телефона ФИО17, сим-карту «МТС» последней, которая посредством услуги «мобильный банк» была подключена к счету банковской карты ФИО17. Когда спустя несколько дней ФИО18 вернулась домой, то признала, что действительно похитила денежные средства со счета ФИО17, используя для этого сим-карту «МТС» последней, которую похитила ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ она в утреннее время ушла из дома на огород расположенный в 

<

адрес>, дома на тот момент оставались ФИО17 и ФИО16 с ФИО32, последние оставались ночевать в квартире с ДД.ММ.ГГГГ Вернулась она домой уже около 15-30 часов, в тот момент, когда она зашла в квартиру, то там находилась только ФИО17, последняя ей пояснила, что из дома похищен телевизор, со слов ФИО17 данный факт, ФИО17 обнаружила после того как из дома ушла ФИО16. ФИО16 домой вернулась через неделю и пояснила, что телевизора действительно украла она и продала его в комиссионный магазин, а денежные средства потратила. 

В настоящее время ее дочь беременна, воспитанием младшего ребенка занимается, живет дома, спиртное не употребляет, помогает в быту потерпевшей, вернула потерпевшей 3000 руб. в счет возмещения ущерба.

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО16 стали сожительствовать, они периодически проживают, либо у него дома, либо у ее бабушки ФИО2, по адресу 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ число точно не помнит, это было в третьей декаде, он находился у себя дома по 

<

адрес>32 

<

адрес>, днем к нему приехала ФИО16, она в тот день была у ФИО17 дома, при себе у ФИО16 был ноутбук марки 

<

данные изъяты>, данный ноутбук он видел в квартире ФИО17, он думал, что данный ноутбук принадлежит ФИО16. В этот же день, ФИО16 предложила продать данный ноутбук, так как ей срочно потребовались денежные средства. Он с ФИО16 поехал в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» расположенный по 

<

адрес> и там она продала данный ноутбук по своему паспорту и получила в сумме 2000 рублей, данные денежные средства она после потратила на себя. Через какое-то время, после того как он и ФИО16 уже в ДД.ММ.ГГГГ приехали к ФИО17 домой, то последняя стала ругаться на ФИО16, что ФИО16 похитила ноутбук, в этот момент он понял, что ноутбук 

<

данные изъяты>, который ФИО16 продала в магазин «

<

данные изъяты>», ей не принадлежит и она его похитила у ФИО17, как он понял ФИО17 по факту хищения ноутбука в полицию не обращалась. Если бы ему изначально было бы известно о том, что вышеуказанный ноутбук принадлежит ФИО17, то он бы ФИО16 не позволил бы его продать в комиссионный магазин, в хищении данного ноутбука он никакого участия не принимал. (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО16 уехали от ее бабушки ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ., когда они уже проживали у его матери, в дневное время они с ФИО16 пошли по ее предложению к ближайшему банкомату, чтобы там с ее карты снять денежные средства (у ФИО16 имеется банковская карта «Сбербанк»). ФИО16 сняла около 2000 рублей, так как на тот момент ФИО16 нигде не работала, то его удивило, что у нее имеются на счету карты такие денежные средства, но он не стал ей задавать по данному поводу никаких вопросов, так как решил, что может быть ей денежные средства дала ФИО17. Также когда ФИО16 снимала денежные средства, он видел, что на счету карты оставались еще денежные средства, сколько точно он не помнит. Примерно через неделю, после ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО16 приехал к ФИО17, то ФИО17 стала на него кричать, что он якобы похитил со счета ее банковской карты денежные средства, он стал оправдываться и говорить, что ему ничего об этом не известно, после чего он вспомнил, про денежные средства, которые снимала со счета своей карты ФИО16, он стал спрашивать у ФИО16 про данные денежные средства и про денежные средства, похищенные у ФИО17, в этот момент ФИО16 призналась, что похитила со счета банковской карты ФИО17 денежные средства и перевела их на счет своей банковской карты, со счета которой ФИО16, после при нем снимала денежные средства, как он понял из объяснения ФИО16, со счета карты ФИО17, ФИО16 похитила денежные средства в сумме 5000 рублей, каким именно способом ФИО16 осуществляла перевод денежных средств, он точно не знает, ФИО16 вроде бы сказала, что это сделала при помощи сим-карты ФИО17, он не стал об этом у нее ничего уточнять. После ФИО16 стала просить прощения у ФИО17, что вернет денежные средства и чтобы ФИО17 не обращалась по данному поводу в полицию. Он никакого участия в хищении денежных средств со счета банковской карты ФИО17 не принимал, ФИО16 данное преступление совершила одна и он о нем узнал, уже после его совершения, также ему неизвестно, где и как ФИО16 осуществляла перевод денежных средств со счета ФИО17, он об этом с ФИО16 не говорил (л.д.109-111).

ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО16 приехали в квартиру к ФИО17, где остались ночевать, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ они в квартире находились втроем, ФИО17, ФИО16. В дневное время, между ним и ФИО16 произошла словесная ссора, в ходе которой, он ушел из квартиры ФИО17 и направился к себе домой, ФИО16 осталась в квартире у ФИО17, Через некоторое время позвонил ФИО16, они помирились, она находилась в 

<

адрес>е 

<

адрес>, а именно в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, он сказал, что приедет к ней. Они с ФИО16 встретились примерено около 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. вблизи 

<

адрес>. У ФИО16 были деньги, он спросил откуда, ФИО16 пояснила ему, что похитила из квартиры ФИО17 ж/к телевизор «

<

данные изъяты> который продала, за 3000 рублей, в комиссионный магазин, расположенный по 

<

адрес> Он никакого участия в хищении телевизора ФИО17 не принимал, ФИО16 данное преступление совершила одна, и он о нем узнал, уже после его совершения (л.д.69-71).

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые аналогичны между собой и согласно которым, согласно которым, каждый свидетель ДД.ММ.ГГГГ был приглашен для участия в проверке показаний на месте подозреваемой ФИО1 в качестве понятого, были разъяснены права предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Перед началом проверки показаний на месте ФИО1 пояснила, что желает показать каким образом она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ряд краж имущества принадлежащего ее бабушке ФИО2 до 

<

адрес>, прошли в 

<

адрес>, ФИО1 АЕ, пояснила, что находясь в данной квартире, она совершила несколько краж имущества принадлежащего ФИО2, а именно: ДД.ММ.ГГГГ она совершила кражу ноутбука 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ она совершила кражу телевизора 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, кроме этого ФИО1 пояснила, что из данной квартиры она ДД.ММ.ГГГГ похитила сим-карту ФИО2, при помощи, которой ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств со счета банковской карты ФИО2 ФИО16 указала места в квартире, где стояло похищенное имущества, а также сообщила адреса и указала магазины, куда сдала похищенные ноутбук и телевизор (л.д. 29-31, 32-34).

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работает в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, на должности продавца-скупщика. ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин обратилась ФИО1 которая передала в магазин телевизор 

<

данные изъяты> в залог сроком на 10 дней, при этом ФИО16 предъявила свой паспорт. Срок залога истек ДД.ММ.ГГГГ, данный телевизор был продан, учета реализации товаров в их магазине не ведется. О том, что вышеуказанный телевизор был похищен ему и другим работникам магазина известно не было (л.д.73).

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым он работает в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в данный магазин был продан ноутбук 

<

данные изъяты> с зарядным устройством, согласно расходно-кассовому ордеру №, данный ноутбук был продан ФИО1, за ноутбук были выплачены денежные средства в сумме 2000 рублей. Данный ноутбук в последующем был продан, кому неизвестно, учета данной категории у них в магазине нет. О том, что данный ноутбук был краденым, на момент его приобретения магазином, информации не было, иначе бы его не приняли, данная информация поступила в настоящий момент от сотрудников полиции (л.д.36)

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, к нему пришла ФИО16, попросила воспользоваться модемом, его компьютером, он согласился. В его модем ФИО16 установила сим-карту «МТС», которую она принесла с собой, по словам ФИО16 данная сим-карта принадлежала ее бабушке (ее данные ему неизвестны), а также что данная сим-карта посредством услуги «мобильный банк» подключена к счету банковской карты бабушки ФИО16. ФИО16 сказала, что бабушка сама дала ей сим-карту, чтобы она перевела себе денежные средства с пенсионного счета (какую сумму ФИО16 не уточняла), для того чтобы ФИО16 и ФИО33 смогли снять квартиру. Причин не доверять ФИО16 у него не было, в виду этого никакого подозрения рассказ ФИО16 у него не вызвал. После ФИО16, воспользовавшись его компьютером и модемом, а также сим-картой ее бабушки, произвела выход в интернет скачала на его компьютер программу «

<

данные изъяты>» (он данную программу, после ухода ФИО16 удалил, так как ей не пользуется), после чего используя данную программу, осуществила перевод денежных средств со счета бабушки, на счет своей банковской карты, в какой сумме был перевод, он не знает, не интересовался, после чего ФИО16 забрала с собой сим-карту бабушки и после ушла. Спустя некоторое время ему стало известно о том, что ФИО16 сим-карту оператора «МТС» у своей бабушки взяла без спроса и денежные средства, которые переводила со счета бабушки она попросту похитила, данная информация ему стала известна от самой ФИО16, также со слов ФИО16 он узнал, что ее родственники по факту хищения денежных средств со счета обратились в полицию. Если бы он знал, что ФИО16 совершает кражу денежных средств, то он бы не стал предоставлять ей свой модем и компьютер. К преступным действиям ФИО16 он никакой причастности не имеет (л.д.117-118).

Также вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, вещественными доказательствами:

- данными протокола принятия заявления ФИО2 о преступлениях (л.д.7, 57) согласно которым ФИО13 сообщила о преступлениях и просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> тайно похитила ноутбук «

<

данные изъяты>» стоимостью 10000 руб., причинив потерпевшей значительный ущерб; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила хищение денежных средств со счета банковской карты «

<

данные изъяты>» 5000 руб., причинив значительный ущерб; ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> ФИО1 тайно похитила телевизор «

<

данные изъяты>» стоимостью 15000 руб., причинив потерпевшей значительный ущерб ; 

- данными протокола выемки (л.д.38-39) в ходе которой в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, был изъят расходно-кассовый ордер; который был осмотрен и приобщен к материалам дела. Из содержания ордера следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила за проданный ноутбук «

<

данные изъяты>» две тысячи рублей.(л.д.40).

- данными протокола выемки (л.д.75), согласно которого в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ изъят договор купли-продажи с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ телевизора «

<

данные изъяты>», который был осмотрен и приобщен к материалам дела. Из содержания договора следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила за проданный в магазин телевизор «

<

данные изъяты>» три тысячи рублей.(л.д.77). 

- данными выписки о движении денежных средств по банковским счетам, принадлежащим потерпевшей и подсудимой (л.д.100-103), которая осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве доказательства. Согласно выписки ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО17 на счет ФИО16 переведено 5000 руб. 

- данными протокола проверки показаний на месте и фототаблицей к нему подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указала места похищенного и места сбыта похищенного, что полностью соответствует показаниям ФИО16 и материалам дела.(л.д.20-28). 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Достоверность показаний подсудимой, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, которые она полностью подтвердила, сомнений у суда не вызывает, поскольку ее показания полностью соответствуют совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований для самооговора подсудимой судом также не установлено. Показания подсудимой согласуются с иными исследованными судом доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Суд признает достоверными показания потерпевшей, свидетелей, данные как в ходе рассмотрения дела, так и в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и полностью соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимого и с письменными доказательствами. Кроме того, анализируемые показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда в их объективности и достоверности не возникает.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

У суда, с учетом отсутствия данных о наблюдении подсудимой у 

<

данные изъяты>, ее последовательных показаний, оглашенных в судебном заседании, не возникло сомнений в её вменяемости.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимой, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что по каждому эпизоду кражи совершены подсудимой с прямым умыслом, то есть ФИО1 совершая действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавала общественную опасность этих действий, предвидела реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желала наступления указанных последствий. 

Мотивом и целью совершения каждого преступления явилась корысть, возникшая у подсудимой с целью удовлетворения личных материальных потребностей.

На основе собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении каждого инкриминируемого ей преступления, обстоятельства совершения которых изложены в описательной части приговора.

Каких-либо оправдывающих доказательств стороной защиты представлено не было.

Квалификация действий подсудимой, предложенная государственным обвинителем, является единственно верной, юридически обоснованной и подтвержденной собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

С учетом стоимости похищенного имущества по каждому эпизоду и сопоставления суммы ущерба с материальным положением потерпевшей, являющейся пенсионеркой, имеющей единственный доход в виде пенсии 18700 руб., суд полагает, что причиненный ущерб является значительным для потерпевшей.

Учитывая, что денежные средства ФИО16 были похищены со счета потерпевшей, открытого в ПАО «

<

данные изъяты>» путем перевода денежных средств со счета потерпевшей на свой счет, то совершая данные действия, ФИО16 совершила хищение с банковского счета.

Действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ каждое следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным гл.11 УК РФ.

Назначая подсудимой наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимой: ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 174), на учетах у врачей 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. 168-171), имеет постоянное место жительства. Суд также учитывает материальное положение подсудимой и её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, выразившееся в подробном сообщении сотрудникам полиции правдивых показаний об обстоятельствах совершенных ею преступлений в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой по каждому эпизоду, участие в проверке показаний на месте по каждому эпизоду, сообщение о местах сбыта похищенного (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ); состояние здоровья подсудимой, обусловленное наличием 

<

данные изъяты>; состояние беременности; наличие малолетнего ребенка; добровольное частичное возмещение ущерба в размере одной тысячи рублей по каждому преступлению; мнение потерпевшей о нестрогом наказании; совершение каждого преступления впервые; явку с повинной (л.д.4), которой суд признает объяснение ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила сотрудникам полиции о совершении ею хищения до поступления заявления от потерпевшей, до возбуждения уголовного дела, именно данное объяснение явилось основанием для проведения проверки в порядке ст.144,145 УПК РФ, т.е. до данного объяснения правоохранительным органам было неизвестно о преступлении и причастности ФИО19 к его совершению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, суд также учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и учитывает отсутствие отягчающих наказание.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой по каждому преступлению судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не признает исключительными.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления и характеристики личности подсудимой, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению. При этом по каждому преступлению суд не усматривает целесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и в виде штрафа и ограничения свободы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Учитывая, что по каждому преступлению судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, то при назначении наказания должны быть учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о назначении окончательного наказания, суд учитывает, что в совокупность преступлений входит тяжкое преступление, следовательно, наказание должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, их совокупности, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении окончательного наказания применить принцип частичного сложения вновь назначенных наказаний, не находя оснований для применения правил полного сложения.

Решая вопрос о возможности применения ст.73 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, их совокупности, личность виновной, в том числе наличие совокупности смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что её исправление возможно без реального отбывания назначенного наказания.

Согласно ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Поскольку применены положения ст.73 УК РФ, то отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств каждого преступления и степени общественной опасности, судом не усматривается оснований для изменения категории каждого совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Поскольку при назначении наказания суд пришел к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 102 УПК РФ, суд считает возможным оставить до вступления приговора в законную силу без изменения избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей ФИО14 заявлен гражданский иск на сумму причиненного материального ущерба в размере 30000 руб. (л.д.146). От потерпевшей ФИО14 представлена расписка о получении ею от ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда 3000 руб. Из пояснений ФИО16 также следует, что она частично возместила ущерб по каждому преступлению в размере одной тысячи рублей по каждому, т.е. всего 3000 руб. ФИО16 иск признала в сумме 27000 руб., с суммой ущерба согласна. Суд полагает заявленный гражданский иск законным, обоснованным, и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в части невозмещенного вреда, т.е. в размере 27000 руб. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: мобильный модем «Мегафон», оставить в законном владении свидетеля ФИО6; расходно-кассовый ордер, договор купли-продажи, две выписки о движении денежных средств, хранящиеся в материалах дела (л.д.125, 140) - хранить в материалах дела до истечения срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенных наказаний, в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 месяцев с возложением на неё следующих обязанностей: в течение испытательного срока являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня оглашения приговора – ДД.ММ.ГГГГ до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 27000 (двадцать семь тысяч ) рублей. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мобильный модем «Мегафон», оставить в законном владении свидетеля ФИО6; расходно-кассовый ордер, договор купли-продажи, две выписки о движении денежных средств, хранящиеся в материалах дела (л.д.125, 140) - хранить в материалах дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Копия верна 

Судья Л.Н. Матвеева

Подлинный документ хранится в деле № 1-711/2020 Заводского районного суда г.Кемерово