Дело № 

Поступило в суд 17.08.2020 года

УИД 54RS0№-79

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

Чановский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой 

при секретаре судебного заседания Е.С. Тузовой

с участием:

государственного обвинителя С.С. Бармина

защитника С.А. ФИО1 

подсудимого ФИО2 потерпевшей Л.В. Беспаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданство РФ, образованием среднее специальное, невоеннообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговоров Венгеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по 158 ч. 3 п. «а», ст. 70 и ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч. 2 п. «а, б», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 226 ч.1, ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 5 дней,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» Уголовного кодекса РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества, с группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов ночи, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО4, и желая их наступления, взяв с собой молоток, пришли к дачному участку ФИО6 №1 расположенному на расстоянии 80 метров севернее дома номер 28 

<

адрес> к.

<

адрес>. Действуя согласованно, перелезли через забор, и подошли к погребу. ФИО2 при помощи молотка сбил навесной замок, запирающий крышку, открыл погреб и незаконного проник внутрь. Высыпав солому из капронового мешка, сложил в похищенный капроновый мешок различные домашние заготовки в стеклянных банках различного объема. После чего совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вытащили мешок с похищенными домашними заготовками из погреба. Таким образом, ФИО2 совместно с другим лицом, похитили: варение из ягоды малина 5 литров по цене 100 рублей за один литр на сумму 500 рублей, варенье из ягоды виктория 5 литров стоимостью по 150 рублей за один литр на сумму 750 рублей, варенье из абрикоса 3 литра стоимостью по 150 рублей на сумму 450 рублей, компот 6 литров стоимостью по 150 рублей за один литр на сумму 900 рублей, ассорти из огурцов и помидоров 25 литров стоимостью по 120 рублей за один литр на сумму 3000 рублей, квашенную капусту 9 литров, стоимостью по 100 рублей за один литр на сумму 900 рублей, на общую стоимостью 6500 рублей, находящихся в стеклянных банках различного объема и формы, капроновый мешок стоимости для потерпевшей ФИО6 №1 не имеющие и ценности не представляющие. После чего ФИО2 и другое лицо в отношении которого, уголовное дело выделено в отдельное производство, с похищенным, с места совершения преступления скрылись. Причинив тем самым собственнику похищенного имущества - ФИО6 №1 материальный ущерб на общую сумм 6500 рублей. Похищенным ФИО2, и другое лицо, распорядились как собственным.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину в совершении вмененного ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний подсудимого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что он по предварительному сговору с ФИО5 совершил кражу продуктов питания из погреба, принадлежащего ФИО6 №1, похитили различные домашние заготовки в стеклянных банках различного объема, количество и емкость похищенных банок, не помнит. Похищенное варенье они сбыли за спиртное, место сбыта нашел ФИО5. Помнит, что среди похищенных продуктов был компот и ассорти из помидоров и огурцов, огурцами они закусывали, а компотом запивали спиртное, в каком количестве не помнит.

ФИО2 подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника и потерпевшей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной, помимо признательного показания подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей ФИО6 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, показаниями свидетель Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного заседания, протоколами осмотров мест происшествия и другими материалами дела. 

Потерпевшая ФИО6 №1 показала, что в своем пользовании имеет приусадебный участок, расположенный к.

<

адрес> севернее 

<

адрес>, где находится погреб. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она обнаружила, что в погреб кто-то проник, она вызвала сотрудников полиции. Совместно с сотрудниками полиции осмотрели погреб и она увидела, что из него пропали домашние заготовки: варение из ягоды малины, виктории, абрикоса, компот, ассорти из огурцов и помидоров, квашенная капуста. Домашние заготовки были в различных банках объемом от 500 грамм до 3-х литров, сколько каких банок было, не помнит. Похищенные стеклянные банки стоимости не представляют и ценности не имеют. Кроме этого из погреба был похищен мешок из-под соломы, который ценности не представляет и стоимости не имеет. Домашние заготовки оценила в сумму 6500 рублей. Ущерб возмещен ФИО5. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что в пользовании есть приусадебный участок, расположенный на 

<

адрес>, севернее 

<

адрес>, где имеется погреб, в котором хранятся домашние заготовки. ДД.ММ.ГГГГ позвонила супруга ФИО6 №1 и сообщила, что из погреба были похищены домашние заготовки, а именно различные варения и квашенная капуста и ассорти из помидоров и огурцов. От супруги ему стало, известно, что продуктов питания домашних заготовок было похищено на 6500 рублей. Указанный ущерб для их семьи не является значительным, но является существенный. 

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что в январе 2019 года, в вечернее время к ней домой пришел ФИО5 и предложил купить две литровых банки с малиновым вареньем, она заплатила 250 рублей. Примерно через два дня, к ней домой снова пришел ФИО5 с Свидетель №5 и предложили купить две банки капусты, она не согласились. В настоящее время варенье из одной банки употребила в пищу, стеклянную банку выкинула. Вторую банку с вареньем из ягоды малина в добровольном порядке выдала сотрудникам полиции. 

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что в к.

<

адрес> проживал родственник мужа ФИО5. По факту кражи домашних заготовок из погреба Свидетель №1 ей ни чего не известно. 

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании, следует, что

в январе 2019 года у него в квартире временно проживал его знакомый ФИО2. В конце января 2019 года, около 2 часов ночи, его разбудил ФИО2 и предложил совершить кражу из какого-либо погреба, на что он согласился. ФИО2 взял из дома молоток и они пошли в сторону дачных участков на 

<

адрес> на территории дачного участка, расположенного неподалеку от здания почты с северной стороны, они увидели погреб, который находился за забором. Они перелезли через забор, ФИО2 счистил с крышки погреба снег и при помощи молотка сбил навесной замок, которым была закрыта крышка. ФИО2 спустился в погреб, сложил банки в мешок, который толкал снизу, а он вытаскивал за горловину. После того как они вытащили мешок с банками, ФИО2 закрыл крышку. Похищенное принесли к нему домой. Дома в коробку положили две трех литровых банки капусты, малиновое варение в двух литровой банке и какое-то еще варение, и пошли в 

<

адрес>, в квартиру П.С.Н., последняя забрала варенье, а квашенную капусту, сказала что бы принесли в ее магазин «Авоська» и дала две бутылки водки. Утром отнесли две банки капусты в магазин «Авоська», П.С.Н. дала еще две бутылки водки. Они вернулись к нему домой и стали распивать спиртные напитки, через некоторое время, взяли две трехлитровые банки ассорти из помидоров и огурцов, а так же одну банку варения и пошли домой к Свидетель №2, которой предложили приобрести домашние заготовки. Последняя приобрела домашние заготовки за 250 рублей. Так же они уносили капусту Свидетель №3, но она отказалась приобретать. Остальные похищенные домашние заготовки они употребили в пищу, а банки выкинули, возможно, что-то продал ФИО2. С объемом и стоимостью похищенного он согласен. 

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от Б.А.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконного проникло в помещение погреба, расположенного 80 метров севернее 

<

адрес>, к.

<

адрес>, откуда тайно похитило домашние заготовки на сумму 6500 рублей (том №, л.д. 32-33). 

ДД.ММ.ГГГГ с участием Б.А.Н. произведен осмотр места происшествия приусадебного участка, расположенного 80 метров севернее 

<

адрес>, к.

<

адрес>, установлено место проникновения в погреб, место расположения похищенных домашних заготовок (том №, л.д.39-43). 

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 была осмотрена его квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, к.

<

адрес>, в ходе осмотра были обнаружены зимние ботинки, семь стеклянных банок объемом три литра, 5 стеклянных банок объемом два литра, 2 банки объемом один литр, огурцы, маринованные в полимерном пакете (том №, л.д.48-52).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ для идентификации не пригоден, однако пригоден для установления общегрупповой принадлежности, данный след не мог быть оставлен обувью изъятой из дома ФИО5 (том №, л.д.90-92).

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 осмотрен путь от его квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, к.

<

адрес>, до приусадебного участка ФИО6 №1 расположенного 80 метров севернее 

<

адрес>, к.

<

адрес>, в ходе которого ФИО5 указал место расположения погреба ФИО6 №1, из которого он и ФИО2 совершили кражу домашних заготовок, а также место расположения похищенного после кражи, в палисаднике севернее дома ФИО5(том №, л.д.67-70). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №2 в добровольном порядке в подъезде жилого 

<

адрес>, к.

<

адрес> выдала одну стеклянную банку с вареньем малины, объемом один литр которую в конце января 2019 года приобрела у ФИО5 (том №, л.д.63-65). 

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 обнаруживал и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство - эмоционально-неустойчивое расстройство личности с синдромом зависимости от алкоголя. Однако указанное психическое расстройство выражено у него не столь значительно и не лишало его в период правонарушения способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту (том №, л.д. 98-99).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимого, потерпевшей, свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину ФИО2 установленной и доказанной.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, справки ГБУЗ НСО «Чановская ЦРБ», согласно которой последний на психиатрическом и наркологическом учете не состоит, справки ГБУЗ НСО «Венгеровская ЦРБ», согласно которой ФИО2 на наркологическом учете не состоит, состоит на учете у врача психиатра, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса РФ – предварительный сговор группой лиц – нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как судом установлено, что предварительно подсудимый договорился совершить кражу с другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство из погреба, а затем вместе осуществили задуманное.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашёл полное подтверждение в судебном заседании. Кража имущества, принадлежащего ФИО6 №1, была совершена подсудимым с незаконным проникновением в погреб, расположенный на расстоянии 80 метров севернее дома номер 28 

<

адрес> к.

<

адрес>. ФИО6 №1 пояснила, что данный погреб используется ей для постоянного и временного хранения принадлежащего ей имущества. 

Как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2 в соответствии ст.61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Согласно ст. 63 ч. 1.1 Уголовного кодекса РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, сняло внутренний контроль, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 Уголовного кодекса РФ суд признает отягчающим наказание для подсудимого.

Также отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ суд учитывает рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесено к категории средней тяжести, и у суда с учетом характера совершенного преступления и личности виновного, нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности. 

Судом учитываются: характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности ФИО2, характеризующегося удовлетворительно, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, на условия жизни его семьи; размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

На основании вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 невозможно без изоляции от общества, поскольку после отбытия наказания он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, что свидетельствует об устойчивом антисоциальном поведении осужденного, его нежелании встать на путь исправления.

Поскольку в действиях ФИО2 содержится рецидив, в соответствии со ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

ФИО2 постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> освобожден условно-досрочно от наказания, назначенного приговором Чановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 года 10 месяцев 5 дней. 

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» Уголовного кодекса РФ суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение, и назначить наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса РФ ФИО2, следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом категории совершенных преступлений, личности подсудимого и необходимости отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, суд не находит оснований для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» Уголовного кодекса РФ время содержания подсудимого под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы для виновного назначению не подлежит.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки.

Из постановлений о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного расследования вознаграждение адвокатов, участвующих в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия было признано процессуальными издержками и отнесено за счет средств федерального бюджета (том № л.д. 42). 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовного процессуального кодекса РФ взысканию с подсудимого не подлежат, принимаются к возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку изначально ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «б» Уголовного кодекса РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Чановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Чановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу не изменять.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» Уголовного кодекса РФ время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

данные изъяты> областного суда через Чановский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы.

Судья Т.Ю. Майорова