САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-28588/2025

Судья: Максименко Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Бармина Е.А.,

при секретаре Григорьевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании

№ 9-1027/2024

г. материал

29 декабря 2025

 по частной жалобе ФИО 1 на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2024 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлениями сотрудников полиции.

Определением суда от 10 сентября 2024 г. заявление ФИО 1 было оставлено без движения, заявителю было предложено устранить выявленные судом недостатки в срок до 18 октября 2024 г.

1 ноября 2024 г. судом вынесено определение о возвращении ФИО 1 поданного им искового заявления, поскольку требования судьи, указанные в определении от 10 сентября 2024 г., заявителем выполнены не были.

Истец ФИО 1 в частной жалобе просит определение суда от 1 ноября 2024 г. о возвращении искового заявления отменить как незаконное и необоснованное.

В силу требований ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО 1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не выполнены требования определения об оставлении искового заявления без движения.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что право на судебную защиту, гарантированное каждому согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, предполагает наличие эффективных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям равенства и справедливости. Будучи универсальным средством защиты прав и свобод человека и гражданина, это право выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и ее вытекающими из Конституции Российской Федерации прерогативами по отправлению правосудия (постановления от 6 июня 1995 г. № 7-П, от 2 июля 1998 г. № 20-П, от 28 декабря 2022 г. № 59-П и др.).

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 указанного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2024 г. исковое заявление ФИО 1 было оставлено без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

не указан ответчик и сведения об ответчике,

не представлены сведения о направлении ответчику копии искового заявления с приложением,

не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав,не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования,

не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 18 октября 2024 г.

Копия определения от 10 сентября 2024 г. об оставлении искового заявления без движения была получена истцом 

<

дата>

Вопреки доводам суда первой инстанции, в исковом заявлении наименование ответчика и его место нахождения были указаны истцом. Кроме того, в исковом заявление истцом перечислены обстоятельства, которые по его мнению свидетельствуют о нарушении его прав, указано какие именно права нарушены. При этом, уточнение фактических обстоятельств дела и представление доказательств в подтверждение заявленных требований, в силу положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, происходит на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и не может являться основанием для оставления искового заявления без движения.

Вместе с тем, отсутствие документов, подтверждающих фактическое направление в адрес ответчика копии искового заявления с приложением, действительно в силу положений ст. 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось основанием для оставления искового заявления без движения.

Однако, судья апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления, исходя из следующего.

Согласно представленным материалам, 

<

дата> истцом была подана частная жалоба на определение суда от 10 сентября 2024 г. об оставлении искового заявления без движения.

Данная частная жалоба в представленном материале отсутствует, однако, ссылка на нее имеется в определении суда от 28 октября 2024 г., которым данная частная жалоба возвращена заявителю ФИО 1 с указанием на то, что определение об оставлении искового заявления без движения не подлежит самостоятельному обжалованию.

Согласно представленному сопроводительному письму, копия определения от 28 октября 2024 г. о возвращении частной жалобы на определение от 10 сентября 2024 г. об оставлении искового заявления без движения была направлена в адрес ФИО 1 28 октября 2024 г., документов, подтверждающих фактическое получение ФИО 1 данного определения, в представленном материале не имеется.

При этом, 1 ноября 2024 г. судья первой инстанции выносит определение о возвращении искового заявления с указанием на неисполнение истцом в установленный срок определения от 10 сентября 2024 г. об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в пределах предоставленного судом срока для устранения недостатков искового заявления (до 18 октября 2024 г.) истцом была подана частная жалоба на определение об оставлении искового заявления без движения (23 сентября 2024 г.), которая была возвращена истцу только 28 октября 2024 г., то есть после истечения установленного срока для устранения недостатков искового заявления, принимая во внимание, что до вынесения определения о возвращении частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения у истца имелись обоснованные предположения, что определение суда об оставлении искового заявления без движения будет являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, учитывая, что после вынесения определения от 28 октября 2024 г. о возвращении частной жалобы на определение об оставлении искового заявления истцу не было предоставлено возможности устранить недостатки искового заявления, поскольку определение о возвращении искового заявления вынесено через два дня (1 ноября 2024 г.), а вопрос о продлении ранее установленного срока для устранения недостатков искового заявления судом не рассматривался, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судья апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения предусмотренных ст.ст. 135-136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствий в виде возвращения искового заявления по приведенным в определении суда мотивам, а потому определение суда подлежит отмене как не отвечающее требованиям гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2024 г., - отменить, материал возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: