№ 1-100/2024

64RS0035-01-2024-000765-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 г. р.п. Степное 

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Козлова А.А., 

при секретаре Митрофановой Г.Н.,

с участием помощника прокурора Советского района Саратовской области Матрусовой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ерохина С.В., предоставившего удостоверение № 3223 и ордер № 390,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не женатого, работающего в должности рабочего в ЗАО «

<

адрес>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, правительственных наград, инвалидности не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения вновь совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области от 22 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 16 января 2021 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере 30000 рублей ФИО1 оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение после лишения права управления транспортными средствами сдано ФИО1 на хранение в отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Советский» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут ФИО1 находился дома по адресу: 

<

адрес>, где употребил спиртное, после чего у ФИО1, который осознавал, что он ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № регион, припаркованным возле 

<

адрес> 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут, осознавая противоправность своих преступных действий, при помощи находившегося при нем ключа привёл в действие двигатель автомобиля марки ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № регион и, управляя указанным автомобилем, стал осуществлять на нем движение от 

<

адрес> 

<

адрес> до участка местности, расположенного вблизи 

<

адрес> р.

<

адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

В пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 33 минуты на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> р.

<

адрес>, автомобиль марки ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, был остановлен инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Советский» 

<

адрес>, которым у ФИО1 при проверке документов были обнаружены внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 33 минуты инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Советский» 

<

адрес> ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K заводской №, на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 18 минут наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 1,043 мг/л, тем самым было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем в акте была сделана соответствующая запись.

Таким образом, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что в обвинительном акте все его действия по управлению транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21103», в состоянии опьянения изложены верно и в той последовательности, которая имела место быть в действительности. Данные им на предварительном следствии признательные показания поддерживает в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается кроме его признательных показаний, так же показаниями свидетелей и материалами дела.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что, он состоит в должности инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Советский» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он, согласно постовой ведомости, заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 12 минут в ДЧ МО МВД России «Советский» 

<

адрес> поступило телефонное сообщение 112 от неизвестного лица о том, что в р.

<

адрес> ездит автомобиль ВАЗ 2110, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. По указанию оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Советский» 

<

адрес> по данному факту с целью проверки данной информации он и инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Советский» 

<

адрес> Свидетель №2 незамедлительно выехали в р.

<

адрес>, на момент поступления данного указания они находились на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения вблизи р.

<

адрес>. Когда он и Свидетель №2 в 02 часа 33 минуты находились вблизи 

<

адрес> р.

<

адрес>, впереди их служебного автомобиля на данном участке местности двигался автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № регион. Так как автомобиль двигался по проезжей части неуверенно, а именно вилял из стороны в сторону, то они приняли решение остановить данный автомобиль для проверки документов и состояния данного водителя, поэтому они проследовали за указанным автомобилем и при помощи проблесковых маячков на данном участке местности остановили его. После остановки автомобиля они подошли к автомобилю. Из салона автомобиля со стороны водительского сиденья вышел незнакомый им мужчина, который представился ФИО1. Он и Свидетель №2 представились водителю, предъявили свои служебные удостоверения и объяснили причину остановки транспортного средства, а именно проверка документов. Они потребовали ФИО1 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что тот предоставил документы на автомобиль, но не предоставил водительское удостоверение, сказав, что данный документ у него отсутствует. В ходе беседы с ФИО1 он и Свидетель №2 находились от ФИО1 на расстоянии не более 1 метра, и они почувствовали, что изо рта ФИО1 исходит резкий запах алкоголя. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, то он приготовился составлять административный материал, при этом понятые не приглашались, все осуществлялось под видеофиксацию. ФИО1 были разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок составления документов. В 02 часа 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле ГИБДД ФИО1 им был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № регион, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектора PRO 100, на что последний ответил согласием. В 03 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат освидетельствования составил: 1,043 мг/л. ДД.ММ.ГГГГ при проверке по базе данных было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № регион был помещен на специализированную стоянку ООО «ГТС Саратов» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Давая оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, суд считает их подробными, последовательными, конкретными, убедительными, соответствующими установленным обстоятельствам преступления и не противоречащими другим материалам дела в их совокупности. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 указанными свидетелями судом при рассмотрении дела не установлено. В связи с этим данные доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми.

При этом суд исходит из того, что наличие властных полномочий у инспекторов ДПС ГИБДД по отношению к другим участникам дорожного движения само по себе не ставит под сомнение достоверность их показаний по существу уголовного дела.

Показания подсудимого и свидетелей соотносятся с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части МО МВД «Советский» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им получено сообщение от «112» о том, что в р.

<

адрес> ездит автомобиль, водитель которого находится в состоянии опьянения. (л.д. 5)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО1 был отстранён от управления автомобилем марки ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. ( л.д. 6)

Из акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, которое составило 1,043 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. (л.д. 7)

Согласно чеку анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 toch-К заводской №, результат анализа 1,043 мг/л (л.д.8)

Свидетельством о поверке средства измерений № С-ВУ /17-04-2024/333812399 от ДД.ММ.ГГГГ на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 заводской №. (л.д.10)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д. 24-28)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО1, был осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> р.

<

адрес>, где в 02 часа 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Советский» 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 в состоянии опьянения. ( л.д. 30-35).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Свидетель №1 был изъят диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения. (л.д. 94-98)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Ерохина С.В. был осмотрен диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 показал, что на записи он себя узнает и вину свою в управлении автомобилем в состоянии опьянения признает полностью. (л.д. 99-107)

Постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого диск, содержащий запись от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 108)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал на участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, как на место начала движения им на автомобиле в состоянии опьянения, а также показал на участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> р.

<

адрес>, как на место, где он был остановлен сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции под управлением автомобиля в состоянии опьянения. (л.д. 112-120)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО9 был изъят автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения. (л.д.127-131)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Ерохина С.В. был осмотрен автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № регион, которым ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения. (л.д.132-141)

Постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № регион, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии опьянения, был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 142)

Из заключения эксперта № ОС157 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость автомобиля марки ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № регион (VIN №) 2001 года выпуска в кузове серебристого цвета составляет 77000 (семьдесят семь тысяч) рублей. (л.д. 64-84).

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у суда не вызывает, поскольку они полностью согласуются между собой и принимаются судом как достоверные и объективные, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1, являясь ранее лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения вновь в нарушении п. 2.7 ПДД РФ совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно справок медицинского учреждения (л. 

<

...>) ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, его образа жизни и поведения во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, а также состояние его здоровья и членов его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд признает: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, как на стадии дознания, так и в зале судебного заседания, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Так же обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает как активное способствование расследованию преступления письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данное им до возбуждения уголовного дела, поскольку в указанном объяснении ФИО1 подробно указал об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ управления автомобилем марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак № регион (VIN №) 2001 года в состоянии опьянения, тем самым представив органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления. (л. д. 29)

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание судом не установлено.

Исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же не находит суд оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ совершенного подсудимым деяния малозначительным.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, не находит суд и оснований для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а так же ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состояние здоровья ФИО1, а так же членов его семьи, имущественное положение подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ.

Обстоятельств, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Суд считает, что более мягкое наказание в виде штрафа не окажет на подсудимого надлежащего исправительного воздействия.

Суд также назначает ФИО1, как обязательное, дополнительное наказание, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 40 минуты ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак № регион (VIN №) 2001 года, стал осуществлять на нем движение от 

<

адрес> 

<

адрес> до участка местности, расположенного вблизи 

<

адрес> р.

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 является владельцем транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак № регион (VIN №) 2001 года (договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства 

<

адрес>) (л.д. 52). 

При таких обстоятельствах вещественное доказательство – автомобиль марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак № (VIN №) 2001 года, принадлежащий подсудимому ФИО1 подлежит конфискации, то есть принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела судом так же установлено, что в ходе следствия адвокату Ерохину С.В., осуществлявшему защиту ФИО1 (удостоверение № и ордер №) было выплачено на основании постановления об оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211) из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 7554 руб., которые относится к процессуальным издержкам.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, суда, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

За счет федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются в случаях, если осужденный письменно заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению, при реабилитации обвиняемого либо при имущественной несостоятельности лица, с которого процессуальные издержки должны быть взысканы (ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ).

Обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ судом не установлено. ФИО1 является трудоспособным, инвалидности не имеет. В связи с этим предусмотренных законом оснований для освобождения полностью или частично осужденного от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется и с ФИО1 подлежит взысканию в доход государства процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвоката в ходе следствия в размере 7554 руб.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле;

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № регион - хранящийся под сохранной распиской у свидетеля ФИО9, принадлежащий ФИО1, по вступлению приговора в законную силу конфисковать, то есть изъять и безвозмездно обратить в собственность государства.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвоката в ходе следствия в размере 7554 руб.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий