Дело № 12-1342/2025

УИД № 78RS0014-01-2025-013221-83

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 ноября 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО № от 08.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО № от 08.09.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что он 02.09.2025 года в 20:11:10 по адресу: 

<

...>, лит.А, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки «Хендэ Н-1» государственный регистрационный знак №, таким образом собственник ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы заявитель указал на то, что он выполнял разрешенный ПДД РФ маневр и пропускал другое транспортное средство, выезжающее со двора, чтобы оно освободило проезд для безопасного движения. При остановке автомобиля был включен сигнал поворота. Фотография, представленная в постановлении, имеет признаки монтажа, поскольку не виден включенный сигнал поворота. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным. При этом, ФИО1 приобщил письменные дополнения к жалобе, согласно которым остановка транспортного средства не являлась преднамеренной. Из фотографии усматривается, что автомобиль расположен под углом, что свидетельствует о намерении заехать во двор. На фотографии не видно заезда во двор и как следствие причину для остановки. 

В подтверждение своих доводов ФИО1 представил сведения из картографического сервиса.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме, на котором запечатлен автомобиль в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ;

- свидетельство о поверке на стационарное техническое средство «Кордон-М»2, зафиксировавшее административное правонарушение, подтверждающее его действующую поверку в момент фиксации правонарушения;

- техническая документация на средство измерений «Кордон-М»2, подтверждающая факт работы прибора и фиксации правонарушений в автоматическом режиме;

- схема ОДД с отметкой о месте нахождения транспортного средства, согласно которой транспортное средство находилось в момент фиксации в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

По ходатайству ФИО1 из Комитета по транспорту г. Санкт-Петербурга были истребованы видеозаписи, относящиеся к фиксации правонарушения, а также из СПб ГКУ «ДОДД Санкт-Петербурга» схема организации дорожного движения.

В ответ на запрос суда видеозаписи, относящиеся к фиксации правонарушения, суду не представлены. Из СПб ГКУ «ДОДД Санкт-Петербурга» поступила схема организации дорожного движения, которая соответствует схеме представленной Комитетом по транспорту г. Санкт-Петербурга.

Также судом принимаются во внимание сведения из картографического сервиса, представленные ФИО1 на которых отображено место фиксации автомобиля, согласующееся со схемой ОДД. 

Доводы заявителя о том, что он совершил не преднамеренную остановку в целях пропуска транспортного средства, выезжающего со двора для того, чтобы оно освободило проезд для безопасного движения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из материалов фотофиксации не усматривается наличие каких-либо препятствий для движения транспортного средства. 

Исследовав представленные материалы дела в своей совокупности, и оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку из представленных материалов фотофиксации, а также схемы ОДД усматривается, что автомобиль «Хендэ Н-1» государственный регистрационный знак № действительно был расположен в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что фотофиксация представленная в постановлении имеет следы монтажа, объективными доказательствами не подтверждены. Сам по себе ракурс с которого была осуществлена фотофиксация не свидетельствует о какой-либо заинтересованности административного органа, либо наличии противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

При этом расположение транспортного средства и наличие заезда вблизи остановки транспортного средства не свидетельствуют об остановке транспортного средства в связи с заездом во двор.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что ФИО1 осуществил преднамеренную остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, тем самым допустив совершение административного правонарушения.

Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств остановки транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не имеют заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности лица с целью ухода от административной ответственности.

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, прибором «Кордон-М»4. Согласно руководству по эксплуатации, комплекс предназначен для автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М»2, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО № от 08.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии. 

Судья Е.В. Соколова