Судья: Петрова В.И.

1 инст. дело № 2-511/2025

2 инст. дело № 33-10177/2026

77RS0011-02-2024-001326-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

10 марта 2026 года 	город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М., Аванесовой Г.А.,

при секретаре Тулуш А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Лимк» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лимк» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2020 года по март 2022 года в размере 64 184,94 руб., пени в размере 43 124,74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 346,19 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Лимк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 64 184,94 руб., пени в размере 43 124,74 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником квартиры 35 по адресу: ***. Ответчик исполняет свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ненадлежащим образом, в результате чего за период с мая 2020 года по март 2022 года образовалась задолженность в размере 64 184,94 руб., начислены пени в размере 43 124,74 руб. Вынесенный 27.10.2023 мировым судьей судебного участка №*** судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен по заявлению должника. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО «Лимк» по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал по доводам иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО «Лимк» по доверенности ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «Лимк» осуществляет эксплуатацию и обслуживание жилого дома по адресу: ***.

Собственником квартиры №35 в вышеуказанном доме является ФИО1, что подтверждается единым жилищным документом № ***.

Судом установлено, что за период с мая 2020 года по март 2022 года у ответчика возникла задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 64 184,94 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № *** от 11 мая 2022 года взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2020 года по март 2022 года в размере 75735 руб. 08 коп., неустойка 23503 руб. 80 коп.

Определением мирового судьи от 27.10.2023 года судебный приказ от 11.05.2022 года отменен (л.д. 57).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и ремонт помещения.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С учетом приведенных выше положений закона, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик ФИО1 как собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Поскольку ответчик не исполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд взыскал задолженность в заявленном размере с ответчика в пользу истца.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, ответчик ссылается на то, что указанная задолженность была погашена им в рамках исполнительного производства, ранее возбужденного на основании судебного приказа.

Данные доводы коллегия полагает несостоятельными и не доказанными стороной ответчика.

Как следует из объяснений истца, в отношении ответчика ранее было вынесено три судебных приказа о взыскании задолженности: за период до мая 2020 года в рамках дела ***, за спорный период в рамках дела *** и за последующий период с апреля 2022 по апрель 2023 года в рамках дела ***.

Задолженность по судебному приказу *** и *** взыскана с ФИО1 в рамках исполнительных производств и, несмотря на отмену судебных приказов, в последующем ко взысканию в исковом порядке не заявлялась. Задолженность по судебному приказу *** взыскана не была, судебный приказ отменен по заявлению должника.

Указанные доводы истца согласуются со сведениями, отраженными в справке по арестам и взысканиям, представленной ответчиком к апелляционной жалобе (л.д. 104-105). Доказательств того, что задолженность по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от 11.05.2022 года по делу № *** погашена ответчиком, ФИО1 не представлено. Более того, отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований считать, что имеет место двойное взыскание за период с мая 2020 года по март 2022 года, не имеется.

С учетом размера суммы основного долга и периода просрочки оплаты, систематического характера нарушения ответчиком срока оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 43 124,74 руб.

Исходя из расчета истца сумма пени была начислена за период с 01.01.2021 г. по 08.02.2024 г. (л.д.74-82).

Решение суда в части взыскания суммы пени подлежит изменению, поскольку судом не принято во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившим в силу с 1 апреля 2022 года сроком действия на шесть месяцев, то есть до 1 октября 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, одним из последствий которого является запрет на начисление в период действия моратория неустоек (пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Введенный мораторий распространяется также на граждан независимо от того, есть ли у них признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

С учетом периода действия моратория период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из расчета суммы пени.

По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Размер пени, с учетом вышеуказанных требований закона, размера и периода просрочки, судебная коллегия полагает возможным снизить до 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания пени подлежит изменению.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2025 года в части взыскания пени изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лимк» пени в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: