Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар 04 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Восьмирко Е.А., при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (АО) к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка СОЮЗ (АО) (далее – банк) обратился в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> рубля, обращено взыскание на принадлежащий ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>.

В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств, передал банку в залог автомобиль 

<

данные изъяты>. В последующим ФИО3 нарушил условия договора о залоге и, не получив соответствующего согласия от банка, продал автомобиль ФИО4, в настоящий момент автомобиль принадлежит ФИО4

Истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, взыскать судебные расходы. 

Представитель банка ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) просил рассмотреть дело в отсутствие истца. Суд полагает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что является добросовестным приобретателем автомобиля, продавец не поставил его в известность о том, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, о причине своей не явки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк СОЮЗ и ФИО3 на основании заявления-оферты заключен договор о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передачи его в залог банку №, согласно которому ФИО3 предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рубля на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Тверского районного суда г. Москвы с ФИО3 взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> рубля, обращено взыскание на принадлежащий ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, двигатель № № Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал заложенное транспортное средство ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу банк обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 указанного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем, банк предоставил выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, из которой следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного ответчик имел возможность получить из указанного реестра информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства.

Поскольку ФИО3 обязательства не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченное договором залога обязательство не прекращено, ФИО3 не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия банка.

Суд с учетом представленных в материалы дела доказательств, полагает, что до заключения договора купли-продажи ответчик, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

Таким образом требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь вышеуказанными нормами ГК РФ, и исходя из того, что предмет залога отчужден ФИО3 в отсутствие согласия залогодержателя – банка, подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк СОЮЗ (АО) к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу Банк СОЮЗ (АО) судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна: судья Е.А. Восьмирко

Решение изготовлено в окончательной форме 10.06.2019.

Дело №