Дело № 1-347/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 20 октября 2023 г.

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе 

председательствующего судьи Гика С.Е.,

при секретаре Козичук Е.К.,

с участием: государственного обвинителя Иваненко М.М., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ситниковой И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя – адвоката Гура В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., работающего в должности директора ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах. 

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 18 часов 50 минут ФИО2, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», осуществлял движение со скоростью примерно 60-65 км/ч в темное время суток, в условиях неограниченной видимости, при искусственном освещении дороги, по сухому, прямому, асфальтобетонному покрытию проезжей части со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ по направлению в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, вблизи АДРЕС ИЗЪЯТ.

В пути следования, ФИО2, нарушив требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения»; абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункта 9.1 (1) ПДД РФ, согласно которому: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»; пункта 11.1 ПДД РФ, согласно которому: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», не предвидя создание своими действиями аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял мер к обеспечению безопасности своего маневра, двигаясь со скоростью примерно 60-65 км/ч при повороте направо мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не принял, продолжив движение с прежней скоростью, проезжая напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, не справился с управлением транспортного средства, в результате заноса задней оси автомобиля выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение левой задней части автомобиля с движущимся во встречном направлении автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, под управлением Свидетель №1, а затем совершил столкновение с автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, под управлением Потерпевший №1, который двигался во встречном направлении. 

В результате допущенных ФИО2 нарушений требований ПДД, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами 4-5 ребер справа, с ушибом ткани легких и повреждением ткани легкого с развитием малого пневмоторакса справа (скопление воздуха в плевральной полости) и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 Ходатайство потерпевшего мотивировано тем, что между ним и подсудимым ФИО2 достигнуто примирение, поскольку ущерб от совершенного преступления ему возмещен в полном объеме. При этом, потерпевший пояснил, что подсудимый ФИО2 принял меры к возмещению материального ущерба, причиненного в результате преступления, возместив понесенные им расходы на лечение полученных травм (медицинские и лекарственные препараты), а также расходы на ремонт его автомобиля, кроме того подсудимый в денежной форме компенсировал причиненный ему моральный вред и принёс свои извинения, в связи с чем претензий к подсудимому он не имеет. Представитель потерпевшего ФИО5 поддержал заявленное ходатайство. 

Подсудимый ФИО2 представил письменное заявление о согласии с прекращением уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, подтвердив своё согласие с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию в судебном заседании. 

Суд, заслушав защитника, поддержавшего ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В силу ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном ст. 25 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду предписано всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В ходе судебного разбирательства судьёй установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести с неосторожной формой вины, впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил причиненный преступлением материальный ущерб и компенсировал моральный вред, примирившись с потерпевшим, в связи с чем последний обратился с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, с чем представитель потерпевшего, подсудимый и защитник согласились. Суд убедился, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела носит характер свободно выраженного волеизъявления. 

При разрешении ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, из которых следует, что в результате нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения при управлении транспортным средством был причинён тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, при этом степень общественной опасности ФИО2 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, существенно снизилась. 

ФИО2 признаёт вину в инкриминированном преступлении, согласился с предъявленным ему обвинением, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Подсудимый является гражданином Российской Федерации, уроженцем и постоянным жителем АДРЕС ИЗЪЯТ, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учётах у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит, удовлетворительно характеризуется в быту, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. ФИО2 привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения в период 2011-214 года. При этом сведений о неисполнении наказаний, назначенных ФИО2 за данные административные правонарушения, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

В силу ч.1 ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. 

Согласно ч.2 ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Учитывая изложенное, на дату ДАТА ИЗЪЯТА действующих административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ у ФИО2 не имелось. 

Обсуждая вопрос о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, судья исходит из требований ч. 1 ст. 2 УК РФ, согласно которым задачами уголовного закона являются охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм главы 11 УК РФ, реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В этой связи судья приходит к выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела прекращение в отношении ФИО2 уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, является достаточным, так как ущерб от преступления им возмещён в полном объеме, а прекращение уголовного дела в отношении подсудимого соответствует интересам участников уголовного процесса, в том числе потерпевшего. 

Федеральный законодатель запрет на прекращение уголовного дела за примирением в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не установил, уполномочив правоприменителя (суд) в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Поскольку в судебном заседании установлены все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного преследования за примирением сторон нельзя признать обоснованным. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства не имеется и уголовное дело в отношении ФИО2 должно быть прекращено на основании ст.25 УПК РФ. 

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого подлежит отмене. 

Судьбу вещественных доказательств судья определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства – автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – оставить у ФИО2 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья, подпись С.Е. Гик