Дело № 12-258/18

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2018 года г. Ижевск 

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска УР Фролычева Е.А.,

при секретаре Мурашовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ИГИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 № от -Дата- ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд.

Доводы жалобы мотивировал тем, что столкновение его автомобиля с автомобилем Сузуки под управлением ФИО1 произошло в связи с тем, что водитель Сузуки выехал на прилегающую территорию и утратил право приоритета перед ним. Считает, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно допустил невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, направить дело на новое рассмотрение для привлечения ФИО1. к административной ответственности и признания виновным в совершении ДТП.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием ФИО2, защитника – адвоката Зайнуллина Р.А., потерпевшего ФИО1

В судебное заседание не явился представитель ГИБДД МВД по УР, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что он съезжал с главной дороги на прилегающую территорию. Считает, что его вины в происшедшем ДТП не имеется, инспектором были неправильно квалифицированы действия участников ДТП.

В судебном заседании защитник ФИО2– адвокат Зайнуллин Р.А. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, суду пояснил, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с неправильной квалификацией. 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что он двигался по главной дороге, по своей полосе, ФИО2 должен был уступить ему дорогу. Считает постановление законным. 

Суд, исследовав обстоятельства дела, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 8.1 ПДД - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.9 ПДД - в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Статья 12.14 ч. 3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что -Дата- в 18:11 водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО4 г/н № заехав на прилегающую территорию, не уступил дорогу а/м Сузуки г/н № приближающемуся справа.

Постановлением от -Дата- ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей. 

Вина ФИО2 в совершенном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств: объяснениями участников ДТП, фотоматериалом, схемой расположения знаков. 

В соответствие со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Вина ФИО2 выражается в том, что водитель ФИО2 при выполнении маневра – не уступил дорогу двигающемуся справа автомобилю, то есть не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Исследованные судом доказательства по делу об административном правонарушении отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для подтверждения вины ФИО2 и подтверждения наличия объективной стороны состава административного правонарушения. 

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в частности, образуют действия ФИО2, совершившего заезд на прилегающую территорию, не уступив дорогу автомобилю, движущемуся справа, пользующемуся преимущественным движением. 

На основании изложенного, суд полагает, что действия заявителя правильно квалифицированы административным органом как нарушение дорожных знаков 8.1, 8.9 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об оговоре ФИО2 должностными лицами, в ходе рассмотрения дела установлено не было. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. 

В протоколе об административном правонарушении № имеется надпись, сделанная собственноручно ФИО2 «с протоколом не согласен». 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. 

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.8. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление № от -Дата- по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения через Индустриальный районный суд г. Ижевска. 

Судья Е.А. Фролычева