РЕШЕНИЕ

с. Красный Яр 18 октября 2024 г. 

Судья Красноярского районного суда Астраханской области Илларионова А.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде предупреждения. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование своих доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она в качестве пассажира передвигалась на транспортном средстве «такси» в среднем ряду посадочных мест салона автомобиля. При посадке в автомобиль, уточнила у водителя, каким образом ей пристегнуться ремнем безопасности. На что водитель ответил, что ремень безопасности в данном ряду посадочных мест не предусмотрен. 

При остановке сотрудниками ДПС транспортного средства, ремнями безопасности в данном автомобиле не были пристегнуты как другие пассажиры, так и водитель. Сотрудник ДПС, взяв ее паспорт, ушел в патрульный автомобиль и обратно вернулся уже с заполненным нечитаемым бланком постановления. До составления постановления, ей не были разъяснены права, не было предоставлено право дачи объяснений. Кроме того, техническое состояние автомобиля на наличие ремней безопасности и возможности их использования, сотрудником ДПС проверено не было. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о дне судебного заседания извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала в жалобе о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области о дне судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно п. 5.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (редакция от 19.04.2024) пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

За нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения предусмотрена административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> передвигаясь в транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, в качестве пассажира, не была пристегнута, чем нарушила п. 5.1 ПДД РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2).

Требования статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела инспектором полностью соблюдены.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается постановлением должностного лица, выявившего административное правонарушение, признанием и осознанием ею вины в содеянном, что зафиксировано в постановлении и собственноручно подписано ФИО1 

Основанием для составления постановления об административном правонарушении и назначением административного наказания явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, инспектором ДПС правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, собраны доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, им дана правильная юридическая оценка, что нашло свое подтверждение и при рассмотрении жалобы судом.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, небеспристрастности или допущенном злоупотреблении по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из изложенного, суд полагает, что вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были установлены: место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, пассажир, находившийся в салоне транспортного средства, не пристегнутый ремнем безопасности, виновность указанного пассажира в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Довод ФИО1 в жалобе о том, что постановление подлежит отмене по тем основаниям, что водитель транспортного средства указал на то, что ремень безопасности в данном ряду посадочных мест не предусмотрен, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено. 

Как следует из обжалуемого постановления, оно подписано ФИО1, с указанием на то, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривается ею, что свидетельствует о полном согласии последней с вменяемым ей административным правонарушением. 

Доводы ФИО1 о том, что в указанном транспортном средстве не были пристегнуты ремнями безопасности также и другие лица, подлежат отклонению, поскольку обжалуемым постановлением об административном правонарушении к административной ответственности привлечена только ФИО1

Кроме того, ссылка ФИО1 на то, что при составлении постановления об административном правонарушении ей не разъяснялись права, не нашла своего подтверждения при пересмотре постановления об административном правонарушении, поскольку на обороте обжалуемого постановления разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанное постановление было подписано ФИО1 и вручено ей, к его составлению у замечаний не имелось. 

Доводы, содержащиеся в жалобе о том, что копия постановления, врученная ФИО1, была нечитаемой, также не подлежит удовлетворению, так как составлена четко, ясно и не имеет искажений и исправлений. Кроме того, на основании имеющейся копии постановления ФИО1 обратилась в суд с настоящей жалобой, в которой четко и последовательно изложила обстоятельства правонарушения, отраженные в постановлении. 

Довод жалобы о том, что техническое состояние автомобиля на наличие ремней безопасности и возможности их использования, сотрудником ДПС проверены не были, суд находит несостоятельным, не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании, и расценивает его, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно на месте обнаружения административного происшествия уполномоченным на то должностным лицом с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Постановление о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 

<

> - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М.Илларионова