Дело № 12-48/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

06 июня 2017 года город Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Ткаченко А.А., при секретаре Горюновой А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 №... от ... и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3 от ... по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО1, №..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере №..., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по тем основаниям, что ... в ... у ... в ... ФИО1, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак №..., осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия знака 5.27 «Знак с ограничением стоянки с применением таблички 8.24 «Работает эвакуатор», чем нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3 от ... по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от ... оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Считая указанные постановление и решение необоснованными, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене. Указал, что знак 5.27 «Знак с ограничением стоянки с применением таблички 8.24 «Работает эвакуатор» не был виден ему из-за сугроба, при этом на проезжей части, отсутствует желтая разметка, указывающая на запрет стоянки транспортного средства в указанном месте. При этом, указывает, что его транспортное средство было припарковано в зоне действия знака 6.4 «Парковка». Просит постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 №... от ... и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3 от ... по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Вернуть сумму 2604 рубля, уплаченную за неправомерную эвакуацию принадлежащего ему транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержал по доводам, изложенным в жалобе. 

Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Заслушав ФИО1, изучив и проверив материалы дела, суд считает постановление и решение должностных лиц подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Признавая виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС установил, что ... в ... у ... в ... ФИО1, управляя транспортным средством ...», государственный регистрационный знак ..., осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия знака 5.27 «Знак с ограничением стоянки с применением таблички 8.24 «Работает эвакуатор», чем нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства инспектор ДПС посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела.

С данными выводами согласился начальник ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» при принятии решения от ....

Однако с таким выводом согласиться нельзя в силу следующего.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 указанной статьи.

Дорожный знак 5.27 «Зона с ограничением стоянки» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации определяет место, с которого начинается территория (участок дороги), где стоянка запрещена.

Табличка 8.24 Приложения № 1 к ПДД РФ «Работает эвакуатор» указывает на то, что осуществляется задержание транспортного средства.

При производстве по делу инспектором ДПС не проверены надлежащим образом обстоятельства дела, не изложены доказательства, им не дана надлежащая оценка, в материалах дела отсутствуют конкретные доказательства, на основании которых должностным лицом сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Как следует из пояснений подателя жалобы, схема места административного правонарушения при производстве по делу об административном правонарушении инспектором ДПС не составлялась. Материалы фото и видеофиксации проведения административных мероприятий по составлению административного материала в отношении ФИО1 материалы дела не содержат. 

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ФИО1 ... в ... допустил стоянку транспортного средства в зоне действия знака 5.27 в материалы дела не представлено. 

Напротив, как следует из пояснений ФИО1, его автомобиль был припаркован в зоне действия знака 6.4, доказательств обратного суду не представлено.

С целью выяснения фактических обстоятельств дела судом просмотрены фото-видео материалы, представленные ФИО1. Из просмотренных фото-видео материалов не представляется возможным достоверно установить время и место административного правонарушения. В связи с чем, указанные материалы не могут быть использованы судом в качестве доказательства по делу.

Иных доказательств наличия виновных действий со стороны ФИО1 в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения в материалы дела не представлены.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав представленные суду материалы, суд приходит к выводу об отсутствии объективных данных, подтверждающих вину правонарушителя.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренного ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от ... и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от ... подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Требование ФИО1 о возмещении расходов понесенных за неправомерную эвакуацию автомобиля, суд оставляет без рассмотрения, поскольку в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 №... от ... и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток через Кировский городской суд со дня получения его копии.

Председательствующий А.А. Ткаченко