1-102/2025 

УИД 36RS0004-01-2025-003132-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 18.04.2025 

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего – судьи Гриценко Д.В., при секретаре судебного заседания Ефремовой М.С., с участием государственного обвинителя Кириллова С.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Пшеничных Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего общее образование, женатого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление - кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

13.03.2025 примерно в 13 часов 00 минут ФИО1 находился на улице у магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> где обнаружил лежащую на земле банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО8, которую подобрал и обратил в свою пользу в целях дальнейшего использования для совершения покупок. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, из корыстных побуждений, ФИО1, в период времени с 14 часов 27 минут по 14 часов 57 минут 13.03.2025 используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» (расчетный счету №), открытую 01.12.2023 по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты> похитил денежные средства, принадлежащие ФИО8, осуществляя следующие покупки:

в 14 часов 27 минут (дата операции, выполненная банком 14.03.2025) сумма списания 111 рублей 90 копеек, в торговой точке «ZENTRTORG 239» Voronezh RUS, расположенной по адресу: 

<

...>. 

в 14 часов 30 минут (дата операции, выполненная банком 13.03.2025) сумма списания 150 рублей, в торговой точке «EVO_TRYAD VOROSHILAVA» Voronezh RUS, положенной по адресу: 

<

...>. 

в 14 часов 34 минуты (дата операции, выполненная банком 14.03.2025) сумма списания 855 рублей, в торговой точке «PE SMAGINA MARIYA VYAC g» Voronezh RUS, расположенной по адресу: 

<

...>. 

в 14 часов 39 минут (дата операции, выполненная банком 14.03.2025) сумма списания 800 рублей, в торговой точке «IP PONOMAREVA L.N.» VORONEZH RUS, расположенной по адресу: 

<

...>. Операция по карте ****3541.

в 14 часов 45 минут (дата операции, выполненная банком 14.03.2025) сумма списания 1 490 рублей, в торговой точке «PE SMAGINA MARIYA VYAC g» Voronezh RUS, расположенной по адресу: 

<

...>. 

в 14 часов 46 минут (дата операции, выполненная банком 14.03.2025) сумма списания 1 690 рублей, в торговой точке «PE SMAGINA MARIYA VYAC g» Voronezh RUS, расположенной по адресу: 

<

...>. Операция по карте ****3541.

в 14 часов 47 минут (дата операции, выполненная банком 14.03.2025) сумма списания 1 590 рублей, в торговой точке «PE SMAGINA MARIYA VYAC g» Voronezh RUS, расположенной по адресу: 

<

...>. 

в 14 часов 48 минут (дата операции, выполненная банком 14.03.2025) сумма списания 1 490 рублей, в торговой точке «PE SMAGINA MARIYA VYAC g» Voronezh RUS, расположенной по адресу: 

<

...>. 

в 14 часов 56 минут (дата операции, выполненная банком 13.03.2025) сумма списания 590 рублей, в торговой точке «EVO_TRYAD VOROSHILAVA» Voronezh RUS, расположенной по адресу: 

<

...>. 

в 14 часов 57 минут (дата операции, выполненная банком 13.03.2025) сумма списания 1 150 рублей, в торговой точке «EVO_TRYAD VOROSHILAVA» Voronezh RUS, расположенной по адресу: 

<

...>. 

В результате преступных действий ФИО1, ФИО8 причинен материальный ущерб на общую сумму 9 916 рублей 90 копеек. 

В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно протоколам допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО1 от 18.03.2025 и 21.03.2025, оглашенным в судебном заседании, 13.03.2025 примерно в 13 часов 00 минут, он, находясь около магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, на земле увидел банковскую карту банка «Сбербанк». В указанный момент у него возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с указанной банковской карты. Он поднял ее, и положил в карман джинс. Далее, он направился на работу на мини-рынок, расположенный по адресу 

<

...> где он неофициально подрабатывает дворником. Примерно в 14 часов 20 минут к нему на работу пришел его сын ФИО2, и они с ним пошли в магазин «Центрторг», расположенный по адресу: 

<

...>. Там ФИО1 взял бутылку пива и, подойдя к кассе, приложил найденную банковскую карту к терминалу, чтобы попробовать оплатить покупку и оплата прошла, тогда он понял, что на карте есть денежные средства и решил продолжить совершать с нее покупки. Далее он снова направился на мини-рынок, расположенный по адресу: 

<

...> где совершил покупку в киоске табачный ряд, оплатив ее найденной картой. Далее они с сыном подошли к киоску по продаже различных товаров, находящемуся рядом с табачным рядом, где купил наушники, оплатив их найденной банковской картой. Далее они подошли к киоску по продаже табачной продукции и кофе, который также находится по вышеуказанному адресу на мини-рынке, где он совершил покупку, оплатив ее найденной банковской картой. После этого они вернулись туда, где он покупал наушники и там он сделал еще четыре покупки, оплатив их найденной банковской картой. Далее он вновь пошел в киоск табачный ряд, где совершил еще две покупки, оплатив их найденной картой. После этого он выбросил указанную банковскую карту на мини-рынке и продолжил выполнять свою работу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том № 1 л.д. 67-70, 111-113).

Помимо признательных показаний ФИО1, его причастность к совершению инкриминируемого преступления подтверждают исследованные в ходе судебного заседания доказательства:

- заявление ФИО8 от 13.03.2025 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое причинило ему значительный материальный ущерб, путем оплаты товаров в разных торговых точках с его банковского счета ПАО «Сбербанк» № на сумму 9 916 рублей 90 копеек (том № 1 л.д. 15),

- протокол допроса потерпевшего ФИО8 от 17.03.2025, согласно которому у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» № **** **** **** 3541 (р/с 40№), открытая на его имя 01.12.2023 года по адресу: 

<

...>. 

13.03.2025 примерно в 12 часов 25 минут потерпевший направился в магазин «Магнит», который находится по адресу: 

<

...>, где приобрел продукты питания, оплатив покупки вышеуказанной банковской картой, после чего положил ее в карман надетых на нем джинс и направился домой. По пути следования от магазина к дому он мог потерять банковскую карту. 

Спустя некоторое время, находясь по адресу его проживания: 

<

...>, примерно в 15 часов 10 минут, он зашел в приложение ПАО «Сбербанк», которое установлено у него в мобильном телефоне, с целью проверить остаток денежных средств и обнаружил, что с банковского счета №, открытого на его имя, происходили оплаты в различных торговых точках, которые он лично не совершал, а именно: 

-в 14 час. 27 мин. на сумму 111 руб. 90 коп. в магазине «Центооторг»; 

- в 14 час. 30 мин. на сумму 150 руб. «EVO _TRYAD VOROSHILOVA»; 

- в 14 час. 34 мин. на сумму 855 руб. «PE SMAGINA MARIYA VYAC Voroneg»; 

- в 14 час. 39 мин. на сумму 800 руб. «IP PONOMAREV L.N. VORONRZH»; 

-в 14 час. 45 мин. на сумму 1 490 руб. «PE SMAGINA MARIYA VYAC Voroneg»; 

- в 14 час. 46 мин. на сумму 1 690 руб. «PE SMAGINA MARIYA VYAC Voroneg»; 

- в 14 час. 47 мин. на сумму 1 590 руб. «PE SMAGINA MARIYA VYAC Voroneg»; 

- в 14 час. 48 мин. на сумму 1 490 руб. «PE SMAGINA MARIYA VYAC Voroneg»; 

- в 14 час. 56 мин. на сумму 590 руб. «EVO _TRYAD VOROSHILOVA»; 

- в 14 час. 57 мин. на сумму 1 150 руб. «EVO _TRYAD VOROSHILOVA». 

Таким образом, действиями неустановленного лица ему причинен материальный ущерб на общую сумму 9 916 руб. 90 коп., что является для него значительной суммой, так как его ежемесячный доход составляет 56 000 рублей, из которых он оплачивает аренду квартиры, покупает продукты питания, одежду и т.д. (том № 1 л.д. 21-23),

- протокол выемки от 17.03.2025, в ходе которого у потерпевшего ФИО8 была изъята копия выписки из ПАО «Сбербанк» по операциям с указанием даты и времени покупок на 3х листах по р/с 40№, открытого на имя потерпевшего (том №1 л.д. 29-32),

- протокол осмотра предметов (документов) с иллюстрационной таблицей к нему от 17.031.2025, согласно которому с участием потерпевшего ФИО8 была осмотрена выписка из ПАО «Сбербанк» по операциям с указанием даты и времени покупок на 3х листах по р/с 40№, в ходе осмотра потерпевший ФИО8 пояснил, что оплаты, совершенные в период времени с 14 часов 27 минуты по 14 часов 57 минут 13.03.2025 он не совершал (том № 1 л.д. 33-39),

-ответ на запрос из ПАО «Центрторг», согласно которому был предоставлен CD- диск с записями с камер видеонаблюдения установленных в магазине «Центрторг» по адресу: 

<

...> (том № 1 л.д. 43),

-протокол осмотра предметов от 18.03.2025 с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрен предоставленный по запросу CD- диск с видеозаписями, с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 опознал на видеозаписи себя и пояснил, что на данной видеозаписи он находится в магазине «Центрторг» по адресу: 

<

...> где осуществил оплату не принадлежащей ему банковской картой ПАО «Сбербанк» (том №1 л.д. 71-73)

- расписка в получении денежных средств в счет возмещения вреда от преступления от 18.03.2025, согласно которой потерпевшему ФИО8 был полностью возмещен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей (том №1 л.д. 84).

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, используя банковскую карту потерпевшего, осуществил хищение денежных средств с его банковского счета, что объективно подтверждается сведениями о движении денежных средств, показаниями подсудимого и потерпевшего. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества гражданина с банковского счета.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы как кража с причинением значительного ущерба гражданину, однако, с такой юридической оценкой суд согласиться не может.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

В силу требований ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств), толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, лицо может быть осуждено за совершение преступления, связанного с причинением гражданину значительного ущерба, только если стороной обвинения будут представлены неопровержимые доказательства, свидетельствующие о том, что действия подсудимого поставили потерпевшего в сложное материальное положение.

Однако, таких доказательств суду не представлено. Стоимость похищенного имущества существенно (в пять раз) меньше ежемесячного дохода потерпевшего, доказательств того, что в результате совершенного преступления последний оказался в сложном материальном положении, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, причинение в результате преступления значительного ущерба потерпевшему, нельзя считать нашедшим своего подтверждения в ходе судебного следствия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным исправление ФИО1 посредством назначения ему наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

Поскольку у ФИО1 не имеется отягчающих наказание обстоятельств, установлено наличие нескольких смягчающих обстоятельств, в том числе и обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления – использование утерянной банковской карты потерпевшего, размер причинённого ущерба – менее 10 000 рублей, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ).

Потерпевшим (в письменном заявлении) заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ущерб ему возмещен в полном объеме, в связи с чем, суд считает, что ФИО1, впервые привлекающийся к уголовной ответственности, подлежит освобождению от назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В рассмотрении данного уголовного дела в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению участвовал адвокат КА «Юстина» Пшеничных Екатерина Владимировна, которая была занята выполнением своих обязанностей в суде на протяжении 3 дней в дневное время: 02.04.2025 ознакомление с материалами дела, 10.04.2025, 18.04.2025- участие в судебном заседании, в связи с чем, оплата ее труда по защите подсудимого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (ред. от 14.09.2024) составляет 1730 рублей, а за 3 дня- 3*1730=5190 рублей, которые согласно заявлению адвоката подлежат возмещению Воронежской областной коллегии адвокатов.

ФИО1 обязан возместить понесённые государством издержки на оплату вознаграждения его защитника, относящиеся к судебным издержкам, поскольку документов, подтверждающих наличие оснований его освобождения от несения судебных издержек, в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Расходы в сумме 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей по вознаграждению адвоката Коллегии адвокатов «Юстина» Воронежской области Пшеничных Екатерины Владимировны, осуществлявшей защиту по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 (получатель: Коллегия адвокатов «Юстина» Воронежской области, р/с 

<

***>, к/с 30101810145250000411 в филиале «Центральный» банка ВТБ (ПАО), КПП 366201001, БИК 044525411, ИНН 

<

***>) отнести за счёт средств федерального бюджета. 

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с ФИО1 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей судебных издержек в возмещение расходов государственных средств, понесённых на оплату вознаграждения его защитника.

Получатель: УФК по Воронежской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области) ИНН: 

<

***>, КПП: 366401001, БИК: 012007084, Наименование банка контрагента: ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ//УФК по Воронежской области г. Воронеж, счет контрагента: 03100643000000013100, Кор. счет банка контрагента: 40102810945370000023, ОКТМО: 20701000, КБК: 32211302030016000130 (Доходы, поступающие в порядке возмещения федеральному бюджету расходов, направленных на покрытие процессуальных издержек). 

Выписку из приговора направить в Управление Судебного Департамента в Воронежской области для исполнения в части судебных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: хранящиеся в материалах дела- хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

Судья Гриценко Д.В.