Дело №2-50/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2018 г.

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Салаховой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченной суммы, убытков,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы, уплаченной по договору возмездного оказания услуг, в размере 27 000 руб., убытков, понесенных вследствие некачественного оказания услуг в размере 218 282 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого был капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н №. Истцом за выполненную работу ответчику была передана денежная сумма в размере 27 000 руб., а также были уплачены денежные средства в размере 59 232 руб. в счет оплаты запасных частей и расходных материалов. В ходе эксплуатации транспортного средства, при пробеге около 1000-1500 км после капитального ремонта произошла поломка ДВС. Ответчиком была произведена разборка ДВС транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № с целью выявления причин поломки, по результатам которой был сделан вывод, что причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № являются некачественные запасные части, установленные при его капитальном ремонте. Не согласившись с данными выводами, истец была вынуждена обратиться к независимым экспертам, а именно в 

<

данные изъяты> с целью установления истинных причин выхода из строя двигателя внутреннего сгорания. ДД.ММ.ГГГГ экспертом был проведен осмотр двигателя транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, о дате и времени которого ответчик был извещен надлежащим образом. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной выхода из строя отремонтированного двигателя модели 3GR за № для автомобиля 

<

данные изъяты> – проведение некачественного ремонта. В силу, того, что ответчиком по договору возмездного оказания услуг был некачественно произведен ремонт двигателя внутреннего сгорания, истец был вынужден приобрести и установить на транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № контрактный двигатель внутреннего сгорания, в связи с чем истец понес убытки в размере 159 050 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменено основание иска со ссылкой на применение к возникшим правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определениями суда от 27.09.2017 года и от 22.01.2018 года в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4 соответственно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что осуществление ремонта принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № доверила своему мужу ФИО3, который и обратился с вопросом ремонта в автосервис по адресу: 

<

адрес> к мастеру по имени А. Какие конкретно ремонтные работы производились не знает, были какие-то неполадки в двигателе. Автомобиль был передан на ремонт в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 приобретал запчасти через интернет в 

<

данные изъяты> оплата которых производилась из общих средств. На запчасти передала супругу 60 000 руб., и за работу по ремонту – 27 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль забрали из ремонта. При приемке автомобиля и передаче денежных средств за его ремонт не присутствовала. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль эксплуатировался ежедневно для поездок на работу. Через полтора-два месяца после ремонта стали замечать потряхивания, потерялась мощность, загорелись индикаторы на панели приборов, контрольные датчики то срабатывали, то нет. Со слов своего супруга знает, что в ДД.ММ.ГГГГ он снова сдал автомобиль в ту же сервисную организацию на диагностику, дополнительно заменялись какие-то детали, оплату которых он производил сам. Через 1-2 недели автомобиль забрали из ремонта, машина была в рабочем состоянии, но датчики так же не срабатывали. Двигатель автомобиля сломался во время использования его знакомыми на свадьбе. После поломки автомобиль был доставлен в другой сервисный центр, где в ремонте отказали, пояснили, что в клапаны попал герметик. По словам эксперта двигатель восстановлению не подлежал, в связи с чем в 

<

данные изъяты> ею был приобретен контрактный двигатель.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что на сложившиеся правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». На момент передачи автомобиля в ремонт ДД.ММ.ГГГГ истец являлась его собственником. Автомобиль был приобретен на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представила письменные возражения, в которых указала, что при цене работы в 27 000 руб. сделка между истцом и ответчиком должна была быть совершена в письменной форме, однако, данные доказательства суду не представлены. Ранее в судебном заседании поясняла, что договора между сторонами нет, о знакомстве ответчика с С-выми, обращении ФИО7 к ответчику по поводу ремонта автомобиля, принятии от Сальникова автомобиля 

<

данные изъяты>, ремонте автомобиля ответчиком, получении ответчиком оплаты за ремонт ей ничего не известно. Ответчик не является индивидуальным предпринимателем. У ответчика жилой дом по адресу: 

<

адрес>, но автосервиса там нет.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования считал обоснованными. Представил письменные пояснения, в которых указал, что он самостоятельно договаривался о производимом ремонте машины супруги, действия им совершались в ее интересах и за счет бюджета семьи. Самостоятельных требований к ответчику не имеет, т.к. нарушены права непосредственно потребителя – собственника машины. Допрошенный ранее в качестве свидетеля пояснял, что с ответчиком знаком 10 лет, отношения были хорошие. В ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, поскольку требовался ремонт двигателя. После демонтажа двигателя ДД.ММ.ГГГГ с телефона сервиса на его телефон пришло сообщение с перечнем деталей, требующих замены. ДД.ММ.ГГГГ он привез детали для ремонта двигателя и передал их лично ФИО2, при этом обговорили условия и стоимость ремонта 20-25 тыс. руб. В конце ДД.ММ.ГГГГ с телефона автосервиса ему сообщили о поломке детали двигателя работниками автосервиса, и о том что заказали новую, деньги за которую с него не просили. При принятии автомобиля после ремонта на панели приборов загорелась индикация о необходимости проверить двигатель, ответчик пояснил, что требуется замена лямдазонда. Автомобиль забрал, передал наличные денежные средства за работу по ремонту, которые ранее передала ему его супруга. Никаких документов при этом между ним и ответчиком не было составлено. После ремонта автомобиль эксплуатировали с ДД.ММ.ГГГГ. Супруга сообщила, что слышит посторонний стук в двигателе. Автомобиль был снова передан ответчику для ремонта, который сообщил, что требуется замена шатунных вкладышей, которые также менялись при производстве ремонта в ДД.ММ.ГГГГ После замены шатунных вкладышей, двигатель работал стабильно, индикации на панели приборов не было. Автомобиль эксплуатировался с ДД.ММ.ГГГГ с небольшими пробегами по городу. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передал знакомому Л. на свадьбу, со слов которого знает, что он доехал на автомобиле до кафе 

<

данные изъяты> а на обратном пути проехав 1,5 км., автомобиль резко затормозил, и из-под капота пошел дым. После этой поломки, автомобиль был доставлен к ответчику, где был снят двигатель. В последующем двигатель был осмотрен экспертом. В настоящее время автомобиль отремонтирован, установлен контрактный двигатель.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.

Выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика и третьего лица ФИО3, изучив и исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей К.А.С., У.И.В., Б.П.В., пояснения специалиста И.М.П., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ФИО1 требуя взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг, ссылается на обстоятельства возникновения между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ обязательств по ремонту двигателя внутреннего сгорания принадлежащего ей автомобиля.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо письменных доказательств заключения сторонами соглашения, истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств согласования сторонами объема работ и размера оплаты услуг, на который истец ссылается в иске, не подтверждены объем и характер выполненных работ, не представлено доказательств исполнения истцом договора в части оплаты.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 суду пояснили, что сама ФИО1 к ответчику с вопросом оказания услуг по ремонту двигателя не обращалась, какое-либо соглашение по объему, характеру и стоимости ремонтных работ между ней и ответчиком не заключалось, денежные средства за ремонт ответчику она не передавала, факт передачи денежных средств ФИО3 ответчику за выполненные работы письменно не был зафиксирован. 

В качестве доказательств истец ссылается на показания свидетелей К.А.С., У.И.В. и Б.П.В. Однако К. является свидетелем поломки двигателя а У. и Б. – свидетели транспортировки разобранного двигателя из частной мастерской в 

<

адрес> Обстоятельства же ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> им известны только со слов третьего лица ФИО3

Кроме этого, истцом в суд не представлено доказательств нанедлежащего качества работ по ремонту автомобиля и причинно-следственной связи между ненадлежащим качеством работ и расходами по приобретению контрактного двигателя. В качестве таких доказательств истец приводит заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения специалиста И.М.П. Однако исходя из них причиной поломки двигателя является установка в двигатель шатунного вкладыша неподходящей толщины. Учитывая, что исходя из пояснений истца и третьего лица ФИО3, подлежащие замене детали, в том числе и вкладыши приобретены ФИО3, суд находит недоказанными обстоятельства ненадлежащего качества работ. При этом специалист И.М.П., производивший ранее экспертизу 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, не обосновал исключение из причин поломки двигателя ненадлежащее качество шатунного вкладыша.

Учитывая непредставление истцом доказательств заключения сторонами договора подряда, его условий, исполнения сторонами договора подряда, недостатков работы, причинно-следственной связи между недостатками работы и расходами истца на приобретение контрактного двигателя с последующей его установкой, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 о возврате уплаченной за работу суммы и возмещении убытков.

Помимо этого, согласно копии паспорта транспортного средства №, ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предыдущим собственником указан ФИО4 Представленный истцом в суд договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для регистрации в ГИБДД предъявлен не был.

Исходя из заявленных истцом обстоятельств заключения договора оказания услуг и представлением в суд противоречивых доказательств принадлежности истцу автомобиля в период его ремонта, суд приходит к выводу, что ФИО1 является ненадлежащим истцом.

Доводы истца о необходимости применения положений закона «О защите прав потребителей» отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный закон «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства в подтверждение того, что ФИО2 занимается предпринимательской деятельностью, возложена на истца.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ФИО2, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по ремонту автомобилей систематически, с целью извлечения прибыли, не представлено, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности применения к указанным правоотношениям сторон положений Закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченной суммы, убытков оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2018 г.

Решение может быть обжаловано Верховный суд УР в течение месяца через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Судья Д.Н. Рябов