РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

08 августа 2017 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.

при секретаре Багмашевой Р.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по иску прокурора г.Астрахани в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о сносе объекта капитального строительства; администрации города Астрахани к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести за свой счет возведенное строение, о сносе объекта капитального строительства.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Астрахани, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки. Одновременно, администрацией города Астрахани также предъявлены исковые требования к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести за свой счет возведенное строение, о сносе объекта капитального строительства.

Принимая во внимание, что иск заявлен относительно одного и того же предмета, по аналогичным основаниям к одному и тому же лицу, с согласия представителей истцов дела объединены в одно производство. 

Как следует из существа исков, в ходе проведения контрольных мероприятий по обследованию земельного участка с кадастровым номером 30:12:010053:324, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что на данном земельном участке, площадью 180 кв.м., принадлежащим ответчику на праве собственности и имеющим разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, последней осуществляется строительство трехэтажного объекта в капитальных конструкциях. Данное строительство осуществлено ответчиком самовольно, в отсутствии оформленной в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации, с изменением разрешенного использования земельного участка, с грубыми нарушениями градостроительных норм и строительных, противопожарных норм, в исках указано, что возведенное строение угрожает жизни и здоровью граждан. 

В судебном заседании представители истца прокуратуры 

<

адрес> – ФИО3 исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель администрации МО «

<

адрес>» - ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. Представители ответчика по доверенности ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание явились, возражали по существу исковых требований. Согласно позиции представителей ответчика их строение возведено в границах ранее существовавшего строения, по заключению специалистов техническое состояние домовладение соответствует строительным нормам и правилам. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, специалиста АУ 

<

адрес> «Государственная экспертиза проектов» ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 180 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Указанный земельный участок имеет кадастровый №, относится к категории земель - земли населенных пунктов, его разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома.

Ответчиком без оформления в установленном законом порядке проектно-сметной документации и без получения разрешения на строительство (реконструкцию) осуществлено строительство трехэтажного объекта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. 

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований Гражданского кодекса Российской Федерации и земельного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (абзац 1 пункта 2).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абзац 2 пункта 2).

В силу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В ранее действующей редакции абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации также было предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

При указанных условиях, определенных названными законодательными нормами, для возведения ответчиком спорного строения на принадлежащем ей земельном участке требовалось получения от уполномоченных органов муниципального образования разрешения на строительство такого объекта.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что возведение спорного объекта ответчиком осуществлено без получения соответствующего разрешения на строительство, без проведения инженерных изысканий.

Согласно части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В ходе судебного заседания установлено, что при строительстве указанного объекта были нарушены требования пожарной безопасности, установленные статьей 8 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; параметры застройки, установленные Правилами землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденные решением Городской Думы МО №

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в судебном заседании установлено и не оспаривалось представителями ответчика, что строящееся здание граничит с юго-запада на расстояние 4 м. с четырехэтажным зданием административного назначения, имеющего степень огнестойкости класса П и с северо-запада и северо-востока на расстояние 2-4 метров от одноэтажного жилого здания степенью огнестойкости V.

Согласно ст. 8 указанного закона, здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования, в том числе нераспространение пожара на соседние здания и сооружения;

Строительными правилами СП 4.13130.2013 года «Система противопожарной защиты, ограничение распространение пожара на объекта защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» установлены минимально допустимое расстояние между зданиями различного класса огнестойкости. Согласно указанным правилам расстояние между зданиями класса П должно быть 6 метров, между зданием класса V не менее 10 метров.

Допрошенный дополнительно в судебном заседании главный специалист-эксперт в области экспертизы проектной документации – пожарная безопасность ФИО9 суду пояснил, что расстояние между строящимся зданием и жилым зданием, класса огнестойкости V недопустимо мало, не позволит в случае возгорания в строящемся здании принять меры к распространению пожара на существующее здание. Кроме того, он отметил, в что в результате отсутствия привязки здания к градостроительному плану, установить наличие гидрантов, позволяющих принять экстренные меры к тушению пожара невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что строительство указанного здания осуществляется с нарушением противопожарных норм, что создает угрозу жизни и здоровью. 

В судебном заседании был допрошен специалист ФИО10, являющийся главным специалистом-экспертом в области экспертизы проектной документации – объемно-планировочных и архитектурных решений, который суду пояснил, что при обследовании строения им не была представлена проектно-сметная документация, вместе с тем выявлено, что при строительстве здания использовано решение, когда железобетонная плита перекрытия положена на несущую стену таким образом, что она выступает над частью здания и служит основой для строительства верхних этажей. Ему неизвестно какая плита, с какой степенью прочности была использована при строительстве данного объекта, какие производились расчеты о возможных нагрузках на плиту, поскольку ее стандартное использование предполагает, чтобы она опиралась на какие-то конструкции, в противном случае она может переломиться. Таким образом, по его мнению, подобное архитектурное решение создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Также судом установлено, что согласно Правилам землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденных решением Городской Думы МО №

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок располагается в территориальной зоне Ц-10, где согласно указанным правилам установлен коэффициент застройки территории – 0,7 от площади земельного участка и не менее 0,1 коэффициент озеленения.

В судебном заседании также ответчиками не представлено данных опровергающих акт обследования, составленный специалистом УМК администрации 

<

адрес> о площади застройки объекта в 167 кв.м., в то время, как согласно представленным документам о праве собственности на земельный участок ФИО1, его площадь составляет 180 кв.м.

Таким образом, в судебном заседании также установлено, что при возведении указанного строения истцом нарушены параметры застройки, установленные градостроительными нормами.

Также судом установлено, что привязка здания на участке осуществлена без учета градостроительного плана. 

Из представленной выкопировки из плана города, подготовленного УМК администрации 

<

адрес>, сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть земельного участка и построенного объекта находится за красной линией, т.е. на землях общего пользования. 

Таким образом, в судебном заседании также установлено, что строительство объекта осуществлено и с нарушением градостроительных норм и правил. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком при осуществлении строительства спорного объекта вышеуказанных норм градостроительного и земельного законодательства. 

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

Учитывая изложенное, а также то, что спорный объект недвижимости возведен ответчиком без получения соответствующего на то разрешения, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает, что исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о сносе объекта капитального строительства; администрации 

<

адрес> к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести за свой счет возведенное строение, о сносе объекта капитального строительства подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора г.Астрахани в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о сносе объекта капитального строительства; администрации города Астрахани к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести за свой счет возведенное строение, о сносе объекта капитального строительства - удовлетворить. 

Иск прокурора г.Астрахани в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о сносе объекта капитального строительства; администрации города Астрахани к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести за свой счет возведенное строение, о сносе объекта капитального строительства - удовлетворить. 

Признать объект незавершенного строительства (трехэтажное здание литер «А») площадью застройки 167 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес> самовольной постройкой. 

Обязать ответчика ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенное трехэтажное здание литер «А», площадью застройки 167 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>

Истцы (прокурор 

<

адрес>, администрация муниципального образования 

<

адрес>) вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика, со взысканием с него необходимых расходов, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: В.В. Кольцова