Гр.дело №2-546/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В., 

при секретаре Клементьевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Объединенный национальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

у с т а н о в и л:

ООО «Объединенный национальный банк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому первый предоставил второй денежные средства в размере 562 766 руб. под 19,8% годовых на срок до 27.07.22018 года, а вторая обязалась погасить кредит с уплатой процентов в соответствии с графиком платежей. Указывая, что со своей стороны ЗАО АКБ «Русславбанк» выполнил условия договора в полном объеме, а ответчица своих обязательств по погашению кредита не исполняет, истец, ссылаясь на заключенный с банком договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать с ответчицы задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 760 701 руб. 88 коп. (состоящую из: основного долга – 245802,73 руб., просроченного основного долга – 147426,12 руб., процентов – 5318,26 руб., просроченных процентов – 88616,66 руб., штрафа на просроченный основанной долг – 176047,88 руб., штрафа на просроченные проценты – 97490,23 руб.), а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 807 руб. 

Истец своего представителя в суд не направил, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчица, ФИО1, в судебном заседании иск, в части взыскания с нее задолженности по основному долгу и процентам в размере, указанном в исковом заявлении, признала, в части же взыскания с нее штрафов – не признала, просила суд уменьшить их размер, полагая его несоразмерным допущенным ею нарушениям обязательств по возврату кредита.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании из пояснений ответчицы и материалов дела установлено, что на основании поданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО АКБ «Русславбанк» заявления-оферты № на предоставление потребительского кредита, между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 562 766 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,6% годовых, а ФИО1, в свою очередь, обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им аннуитетными платежами 28 числа каждого месяца в размере 14 847 руб. 

ЗАО АКБ «Русславбанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтвердила ответчица, ФИО1, в судебном заседании. 

Между тем, из представленной истцом выписки из лицевого счета усматривается, что ответчица исполняла свои обязательства по погашению кредита и процентов нерегулярно и не в полном объеме.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ФИО1 правоотношений по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ООО «Объединенный национальный банк» был заключен договор №РСБ-05/4 уступки прав требования, по которому, а также дополнительным соглашениям к нему, к истцу перешло право требования взыскания задолженности с ФИО1 по указанному кредитному договору, о чем последняя была уведомлена надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 по погашению кредита составила 760 701 руб. 88 коп., что подтверждается соответствующим расчетом.

В связи с допущенным ответчицей неисполнением своих обязательств по договору, истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое, однако, было проигнорировано последней.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно произведенным истцом расчетам, общая задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 760 701 руб. 88 коп. и состоит из: основного долга в размере 245 802 руб. 73 коп., просроченного основного долга в размере 147 426 руб. 12 коп., процентов в сумме 5 318 руб. 26 коп., просроченных процентов в сумме 88 616 руб. 66 коп., штрафа на просроченный основанной долг в размере 176 047 руб. 88 коп. и штрафа на просроченные проценты в размере 97 490 руб. 23 коп.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела и расчеты, произведенные истцом, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчицы, выразившееся в систематическом неисполнении своих обязательств по договору, суд считает требования истца, в части взыскания с ответчицы задолженности по основному долгу в размере 245 802 руб. 73 коп., просроченного основного долга в размере 147 426 руб. 12 коп., процентов в сумме 5 318 руб. 26 коп., просроченных процентов в сумме 88 616 руб. 66 коп. – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая же требования истца о взыскании с ответчицы штрафов на просроченный основной долг и просроченные проценты, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.10 и ст.14 ГК РФ законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст.ст.395 и 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

В 2013 году ставка банковского процента (ставка рефинансирования Банка России) составляла 8,25% годовых, соответственно банк-истец в договоре определил размер пени больше, нежели он установлен законом.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Вместе с тем проценты, в том числе и повышенные, за нарушение условий договора должны быть соразмерны сумме несвоевременно внесенных денежных средств.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом, нарушение условий договора не является безусловным основанием для начисления неустойки и взыскания повышенных процентов, поскольку в силу п.3 ст.401 ГК РФ основания ответственности за нарушение обязательства подлежат доказыванию банком в каждом конкретном случае.

Таким образом, установленный банком размер пени за нарушение сроков платежей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, тогда как установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению банка, усугубить тяжелое положение заемщика в период погашения долга.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление ответчицы в судебном заседании о снижении штрафов и установленную судом явную несоразмерность начисленных истцом ответчице штрафов на просроченный основной долг и просроченные проценты (составляющих, соответственно, 119% и 110% от размера соответствующих задолженностей), последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию с ФИО1 в пользу истца штрафы до 30 000 рублей и 20 000 рублей соответственно, и, одновременно, отказать истцу во взыскании с ответчицы указанных штрафов в большем размере.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчицы понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 7 629 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ООО «Объединенный национальный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ООО «Объединенный национальный банк» (603155, 

<

адрес>, пом.П9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 537 163 руб. 77 коп. (состоящую из основного долга – 245 802 руб. 73 коп., просроченного основного долга – 147 426 руб. 12 коп., процентов – 5 318 руб. 26 коп., просроченных процентов – 88 616 руб. 66 коп., штрафа на просроченный основанной долг – 30 000 руб., штрафа на просроченные проценты – 20 000 руб.), а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 629 руб. 74 коп., а всего: 544 793 (пятьсот сорок четыре тысячи семьсот девяносто три) рубля 51 коп.

ООО «Объединенный национальный банк» в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с ФИО1 штрафа на просроченный основанной долг в размере 146 047 руб. 88 коп., штрафа на просроченные проценты в размере 77 490 руб. 23 коп, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 177 руб. 26 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.В. Хлюстов