ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю., 

с участием государственного обвинителя Бондаренко П.В.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Кадач И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 5 классов, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, имеющего инвалидность 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 24 мая 2019 года Канским городским судом Красноярского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 

2) 10 января 2020 года Канским городским судом Красноярского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления ФИО2 совершены в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, реализуя умысел на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, на почве возникшего неприязненного отношения, направил на Потерпевший №1 нож, а также замахивался ножом и обрезком металлической трубы на Потерпевший №1, при этом высказывал в адрес Потерпевший №1 словесную угрозу убийством, которую Потерпевший №1 восприняла, как реальную опасность для своей жизни. 

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем повреждения металлическим уголком, молотком и отверткой замка входной двери, незаконно проник в квартиру по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил 3кг репчатого лука стоимостью 66 рублей, 5кг соли «Засолочной» стоимостью 87 рублей, 5кг риса стоимостью 295 рублей, 5кг гречневой крупы стоимостью 275 рублей, 5кг гороха стоимостью 640 рублей, 5кг пшена стоимостью 204 рубля 50 копеек, 5кг вермишели стоимостью 203 рубля, 500гр свиного копченого сала стоимостью 175 рублей, 500гр сала свиного соленого стоимостью 190 рублей, 1,5кг свиной рульки стоимостью 195 рублей, 1кг куриной голени стоимостью 176 рублей, 0,5л клюквы стоимостью 100 рублей, 1л калины стоимостью 56 рублей, 5л растительного масла стоимостью 486 рублей, 9 пластиковых контейнеров общей стоимостью 82 рубля 80 копеек, 4 бутылки пены для ванн общей стоимостью 676 рублей, туалетную воду стоимостью 200 рублей, 3кг муки стоимостью 108 рублей, 3 литра квашенной капусты стоимостью 120 рублей, 3 банки соленых огурцов емкостью 1 литр общей стоимостью 450 рублей, 2 банки соленых огурцов с помидорами емкостью 1,5 литра общей стоимостью 600 рублей, 4 банки кабачковой икры емкостью 0,5 литра общей стоимостью 200 рублей, 2 банки компота из сливы, смородины и яблок емкостью 2 литра общей стоимостью 400 рублей, 2 банки варенья из клубники емкостью 0,5 литра общей стоимостью 390 рублей, банку варенья из малины объемом 0,5 литра стоимостью 200 рублей, денежные средства в сумме 250 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 6825 рублей 30 копеек, который является для последней значительным.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению полностью признал, от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины ФИО2, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия: 

по преступлению в отношении Потерпевший №1:

- показаниями законного представителя потерпевшей ФИО5, данными в ходе судебного следствия, согласно которых она является опекуном своей племянницы – Потерпевший №1, которая является инвалидом, в сентябре 2019 года Потерпевший №1 позвонила ей, была сильно напугана и сообщила, что в ее (Потерпевший №1) квартиру какой-то мужчина выбил дверь, зашел и угрожал ей ножом, а также высказывал угрозу убийством;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.65-66), согласно которых она проживает по адресу: 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ, около 0 часов 10 минут, услышала из соседней 

<

адрес> крик о помощи соседки Потерпевший №1 и громкий мужской голос, после чего заглянула в 

<

адрес> увидела, что Потерпевший №1 стояла возле дивана, на диване сидела ее (Потерпевший №1) мать, а рядом с ними, спиной ко входу, стоял сосед ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в руках у которого был обрезок металлической трубы, которым он замахивался на Потерпевший №1, при этом выражался нецензурной бранью и высказывал угрозы в адрес Потерпевший №1. Она спросила у ФИО2, что он делает, но тот выгнал ее из квартиры, после чего она вызвала полицию;

- показаниями ФИО2, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.44-47), согласно которых он проживает по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа, пришел в комнату №, к Потерпевший №1 Сергею, стал стучать в дверь, а Потерпевший №1, также проживающая в комнате, сказала ему уходить, что его сильно разозлило. Он у себя в комнате взял нож, а на лестничной площадке отрезок металлической трубы, с которыми пришел в комнату Потерпевший №1, где находилась также ее мать. Он стал замахиваться на Потерпевший №1 обрезком трубы, при этом высказывая, что убьет ее, достал из кармана куртки нож, который направил в сторону Потерпевший №1, пояснив, что убьет ее, хотя убивать он ее не хотел, а хотел лишь напугать. На крики Потерпевший №1 в комнату забежала соседка, которая сказала, что вызовет полицию. Он сказал соседке уходить, а через несколько минут также ушел, при этом отрезок трубы выбросил на лестничной площадке за батарею, нож принес к себе домой;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2019г. с фототаблицей – комнаты по адресу: 

<

адрес>, согласно которому установлено место совершения преступления (т.1 л.д.43-46);

протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2019г. с фототаблицей – комнаты по адресу: 

<

адрес>143, где проживал ФИО2, согласно которому обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной рукоятью (т.1 л.д.47-49);

протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2019г. с фототаблицей – лестничной площадки 1 этажа по адресу: 

<

адрес>, согласно которому у батареи обнаружен и изъят фрагмент металлической трубы (т.1 л.д.50- 52).

По хищению имущества Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе судебного следствия, согласно которых она проживает по адресу: 

<

адрес>, с октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала в квартире, так как уезжала к дочери в 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ от соседки узнала, что входная дверь ее (Потерпевший №2) квартиры взломана. Когда приехала, обнаружила повреждение на двери возле замка, а также хищение из квартиры продуктов, контейнеров, пены для ванн, туалетной воды, копилок с монетами на сумму 250 рублей. Причиненный хищением ущерб на общую сумму 6825 рублей 30 копеек является для нее значительным, поскольку она пенсионер и иного дохода не имеет. Впоследствии часть похищенного у нее имущества была обнаружена в квартире соседа ФИО2 и возвращена ей;

- показаниями свидетеля ФИО8 данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.6-7), согласно которых в ноябре 2019 года ее мать Потерпевший №2, проживающая по адресу: 

<

адрес>, уехала в гости в 

<

адрес>, при этом она (ФИО12) присматривала за ее квартирой, приезжала примерно два раза в неделю. Она проверяла квартиру ДД.ММ.ГГГГ, при этом дверной замок и порядок в квартире не были нарушены, а ДД.ММ.ГГГГ от матери узнала, что дверь в квартиру открыта, о чем мать сообщила в полицию; 

- показаниями свидетеля ФИО9 данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.1-2), согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ сосед ФИО2 принес ей крупы, макароны и компот, которые, с его слов, ему дала его бабушка;

- показаниями ФИО2 данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.21-23, 44-47), согласно которых в один из дней, в ночное время, зная, что соседки Потерпевший №2 нет дома, он с помощью металлического уголка, молотка и отвертки повредил врезной замок на двери в ее комнату по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил продукты, а также две копилки с деньгами. Все похищенное и металлический уголок унес к себе домой, молоток и отвертку выбросил на лестнице. Утром часть продуктов употребил, часть отнес соседки ФИО13, часть продуктов осталась у него в комнате; 

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2020г. с фототаблицей – комнаты по адресу: 

<

адрес>, согласно которому установлено место хищения, изъяты: фотослед орудия взлома с двери, с поверхности холодильника – 2 следа руки на дактопленке (т.1 л.д.124-134);

протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2020г. с фототаблицей – комнаты по адресу: 

<

адрес> в которой проживал ФИО2, согласно которому обнаружены и изъяты две фарфоровые копилки, четыре бутылки с пеной для ванн, две упаковки соли, два килограмма сахарного песка, флакон духов, шесть контейнеров с различной крупой, четыре контейнера с замороженной ягодой, два килограмма лука, металлический уголок, контейнер (т.1 л.д.135-139);

заключением оценочной экспертизы, согласно которому общая стоимость похищенного имущества Потерпевший №2 на момент хищения составляла 6575 рублей 30 копеек (т.1 л.д.183-191);

протоколом от 08.04.2020г. получения у ФИО2 отпечатков ладоней и пальцев рук для сравнительного исследования (т.1 л.д.196-197);

заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому след участка ладони руки, изъятый 16.01.2020г. в ходе осмотра места происшествия с поверхности холодильника по адресу: 

<

адрес>, оставлен ладонью правой руки ФИО2 (т.1 л.д.203-206);

заключением трасологической экспертизы, согласно которому след орудия взлома, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>142, образован в результате нажима частью торцевой поверхности металлического уголка, изъятого в комнате ФИО2 (т.1 л.д.172-175).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшей и законного представителя потерпевшей, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшей, законного представителя и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО2 судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по преступлению в отношении Потерпевший №1 – по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 – по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

По заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз (т.2 л.д.79-83, 92-96) ФИО2 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, осложненной зависимостью от алкоголя средней стадии, которое не относится к хроническому психическому расстройству, временному психическому расстройству, слабоумию или иному болезненному состоянию психики, не позволяло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения преступлений, связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц, нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания (п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО2 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию во время совершения преступлений он не был способен в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его ограниченно вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, а также данные о личности ФИО2, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - отрицательно (т.2 л.д.101).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются: в силу п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе его объяснение от 28.09.2019г. (л.д.63-64), в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотруднику полиции об обстоятельствах совершения преступления в отношении Потерпевший №1, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления Потерпевший №2, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья, в том числе наличие у него инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО2, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ. 

Поскольку оба преступления ФИО2 совершил в период испытательного срока по приговору Канского городского суда Красноярского края от 24 мая 2019 года, а преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, относящееся к категории тяжких, - также в период испытательного срока по приговору Канского городского суда Красноярского края от 10 января 2020 года, ему на основании ч.5 ст.74 УК РФ следует отменить условное осуждение по данным приговорам и назначить наказание сначала по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, а затем по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ. 

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит и оснований, с учетом личности ФИО2, для применения при назначении ему наказания положений ст.64 УК РФ.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2, ранее не отбывавшему лишение свободы, за совершение в том числе тяжкого преступления необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

При этом, исходя из заключений амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, на основании ч.2 ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ, ФИО2, как представляющему потенциальную общественную опасность для себя и других лиц и нуждающемуся в лечении, необходимо назначить наряду с отбыванием наказания в виде лишения свободы принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: фотослед орудия взлома, следы рук на дактопленке – хранить при материалах дела, две фарфоровые копилки, 4 бутылки с пеной для ванны, 2 упаковки соли, флакон духов, 6 контейнеров с крупами, 4 контейнера с замороженной ягодой, 2кг сахарного песка, полимерный контейнер, коробку с репчатым луком – оставить по принадлежности у Потерпевший №2, нож, фрагмент металлической трубы, металлический уголок – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; 

- на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговорам Канского городского суда Красноярского края от 24 мая 2019 года и от 10 января 2020 года и в силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, частично присоединить не отбытые части наказаний по приговорам Канского городского суда Красноярского края от 24 мая 2019 года и от 10 января 2020 года и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца; 

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; 

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, частично сложить с наказанием, назначенным в силу ст.70 УК РФ, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Применить к ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания. 

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 16 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору от 10 января 2020 года – с 14 ноября 2019 года по 10 января 2020 года включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: фотослед орудия взлома, следы рук на дактопленке – хранить при материалах дела, две фарфоровые копилки, 4 бутылки с пеной для ванны, 2 упаковки соли, флакон духов, 6 контейнеров с крупами, 4 контейнера с замороженной ягодой, 2кг сахарного песка, полимерный контейнер, коробку с репчатым луком – оставить по принадлежности у Потерпевший №2, нож, фрагмент металлической трубы, металлический уголок – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин