Мотивированное 

решение

 суда составлено 09 июля 2021 года

Дело № 2а-4793/2021 28 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Зубанов К.В., при секретаре Комлевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в согласовании переустройства нежилого помещения с дальнейшим переводом в жилой фонд, обязании согласовать проект переустройства нежилого помещения с переводом в жилой фонд, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим административным иском, в котором она просит признать отказ Межведомственной комиссии Фрунзенского района в согласовании переустройства нежилого помещения 

<

адрес> с дальнейшим переводом его в жилой фонд незаконным, обязать Межведомственную комиссию 

<

адрес> согласовать проект переустройства нежилого помещения с переводом в жилой фонд по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Межведомственную комиссию Фрунзенского района города Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проекта переустройства нежилого помещения 

<

адрес>, и принадлежащего ей на праве частной собственности, с дальнейшим переводом его в жилой фонд. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было вручено «Уведомление об отказе в согласовании перепланировки и/или переустройства жилого помещения», в котором указано, что Межведомственная комиссия Фрунзенского района города Санкт-Петербурга отказывает «в согласовании по причине несоответствия представленного проекта перепланировки требованиям действующего законодательства». Административный истец указала, что представленный на согласование проект разработан ООО «Ленпромтранспроект» на основании: Кадастрового паспорта и Технического паспорта ГУП ГУИОИ ПИБ Фрунзенского района, санитарно-эпидимиологического экспертного заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека о соответствии помещения санитарно-эпидимиологическим нормам, письма МЧС России ГУ министерства РФ по делам ГО и ЧС по г. Санкт-Петербургу о соответствии помещения пожарным нормам.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала, доверила представлять свои интересы ФИО4, которая в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО6 в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований возражала.

Представитель заинтересованного лица Межведомственной комиссии Фрунзенского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (т.2 л.д. 64).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Одновременно ч. 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указывает административный истец о вынесении оспариваемого решения он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как административное исковое заявление подано во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что административный истец узнал о нарушении своих прав ранее, суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения №

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 8-10). Указанное нежилое помещение, общей площадью 36,7 кв.м. расположено на 17 техническом этаже 17-этажного жилого дома.

Для разработки проекта перепланировки нежилого помещения, расположенного по указанному адресу ФИО1 обратилась в ООО «Ленпротранспроект», которым был разработан проект перепланировки нежилого помещения с переводом в жилой фонд (т.1 л.д. 33-101).

ФИО1 указанный проект был представлен в Межведомственную комиссию при администрации Фрунзенского района города Санкт-Петербурга с целью согласования (копия заявления на т.1 л.д. 102-104).

Уведомлением Комиссии в удовлетворении заявления отказано по причине несоответствия представленного проекта переустройства требованиям действующего законодательства, а именно: несоответствия данного помещения требованиям пунктов 7.1.12, 7.2.15 СНиП 31-01-2003 Свода правил «Здания жилые многоквартирные, актуализированная редакция» (далее - СНиП 31-01-2003), пунктов 6,9, 6.11, 6.13, 7.4, 7.5 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее - СНиП 2101-97). Проектная документация по объекту «Проект перепланировки помещения с переводом в жилой фонд по адресу: 

<

адрес> шифр 03-05/16, выполненная ООО "Ленпромтранспроект", не соответствует требованиям пункта 14 постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»: согласно пункту 3 П13 предусматривается возведение перегородки из ГКЛ, согласно л.З-АС - возведение новых перегородок не предусмотрено (т.1 л.д. 7).

В соответствии со статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) перевод нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), в соответствии с абзацем первым пункта 7 которого оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 4 февраля 2005 г. № 112 утверждено Положение о районной межведомственной комиссии, к полномочиям которой отнесено согласование проектов на переустройство и перепланировку жилых помещений при переводе их в нежилые и нежилых помещений при переводе их в жилые.

Административный ответчик в отзыве на административное исковое заявление пояснил, что в результате перепланировки не будет соблюдено требование об обеспечении доступа к жилому помещению при помощи лифта, поскольку последним этажом, доступ на который обеспечен лифтом, является 16-й этаж, расположенный под техническим (семнадцатым) этажом жилого дома. Проект перепланировки и переустройства не отвечает требованиям пожарной безопасности в связи с тем, что принадлежащее административному истцу нежилое помещение не ограничено противопожарными стенами и не имеет дополнительного изолированного выхода из помещений на этаже, выходы из всех помещений технического этажа организованы в один коридор, и в случае перевода нежилого помещения в жилое, жилая и нежилая части технического этажа не будут иметь самостоятельные эвакуационные выходы.

С указанными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям:

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса).

Согласно пункту 17 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 доступ к жилому помещению, расположенному в многоквартирном доме выше пятого этажа, за исключением мансардного этажа, должен осуществляться при помощи лифта.

Нежилое помещение расположено на техническом (семнадцатом) этаже многоквартирного жилого дома. Как следует из представленного поэтажного плана последним этажом, доступ на который обеспечен лифтом, является 16-й этаж, расположенный под техническим (семнадцатым) этажом (т.1 л.д. 50-51).

То обстоятельство, что движение лифта заканчивается на 16-ом этаже, само по себе не может служить основанием для отказа административному истцу в согласовании перевода, поскольку на технический этаж ведет полноценный лестничный марш, что не противоречит указанному нормативному акту.

Вопросы пожарной безопасности кроме Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов урегулированы также национальными стандартами, сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности (нормы и правила), правилами пожарной безопасности.

Комиссия пришла к выводу, что проект переустройства не отвечает требованиям пожарной безопасности в нарушение пункта 7.2.15 СНиП 31-01-2003, в соответствии с которым помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.

Под помещениями общественного назначения понимаются учреждения и предприятия общественного назначения, размещаемые в жилых зданиях, которые могут быть встроенными и встроенно-пристроенными (пункт 7.1.1 СП 31-107-2004), размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений в зданиях класса Ф1.3 допускается в подвальном, цокольном, первом, втором (в крупных и крупнейших городах) и в третьем этажах многоквартирного жилого здания, при этом помещения жилой части от общественных помещений следует отделять противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа (в зданиях степени огнестойкости I - перекрытиями 2-го типа) без проемов (пункт 7.1.12 СНиП 31-01-2003).

По запросу суда в материалы дела представлена ведомость помещений и их площадей, согласно которой помещения общественного назначения на техническом этаже отсутствуют (т. 2 л.д. 88-90).

Межквартирные лестничные площадки, коридоры, технические этажи, лифты, лифтовые и иные шахты, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса являются общим имуществом многоквартирных домов и не могут быть отнесены к помещениям общественного назначения.

Также административный ответчик указал на нарушение требования пункта 6.11 СНиП 21-01-97, которым предусмотрено, что части здания различной функциональной пожарной опасности, разделенные противопожарными преградами, должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами.

Согласно пункту 5.21 СНиП 21-01-97 здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества.

Довод о том, что помещения, расположенные на техническом этаже, являются частями здания различной функциональной пожарной опасности: жилые многоквартирные дома - класс функциональной пожарной опасности Ф1.3, производственные и складские здания, сооружения и помещения (для помещений этого класса характерно наличие постоянного контингента работающих, в том числе круглосуточно) - класс Ф5, в связи с чем для перевода нежилого помещения административного истца в жилое помещение необходимо наличие двух самостоятельных эвакуационных выходов также судом отклоняется.

В настоящее время на техническом этаже уже имеются жилые и нежилые помещения, из которых выходы организованы в один общий коридор, при этом изолированных эвакуационных выходов они не имеют, а возможность оборудовать этаж вторым самостоятельным эвакуационным выходом отсутствует.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6.20 СНиП 21-01-97 к аварийным выходам относится выход на балкон или лоджию с глухим простенком не менее 1,2 м от торца балкона (лоджии) до оконного проема (остекленной двери) или не менее 1,6 м между остекленными проемами, выходящими на балкон (лоджию).

Как следует из материалов дела, помещение имеет такой аварийный выход.

Вывод о том, что для рассматриваемого помещения необходимо обустройство не менее двух эвакуационных и одного аварийного выходов, противоречит требованиям пожарной безопасности.

Административным истцом в дело представлено сообщение ГУ МЧС по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии отступлений от требований пожарной безопасности в представленной проектной документации по объекту «Проект перепланировки помещения с переводом в жилой фонд по адресу: 

<

адрес>, шифр 03-05/16, разработанной ООО «Ленпромтранспроект» (т. 1 л.д. 14). Однако данный документ МВК оставило без внимания.

Также в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта перепланировки нежилого помещения № с переводом в жилой фонд по адресу: 

<

адрес> установлено, что представленные материалы соответствуют: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.2.1/2.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ».

Спорное помещение не является техническим помещением, предназначенным для размещения оборудования необходимого для эксплуатации многоквартирного дома; соответствуют строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и правилам пожарной безопасности, предъявляемым к жилым помещениям, эксплуатация нежилого помещения в качестве жилого помещения не препятствует обслуживанию и ремонту жилищного фонда многоквартирного дома. 

Само по себе расположение помещения на техническом этаже не свидетельствует о невозможности его использования в качестве жилого, сам по себе порядок перевода нежилого помещения в жилищный фонд административным истцом соблюден, в связи с чем суд полагает требования административного истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в переводе в жилой фонд нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Обязать Администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга перевести нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в жилой фонд в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья К.В. Зубанов