Дело № 2-909/2019

Поступило 07.05.2019.

УИД: 54RS0013-01-2019-001270-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.06.2019. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Затонских Е.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований истец указал, что 06.05.2011 года между ОА «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № S_LN_3000_105684, составными частями которого являются: заявление (оферат), Общие условия обслуживания физических лиц в «Связной Банк» (ЗАО) и Тарифы банка.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в период с 10.11.2013 года по 23.04.2015 года у ответчика возникла задолженность в размере 112755,14 руб.

23.04.2015 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключённому с ответчиком. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.04.2015 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 10.11.2013 по 23.04.2015 включительно, в размере 112755,14 руб., включающую основной долг в размере 79794,91 руб., проценты на непросроченный основной долг в размере 27641,23 руб., комиссии в размере 1019,00 руб., штрафы – 4300,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3455,10 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности, пояснив, что с требованием о погашении задолженности банк обратился к ней 11.01.2014 года, а также сославшись на отсутствие своего согласия на уступку права требования.

Выслушав в судебном заседании ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктов 1-3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2011 года ФИО1 обратилась в Связной Банк (ЗАО) с заявлением, которым просила банк выдать на ее имя банковскую карту, открыть специальный карточный счет, в соответствии с Тарифами банка и следующими условиями кредитования: лимит кредитования: 40000,00 руб., минимальный платеж: 3000,00 руб., расчетный период: с 21-го по 20-е число месяца, дата платежа: 10-е число каждого месяца, процентная ставка: 36%. Указанным заявлением ФИО1 подтвердила присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) (Общие условия) и Тарифам по банковскому обслуживания Связной Банк (ЗАО), сообщила об ознакомлении и своем согласии с указанными документами (л.д. 7).

Кредитный договор был заключен с начальным лимитом 40000,00 руб. Ответчик получила кредитную карту 06.05.2011 года, о чем свидетельствует расписка (л.д. 7, оборот) и активировала ее 08.07.2011 года (л.д. 17).

В соответствии с п. 6.1. Общих условий ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство возвратить полученные средства в полном объеме. Однако с ноября 2013 г. ответчик исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем в период с 10.11.2013 года по 23.04.2015 года у ответчика возникла задолженность в размере 112755,14 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 9 – 16).

11.01.2014 года ФИО1 получила требование Связного Банка о погашении просроченной задолженности по договора от 06.05.2011 года, размер которой по состоянию на 11.01.2014 года составлял 90400,98 руб.

В тексте требования Связной Банк (ЗАО) к ФИО1 о погашении просроченной задолженности отсутствует указание на дату его формирования, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить точную дату предъявления (направления, вручения) указанного требования ответчику.

23.04.2015 Банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 года № 1/С-Ф (л.д. 36 – 38) и Актом приема - перехода прав требования от 23.04.2015 года к указанному договору (л.д. 32 – 35).

ФИО1 была уведомлена о состоявшейся между истцом и банком уступке права требования, что подтверждается извещением Связной Банк (АО) от 23.04.2015 года (л.д. 27).

По состоянию на дату перехода прав, задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 112755,14 руб.

После перехода права требования ООО «Феникс» направило заемщику ФИО1 по месту ее жительства требование о полном погашении задолженности по договору, в котором информировало о необходимости оплаты суммы задолженности в размере 112755,14 руб. в течение 30 дней (л.д. 28). Из текста искового заявления следует, что требование о полном погашении долга было направлено 23.04.2015 года.

В соответствии с п. 6.8. Общих условий в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления банком вышеуказанного требования клиенту. Банк направляет клиенту требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора одним из следующих способов по своему усмотрению: через отделение почтовой связи путем направления письма по последнему известному банку адресу клиента, при этом письмо считается предъявленным банком и полученным клиентом по истечении 10 дней с даты направления письма, либо через подразделение банка.

Вместе с тем суд отмечает, что в тексте требования ООО «Феникс» к ФИО1 о полном погашении долга отсутствует указание на дату его составления, а в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления (направления, вручения) указанного требования ответчику.

Из представленного истцом расчета следует, что общая задолженность ФИО1 по договору № S_LN_3000_105684 от 06.05.2011 года составила 112755,14 руб., из которых: основной долг - 79794,91 руб., проценты на непросроченный основной долг - 27641,23 руб., комиссии - 1019,00 руб., штрафы – 4300,00 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами соглашения о кредитовании в офертно-акцептной форме, а также то обстоятельство, что заемщик надлежащим образом не исполнил условия кредитного договора, поскольку расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, свой расчет не представлен.

Мировым судьей 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области определением от 27.08.2018 года отменен судебный приказ № 2-1755/2018-1 от 10.08.2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_105684 от 06.05.2011 за период с 10.11.2013 по 19.09.2014 в размере 112755,14 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 1727,55 руб., в связи с поступлением возражения ФИО1 относительно его исполнения (л.д. 29 – 30).

Согласно ответу мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области на запрос суда, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Феникс» обратилось к мировому судье 30.07.2018 года.

Рассматривая возражения ответчика, связанные с пропуском истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, график погашения кредита сторонами не составлялся, заемщик по собственному усмотрению определял этот порядок, имея возможность воспользоваться кредитным лимитом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательства.

Из представленного ответчиком требования Связной Банк (ЗАО) следует, что банку было известно о ненадлежащем исполнении ФИО1 условий договора от 06.05.2011 года, поскольку по состоянию на 11.01.2014 года была зафиксирована просроченная задолженность ответчика по указанному договору в размере 10.350,00 руб., полная сумма задолженности – 90400,98 руб., в связи с чем банк подготовил документы для обращения в суд и получения судебного приказа. Вместе с тем доказательства, позволяющие установить точную дату предъявления (направления, вручения) указанного требования ответчику, в материалы дела не представлены, поскольку в тексте требования Связной Банк (ЗАО) не указана дата его формирования и способ предъявления.

По настоящему делу ООО «Феникс» потребовало досрочного возврата суммы задолженности от ФИО1 путем направления ответчику требования о полном погашении долга 23.04.2015 года, что подтверждается объяснениями представителя истца, изложенными в тексте искового заявления. Иных доказательств предъявления (направления, вручения) ответчику требования о полном погашении долга в материалы дела не представлено. В требовании ООО «Феникс» о полном погашении долга содержится указание на то, что задолженность подлежит оплате в течение 30 дней. Учитывая объяснения представителя истца о «направлении» ответчику требования о полном погашении, а также то, что в требовании указан адрес ответчика, суд, определяя дату, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, учитывает, что в соответствии с п. 6.8. Особых условий требование считается полученным клиентом (ответчиком) по истечении 10 дней с даты направления письма, то есть 03.05.2015 года. Поскольку требование о полном погашении задолженности ответчиком не исполнено, следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать по истечении 40 дней с момента направления требования (10 дней после направления письма плюс 30 дней на исполнение требования), то есть 03.06.2015 года.

В суд истец обратился 01.05.2019 года, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (л.д. 49), то есть за пределами исковой давности.

Исследуя вопрос о прерывании течения срока исковой давности в результате обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, суд принимает во внимание, что к мировому судье с соответствующим заявлением истец обратился только 30.07.2018 года, то есть также за пределами срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

Поскольку истек срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, в силу закона отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании начисленных на нее процентов, штрафов и пени, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_105684 от 06.05.2011 года, образовавшейся за период с 10.11.2013 по 23.04.2015 включительно, в размере 112755,14 руб., которая состоит из основного долга в размере 79794,91 руб., процентов на непросроченный основной долг в размере 27641,23 руб., комиссии в размере 1019,00 руб., штрафов – 4300,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3455,10 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 06.06.2019 года.

Судья С.Н. Мельчинский