Дело №2а-827/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой О.Ж.,

при секретаре Назаровой Н.Г.

с участием представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к Межмуниципальному отделу МВД РФ «Троицкий» Челябинской области о признании бездействий должностных лиц МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области незаконными, возложении обязанности исполнить постановление мирового судьи в части возращения изъятой табачной продукции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу МВД РФ «Троицкий» Челябинской области о признании бездействия должностных лиц МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области незаконным, возложении обязанности исполнить решение суда по возращению изъятой табачной продукции.

В обоснование требований указал, что 15 июля 2017 года сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области было изъято принадлежащее ему имущество: сигареты «BRASS» в количестве 300 коробок (по 50 блоков в каждой, по 10 пачек в блоке), сигареты «Fast» в количестве 85 коробок (по 50 блоков в каждой, по 10 пачек в блоке), сигареты «MM» в количестве 15 коробок (по 50 блоков в каждой, по 10 пачек в блоке). По данному факту в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 17.10.2017 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ прекращено с возвратом ему изъятой табачной продукции. Указанное постановление вступило в законную силу, в связи с чем, он обратился к административному ответчику с заявлением о возврате изъятого имущества. Однако, до настоящего времени, несмотря на его неоднократные, обращения сигареты «BRASS» в количестве 300 коробок (по 50 блоков в каждой, по 10 пачек в блоке), сигареты «Fast» в количестве 85 коробок ( по 50 блоков в каждой, по 10 пачек в блоке), сигареты «MM» в количестве 15 коробок ( по 50 блоков в каждой, по 10 пачек в блоке) ему не возвращены. Позже он получил уведомление от заместителя начальника МО МВД РФ «Троицкий» в котором указано, что 07.11.17г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ, в рамках указанного уголовного дело вся табачная продукция признана вещественным доказательством, что является препятствием для исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 17.10.2017 года в части возврата изъятого имущества. С таким ответом он не согласен, поскольку решение суда обязательно для исполнения всеми органами власти, предварительное расследование не является основанием для неисполнения решения суда. 

Просил суд признать бездействия должностных лиц МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области по исполнению вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 17.10.2017 года незаконными, обязать должностных лиц МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области исполнить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 17.10.2017 года в части возвращения ему изъятой табачной продукции.

Административный истец ФИО5 в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель административного истца ФИО2 административный иск поддержал.

Представитель МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для возврата табачной продукции не имеется, производство по уголовному делу, в рамках которого указанная в иске продукция приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, не прекращено.

Представитель территориального отдела в г.Троицке и Троицком, Октябрьском, Чесменском районах Управления Роспотребнадзора по Челябинской области ФИО4 не возражала против удовлетворения иска.

Представитель ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв, в котором возражала против иска (л.д.78-80).

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, заинтересованного лица.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 15.07.17г. сотрудниками ОПК КПП «Троицк» при осуществлении пограничного контроля на «МАПП Бугристое» в ходе досмотра автомобиля ГАЗон Некст, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, была обнаружена табачная продукция: сигареты «BRASS» в количестве 300 коробок (по 50 блоков в каждой, по 10 пачек в блоке), сигареты «Fast» в количестве 85 коробок (по 50 блоков в каждой, по 10 пачек в блоке), сигареты «MM» в количестве 15 коробок (по 50 блоков в каждой, по 10 пачек в блоке) без маркировки. 

По акту приема - передачи от 15.07.17г. автомобиль и табачная продукция были переданы сотрудниками ОПК КПП «Троицк» в ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области для принятия соответствующего решения (л.д.139).

В этот же день сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области табачная продукция была осмотрена, изъята и помещена в камеру хранения МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия от 15.07.17г., и составлен рапорт о происшествии (л.д.104-106,121-123,124,138).

18.07.17г. материалы доследственной проверки были направлены в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г.Троицке и Троицком, Октябрьском, Чесменских районах для установления наличия состава правонарушений (л.д.134,135-136,137 ).

02 августа 2017 года начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г.Троицке и Троицком, Октябрьском, Чесменском районах в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, из которого следует, что 15 июля 2017 года в 15 часов 50 минут ФИО5 в г.Троицке Челябинской области на таможенном посту «МАПП Бугристое» осуществлял оборот табачных изделий, без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны (л.д.132-133).

Определением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г.Троицке и Троицком, Октябрьском, Чесменском районах от 02.08.17г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении ФИО5 передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области (л.д.57-58).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 17.10.2017 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения ( по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), с возвратом ФИО5 изъятой в ходе административного расследования табачной продукции: сигарет «BRASS» в количестве 300 коробок (по 50 блоков в каждой, по 10 пачек в блоке), сигарет «Fast» в количестве 85 коробок (по 50 блоков в каждой, по 10 пачек в блоке), сигарет «MM» в количестве 15 коробок (по 50 блоков в каждой, по 10 пачек в блоке) (л.д.18-20).

Указанное постановление вступило в законную силу 31.10.17г.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

31.10.17г. ФИО5 обратился в МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области с заявлением о возврате изъятой табачной продукции (л.д.9).

Уведомлением заместителя начальника МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 15.11.17г. ФИО5 отказано в возврате табачной продукции с ссылкой на то, что она приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу № (л.д.11).

В дальнейшем, ФИО5 лично и через представителя неоднократно обращался в МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области с заявлениями о возврате изъятой табачной продукции (15.11.17г., 21.11.17г., 21.12.17г., 30.05.18г.), которые были оставлены без удовлетворения, по тем же основаниям (л.д.8,10,12,86,90,92-93). 

Из материалов дела следует, что по факту перевозки 15.07.17г. в целях сбыта немаркированной табачной продукции торговых марок «MM» в количестве 7500 пачек, «Fast» в количестве 42500 пачек, «BRASS» в количестве 150000 пачек, подлежащей маркировке специальными (акцизными) марками, постановлением начальника отдела дознания МО МВД РФ Троицкий Челябинской области от 07.11.17г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ возбуждено уголовное дело № (л.д.101).

15.12.17г. вся табачная продукция, изъятая в ходе административного расследования и хранящаяся в МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, была осмотрена следователем МО МВД России «Троицкий» Челябинской области в присутствии понятых, о чем составлен протокол осмотра предметов (л.д.107-111).

Постановлением следователя МО МВД России «Троицкий» Челябинской области от 15.12.17г. табачная продукция приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( л.д.112).

Постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Троицкий» Челябинской области от 18.04.18г. по признакам состава преступления, предусмотренного п.Б ч.6 ст.171.1 УК РФ по факту незаконного приобретения и хранения в целях сбыта на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> немаркированной алкогольной продукции и немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке акцизными марками возбуждено уголовное дело №. (л.д.102).

Постановлением руководителя следственного органа - начальником СО МО МВД России «Троицкий» Челябинской области от 20.05.18г. уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением единого регистрационного номера № (л.д.113-114).

Постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Троицкий» Челябинской области от 24.05.18г. производство по уголовному делу № было прекращено в части возбужденной по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ (л.д.116-118).

Постановлением руководителя следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от 06.06.18г. постановление начальника отделения СО МО МВД России «Троицкий» Челябинской области от 24.05.18г. отменено (л.д.119-120).

07.06.18г. производство по уголовному делу было поручено следственной группе, руководителем которой назначен старший следователь СО ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области (л.д.75-76).

Таким образом, в настоящее время производство по уголовному делу №, в рамках которого спорная табачная продукция признана и приобщена в качестве вещественного доказательства не окончено.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, следует признать, что при наличии уголовного дела и не оспоренного постановления о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства табачной продукции, действия должностных лиц МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области, отказывающих ФИО5 в возврате табачной продукции являются законными и обоснованными.

Исполнить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 17.10.2017 года при наличии указанных обстоятельств не представляется возможным, что не исключает исполнение постановления мирового судьи после разрешения вопроса о вещественных доказательствах в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, поскольку нарушение закона, а также прав и законных интересов истца ответчиком не допущено, в связи с чем, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 в удовлетворении административного иска к Межмуниципальному отделу МВД РФ «Троицкий» Челябинской области о признании бездействий должностных лиц МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области по исполнению вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 17 октября 2017 года незаконными, возложении обязанности исполнить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 17 октября 2017 года в части возращения изъятой табачной продукции, отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд. 

Председательствующий