Уголовное дело № 1-20/2020 

(следственный № 11901950013000048)

УИД 19 RS 004-01-2019-001376-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 20 января 2020 года 

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Кичеевой Л.Д., 

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Аскизского района РХ ФИО4, 

подсудимого ФИО5, 

защитника Тюкпеевой О.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес> судимого: 

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом РХ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением 

<

данные изъяты> суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, приговор приведен к реальному исполнению;

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом РХ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановлений 

<

данные изъяты> суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом РХ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из ИК-33 ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> РХ по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, снят с учета по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, решением 

<

данные изъяты> суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им на территории 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> минут ФИО5, находясь на 

<

адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, подойдя к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион находящийся на вышеуказанном участке, где воспользовавшийся тем, что передняя пассажирская дверь автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион не заперта на запорное устройство, открыл вышеуказанную дверь автомобиля, откуда тайно похитил сотовый телефон модели «

<

данные изъяты>», стоимостью 5 200 рублей, спортивную куртку «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1 

С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 600 рублей. 

Выражая в судебном заседании своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО5 свою вину признал полностью, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, поскольку на следствии давал подробные показания, в связи с чем в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания. 

Из содержания оглашенных показаний в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. он проходил мимо магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, увидел легковой автомобиль. Внутри автомобиля никого не было, поэтому он подошел к автомобилю и открыл дверь. В салоне автомобиля увидел спортивную куртку черного цвета и сотовый телефон в чехле черного цвета. Схватив куртку и телефон побежал в сторону 

<

адрес>, время было около 22 часов 25 минут. Дома он вытащил из телефона сим-карту и выбросил ее. ДД.ММ.ГГГГ продал сотовый телефон за 

<

данные изъяты> рублей незнакомому мужчине. В середине ДД.ММ.ГГГГ он надел спортивную куртку и пошел гулять в ней по селу. Когда зашел к т. Кате, услышал, что его окрикнул ФИО12, он испугался и убежал. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, в ходе обыска обнаружили спортивную куртку, принадлежащую ФИО1 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном, обратился к потерпевшему с просьбой о прощении.

Оценивая показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе допроса на предварительном следствии, суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, с разъяснениями всех прав и последствий. 

Свои показания на предварительном следствии ФИО5 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе их проверки на месте, согласно которому он в присутствии понятых и адвоката, продемонстрировал последовательность своих действий и детально описал их, указав, как именно он с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

адрес> регион совершил кражу сотового телефона «

<

данные изъяты>» и спортивной куртки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>). Указанные ФИО5 обстоятельства зафиксированы фототаблицей 

<

данные изъяты>).

Протокол отвечает требованиям ст. 194 УПК РФ, в связи с чем используется судом в качестве доказательств при принятии решения по делу, с протоколом проверки показаний на месте ФИО5 и его защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений, что подтверждено ими в судебном заседании.

Вина подсудимого помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль «

<

данные изъяты>» напротив кафе, на стоянке рядом с домом 

<

адрес>, а сам ушел в кафе. Сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и спортивную куртку оставил в автомобиле. Двери автомобиля не закрыл. Так как он в этот вечер выпил, решил оставить автомобиль на стоянке. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. он обнаружил, что из салона автомобиля пропали сотовый телефон и куртка. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он находился на веранде дома. В это время он увидел ФИО5, на котором была одета черная спортивная куртка, украденная из автомобиля. Он окрикнул Водянского, но он убежал. Ущерб от кражи в размере 6 600 рублей для него является значительным, так как он получает пенсию по инвалидности в размере 8500 рублей, оплачивает кредит в размере 6800 рублей (

<

данные изъяты>). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием подсудимого осмотрен участок, 

<

адрес>, зафиксировано место, где стоял автомобиль. К протоколу приложены фототаблицы (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, проведенного в жилище ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых, он (Водянский) добровольно выдал спортивную куртку черного цвета (

<

данные изъяты>).

После оглашения указанного протокола следственного действия, ФИО5 подтвердили его достоверность.

Постановлением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ обыск, проведенный в жилище ФИО5 по адресу: 

<

адрес>2, признан законным 

<

данные изъяты>). 

У ФИО1 была произведена выемка автомобиля марки «

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

адрес> регион, что было зафиксировано протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены спортивная куртка черного цвета с надписью «

<

данные изъяты>» и автомобиль «

<

данные изъяты> г.р.з. № регион, приведены их индивидуальные признаки 

<

данные изъяты>), постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>), возвращены потерпевшему ФИО1, о чем имеются соответствующие постановления и расписки (

<

данные изъяты>).

Заключением № установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость составляет:

- сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» - 5 200 рублей:

- спортивной куртки «

<

данные изъяты>» - 1 400 рублей 

<

данные изъяты>). 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей, согласно которым:

-свидетель Свидетель №3 показала, что сожительствует с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3 на автомобиле марки 

<

данные изъяты>» приехали к кафе-бару, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО3 оставил сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и спортивную куртку черного цвета в салоне автомобиля и они ушли на юбилей сестры. ФИО12 в этот вечер оставил автомобиль на стоянке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил ей, что видел ФИО2 в его спортивной куртке 

<

данные изъяты>);

- свидетель Свидетель №2 показала, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года к ней домой пришел Водянский. Она слышала, что ФИО1 что-то крикнул Водянскому, после чего он (Водянский) убежал. После ФИО12 рассказал, что Водянский украл из машины спортивную куртку и сотовый телефон 

<

данные изъяты>);

- свидетель Свидетель №1 показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она видела, что Водянский носить черную спортивную куртку с надписью на английском языке. Также Водянский разговаривал через наушники по сотовому телефону 

<

данные изъяты>). 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше.

Оснований для оговора ФИО5 у вышеназванных лиц не имелось. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенными лицами. 

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых не имеется.

Экспертиза проведена в рамках уголовного дела, с соблюдением требований УПК РФ, экспертом, не заинтересованным в исходе дела, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона влияющих на доказанность вины подсудимого в ходе предварительного расследования по делу, не допущено.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> минут ФИО5, тайным способом, в отсутствие собственника, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего ФИО1, похитив сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» и спортивную куртку «

<

данные изъяты>», причинив ему материальный ущерб на общую сумму 6 600 рублей.

Подсудимый ФИО5 не только вывел имущество из владения собственника, но и распорядился им по своему усмотрению, следовательно, преступление имеет оконченный характер.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший не работает, получает пенсию по инвалидности в размере 8 500 рублей, имеет кредитные обязательства в размере 6 800 рублей ( 

<

данные изъяты>).

Подсудимый ФИО5 на момент совершения преступления собственных источников дохода не имел, что свидетельствует о наличии корыстного мотива в его противоправных действиях. 

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов№ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 обнаруживается легкая умственная отсталость с нарушением поведения, однако особенности его психики выражены не столь значительно, не сопровождались болезненными нарушениями мышления, эмоционально-волевой сферы, расстройством критических способностей и не лишали ФИО5 в момент инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показать. Выявленная у Водянского легкая умственная отсталость с нарушением поведения не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается 

<

данные изъяты>), а также с учетом поведения подсудимого во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд полагает вменяемым в отношении совершенного деяния. 

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов, не заинтересованных в исходе дела, у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей в них нет. 

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО5 и его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания ФИО5, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, личность подсудимого, 

<

данные изъяты>), судим (

<

данные изъяты> совершил преступление в период неснятых и непогашенных судимостей 

<

данные изъяты>); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии ФИО5 в осмотре места происшествия и при проверке показаний на месте 

<

данные изъяты>), добровольное возмещение похищенного имущества в части, признание исковых требований потерпевшего, обращался к потерпевшему с просьбой о прощении, что судом расценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, участие в осмотре места происшествия и при проверке показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние его здоровья, частичное возмещение похищенного имущества, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признание исковых требований потерпевшего, 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, ФИО5 была написана явка с повинной ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут (

<

данные изъяты>). Несмотря на то, что ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право пользоваться помощью адвоката и не свидетельствовать против самого себя 

<

данные изъяты>), суд не признает ее в качестве доказательства виновности ФИО5, поскольку она была получена оперуполномоченным полиции ФИО6 в ходе проверки сообщения о преступлении, то есть к моменту появления явки с повинной правоохранительным органам уже было известно не только о данном преступлении, но и ФИО5 уже проверялся на причастность к совершению данного преступления.

Однако, суд признает явку с повинной согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством, которое способствовало расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, учитывая то, что подсудимый ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы, имеет непогашенные и неснятые судимости, в связи, с чем в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усмотрел в его действиях рецидив преступлений, при установлении которого, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 18 УК РФ, суд обязан назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное деяние, каковым по санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, а потому суд полагает справедливым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства оснований для применения ФИО5 условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При определении срока наказания подлежит применению нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющие назначить срок наказания менее одной трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания по санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку суд установил наличие у ФИО5 ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом суд учитывает предметы преступного посягательства, их стоимости и значимости для потерпевшего, общий размер причиненного ущерба 6 600 рублей, который частично возмещен, также учитывает положения ст. 22 УК РФ, поскольку у ФИО5 обнаруживается легкая умственная отсталость с нарушением поведения (заключение судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В связи с наличием у подсудимого отягчающего обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применению не подлежат нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не подлежат применению нормы ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако, сопоставляя с данными о личности подсудимого суд полагает возможным дополнительное наказание ФИО5 не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Отбывание наказания ФИО5 в виде лишения свободы следует определить в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку данное преступление совершено им при рецидиве преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО5 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания, назначенного ФИО5, должно быть зачтено время его содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

Суд, учитывая то, что ФИО5 признал вину, способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также с учетом его социального и материального положения, состояния его здоровья, полагает возможным освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек, которые считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора судом должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО5 признан виновным в совершении преступления, ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, осознавая данные обстоятельства, он может скрыться, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания оставить ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 материального ущерба в размере 5 200 рублей 

<

данные изъяты>).

Потерпевший ФИО1 в письменном заявлении заявленный ранее гражданский иск поддержал.

Подсудимый ФИО5 исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 42, ст. 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд, рассматривая гражданский иск ФИО1 считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку имущественный ущерб потерпевшим причинен умышленными преступными действиями подсудимого и не возмещен до настоящего времени.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает требования ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО5 - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в счет возмещения имущественного вреда в пользу ФИО1 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Вещественные доказательства: спортивную куртку, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, переданные потерпевшему ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности, освободив его от обязанности по дальнейшему хранению. 

Освободить ФИО5 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 10 дней со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Е.Ю. Чарков